Решение № 2-227/2019 2-227/2019(2-3321/2018;)~М-3112/2018 2-3321/2018 М-3112/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-227/2019

Дело № 2-227/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Чапайкиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «СОВКОМБАНК», ОСП по Калининскому району г. Новосибирска об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «СОВКОМБАНК», ОСП по <адрес> об освобождении имущества от ареста. В обоснование доводов иска указав, что 15.03.2018г. ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, исполнительный лист № от 24.11.2017г, выданный Калининским районным судом <адрес> в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: Филиал Центральный ПАО "СОВКОМБАНК". 08.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 произведен арест имущества должника. При этом судебным приставом-исполнителем наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: телевизор "ШАРП", холодильник "ИНДЕЗИТ", стиральная машина "САМСУНГ", печь "ЛЕРАН", ноутбук "САМСУНГ". Арестованное имущество телевизор "ШАРП" и холодильник "ИНДЕЗИТ" не принадлежит должнику ФИО2. Собственником имущества является истец. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором № от 21.08.2011г. с ООО "ХКФ Банк", заказом клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком магазина «ЭЛЬДОРАДО». Стиральная машина "САМСУНГ" является вещью первой необходимости, так как в доме нет горячей воды, а стирка является фактически ежедневным занятием, так как в доме проживает ребенок (школьник) и пожилая женщина 84 лет. Аналогично стиральной машине печь "ЛЕРАН" также является вещью первой необходимости, так как это единственное средство приготовления пищи. Кроме того, описанный ноутбук "САМСУНГ” также является собственностью истца. Документов, подтверждающих данное обстоятельство не сохранилось, истец считает, что данное имущество подлежит исключению из описи ареста в связи с тем еще, что ноутбук необходим для обучения в школе проживающему вместе с должником ребенку, так как большинство заданий, задаваемых в школе не могут быть выполнены без домашнего компьютера. Истец ФИО1 просит суд снять арест (исключить из описи ареста) следующее имущество: телевизор "ШАРП", холодильник "ИНДЕЗИТ", стиральная машина "САМСУНГ", печь "ЛЕРАН", ноутбук "САМСУНГ", наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № от 08.10.2018г.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ПАО «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил, возражений по существу иска не представлено.

Представитель ответчика ОСП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что частично снят арест с имущества должника, а именно с имущества на которое представлены документы о принадлежности, представлены письменные возражения по существу иска.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск ФИО1 является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Наложением ареста на имущество нарушены мои права собственника. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника.

На основании ст. 301,304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «СОВКОМБАНК».

Постановлением СПИ от 08.10.18г. был наложен арест на имущество должника ФИО2 в размере необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из акта о наложении ареста (описи имущества) 08.10.18г. в присутствии должника ФИО2 был наложен арест на принадлежащее должнику имущество: телевизор "ШАРП", холодильник "ИНДЕЗИТ", стиральную машину "САМСУНГ", печь "ЛЕРАН", ноутбук "САМСУНГ", возражений должника относительно ареста имущества в акте ареста имущества не содержится.

Согласно постановления СПИ от 06.11.18г. был снят арест с имущества должника ФИО2, а именно снят арест с имущества: телевизора «Шарп», холодильника «Индезит» в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 об исключении указанного имущества из описи (ареста) имущества составленного СПИ, так как на момент рассмотрения дела арест с указанного спорного имущества снят СПИ в установленном порядке.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 об исключении из акта описи (ареста) имущества стиральной машины "САМСУНГ", электропечи "ЛЕРАН", ноутбука "САМСУНГ", так как истцом на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что указанное имущество в отношении которого в рамках исполнительного производства СПИ был наложен арест принадлежит истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать в полном объеме, так как арест с части имущества должника был снят СПИ, на оставшуюся часть арестованного имущества не представлено документов о принадлежности арестованного имущества истцу, что исключает возможность освобождения имущества от ареста.

Сторонами при рассмотрении дела требований о возмещении судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СОВКОМБАНК», ФИО2, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска об освобождении имущества от ареста- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года

Судья Е.В. Надежкин