Апелляционное постановление № 10-53/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-9/2025

Мировой судья ФИО2 Дело №10-53/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 октября 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Юдина И.А.

при секретарях судебного заседания Моисеевой Ю.К., Завьялове С.Б.

с участием государственных обвинителей Смолиной Т.М., Коротких О.В.

защитника-адвоката Зыковой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенные материалы из уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Зыковой Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от 18 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, неженатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

- объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 6 месяцев с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, производство по уголовному делу приостановлено,

УСТАНОВИЛ:

в производстве мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УКУ РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

В ходе дознания в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением мирового судьи ФИО1 объявлен в розыск, последнему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев с момента фактического задержания, поскольку он скрылся от суда, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Зыкова Я.В. просит постановление мирового судьи отменить, полагает, что в уголовном деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1, поскольку судом не было предпринято достаточных мер для установления причин неявки обвиняемого и признания их неуважительными, а именно не были сделаны запросы в медицинские и иные учреждения, в том числе по месту регистрации подзащитного, кроме того не получен ответ из военного комиссариата г.Прокопьевска, полагает, что судом, в нарушение ст.255 УПК РФ, не учтены данные о личности ФИО1, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий, кроме того, отмечает, что подсудимый в ходе дознания своевременно являлся на следственные действия.

В возражениях государственный обвинитель Шрайнер А.Е. просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу п.«в, г» ч.1 и ч.2 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при невозможности применения более мягкой меры пресечения может быть избрана при наличии одного из следующих обстоятельств: им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с п.4.1 и п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается только в исключительных случаях и при условии, что им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда (подпункты «в» и «г» пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ).

В силу п.32 и п.34 указанного постановления в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (статья 255 УПК РФ). Кроме того, если мера пресечения в виде заключения под стражу избрана после поступления уголовного дела в суд, то течение шестимесячного срока начинается в день заключения лица под стражу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В силу ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого и приостанавливает производство до его розыска.

Данные требования закона мировым судьей соблюдены.

Из представленных и исследованных судом материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений небольшой тяжести, за которые предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом предпринимались исчерпывающие меры к его извещению по всем имеющимся адресам, однако в судебные заседания последний не являлся, об уважительности причины неявки суд не уведомил, на телефонные звонки не отвечает, что явилось причиной отложения судебных заседаний и вынесение судом решений о приводе подсудимого на 17 и 31 июля 2025 года по всем имеющимся в деле адресам, однако исполнить и установить нахождение ФИО1 в месте проживания не представилось возможным. В судебное заседание назначенное на 18 августа 2025 года подсудимый также не явился, вместе с тем в деле имеется информация, согласно которой ФИО1 извещен о дате и времени судебного заседания по смс на номер его мобильного телефона. Из поступивших ответов на запросы суда следует, что подсудимый на воинском учете не состоял и не состоит, сведения о его мобилизации и участии его в СВО, заключении контракта на прохождении военной службы, добровольном содействии ВС РФ отсутствуют, кроме того в отделе архива ЗАГС и проставления апостиля управления юстиции Алтайского края отсутствует какая-либо иная запись в отношении подсудимого ФИО1 кроме записи акта о его рождении.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 скрылся от суда, и объявил его в розыск, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в постановлении мотивированы в достаточной степени, они основаны на фактических данных, имеющихся в представленных материалах. Оснований подвергать сомнению правильность указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания избрания меры пресечения, судом учтены. Доводы адвоката о необходимости направления запросов в медицинские учреждения, в том числе по месту регистрации подсудимого, по мнению суда апелляционной инстанции не обоснованы, поскольку какой-либо информации, свидетельствующей о заболевании подсудимого, в представленных материалах не содержится, так и не представлено стороной защиты. Учитывая установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными материалами и свидетельствующими о злоупотреблении подсудимым своими процессуальными правами, выводы суда о воспрепятствовании последним, производству по уголовному делу, являются обоснованными.

Собственная оценка защитником поведения подсудимого, выводов суда не опровергает и о наличии оснований, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого мировым судьей решения об объявлении в розыск и избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий судья И.А. Юдин