Решение № 2-5102/2017 2-5102/2017~М-4952/2017 М-4952/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-5102/2017

К делу № 2-5102/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2017 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи – Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-5102/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Ипотечный центр «МДМ-Брокеридж» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Ипотечный центр «МДМ-Брокеридж» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: между ВТБ-24 (ЗАО) и ООО «МДМ-Брокеридж» (наименование общества изменено на ООО «Ипотечный центр «МДМ-Брокеридж») 14.11.2012 г. заключено кредитное соглашение <№ обезличен>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 309 681 руб. 00 коп. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены: договор поручительства <№ обезличен> от <дата> между банком и ФИО2; договор поручительства <№ обезличен>-П.02 от <дата> между банком и ФИО1 <дата> банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 309 681 руб. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. <дата> определением Мещанского районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение о погашении задолженности по кредитному договору в сумме 1 288 131 руб. 95 коп. остаток ссудной задолженности и 119 815 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом, всего 1 407 946 руб. 97 коп., а также возврат госпошлины в размере 15 806 руб. 57 коп., производство по делу прекращено. ФИО2 и ООО «Ипотечный центр «МДМ-Брокеридж» уклонялись, а в последствии отказались от уплаты задолженности по мировому соглашению. Истец был вынужден сам оплатить всю сумму задолженности. Согласно справке банка ВТБ 24 по состоянию на <дата> задолженности по кредитному соглашению <№ обезличен> от <дата> не имеется.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ООО «Ипотечный центр «МДМ-Брокеридж» задолженность в сумме 1 423 753 руб. 54 коп., проценты за период с июля 2016 г. по <дата> в размере 133 015 руб. 12 коп., всего 1 556 768 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 984 руб. 00 коп.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики – ФИО2 и ООО «Ипотечный центр «МДМ-Брокеридж» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчиков неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав мнение стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что <дата> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «МДМ-Брокеридж» в лице ФИО2 заключено кредитное соглашение <№ обезличен> на сумму 2 309 681 руб. 00 коп., под 20 % годовых, на срок 729 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению <№ обезличен> от <дата> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, ФИО2 заключены договор поручительства <№ обезличен>-п01 и договор поручительства <№ обезличен>.

Определением Мещанского районного суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Ипотечный центр «МДМ-Брокеридж», ФИО2, ФИО1, заключенное в целях урегулирования по обоюдному согласию спора, возникшего в связи с неисполнением ООО «Ипотечный центр «МДМ-Брокеридж» своих обязательств по кредитному соглашению от <дата><№ обезличен>, а также в связи с неисполнением обязательств по обеспечительным договорам (договор поручительства от <дата><№ обезличен>, договор поручительства от <дата><№ обезличен>). Ответчики признали требования Банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению в общей сумме 1 407 946 руб. 97 коп., из которых: 1 288 131 руб. 95 коп. – остаток ссудной задолженности, 119 815 руб. 02 коп. – проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям мирового соглашения ответчики обязались погасить в полном объеме указанную задолженность по кредитному соглашению в размере 1 407 946 руб. 97 коп. в срок не позднее 24 месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения в соответствии с утвержденным графиком.

Согласно справке Банк ВТБ 24 (ПАО) ссудная задолженность ООО «Ипотечный центр «МДМ-Брокеридж» по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> составляет: «0-00» (ссудная задолженность (основной долг), 0-00 (просроченная ссудная задолженность (просроченный основной долг)).

Указанная задолженность была погашена истцом ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера (<№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от декабря 2014 г., <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от февраля 2015 г., <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от марта 2015 г., <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от сентября 2014 г.), представленные в материалы дела.

Данные обстоятельства также подтверждаются заявлениями ФИО1 в адрес банка о списании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному соглашению <№ обезличен> от <дата>, выпиской по лицевому счету ФИО1 <№ обезличен> за период с <дата> по <дата>

В связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 1 423 753 руб. 54 коп.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 133 015 руб. 12 коп.

С расчетом процентов, представленным истцом в материалы дела суд соглашается, поскольку он не противоречит закону, арифметически верен и ответчиками не оспорен.Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средства должны быть взысканы за период с <дата> по <дата> в размере 133 015 руб. 12 коп. в пользу истца с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Суд взыскивает с ответчиков в пользу ФИО1 госпошлину в размере 15 984 руб. 00 коп., оплата которой подтверждается чеком-ордером от <дата> (СБ <№ обезличен> филиал <№ обезличен>, операция 1).

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Ипотечный центр «МДМ-Брокеридж» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Ипотечный центр «МДМ-Брокенридж» задолженность по кредитному соглашению <№ обезличен> от <дата> в размере 1 423 753 руб. 54 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 133 015 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 984 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров