Решение № 2-1849/2021 2-1849/2021~М-126/2021 М-126/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1849/2021

дело № 2-1849/2021

39RS0001-01-2021-000282-51


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2, указав, что 16 сентября 2020 года между ФИО5 и ФИО2 было заключено Соглашение о задатке, по которому ФИО7 в обеспечение обязательств по заключению до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передала ответчику ФИО2 в качестве задатка ... Ответчик ФИО2 принял указанные денежные средства в качестве задатка, обязался заключить договор купли-продажи указанной квартиры до указанной в договоре даты, не заключать договоров купли-продажи указанной квартиры с иными лицами, обеспечить подготовку необходимых документов и участие всех собственников указанной квартиры в заключении договора её купли –продажи. В случае уклонения ФИО2 от исполнения принятых соглашением обязательств по продаже квартиры, он обязался возвратить сумму задатка в двойном размере.

Истцы указывают, что после получения задатка Ответчик, по надуманным причинам, стал уклоняться от заключения договора купли-продажи указанной квартиры. А с 01.10.2020г. на интернет-страницах информационных ресурсов «Авито» и «Циан» были размещены объявления о продаже недвижимости в Зеленоградске с описанием и видами спорной Квартиры и с указанием мобильного телефона Ответчика, по которому ранее с ним связывались истцы.

Истцы неоднократно требовали от ответчика заключения договора купли-продажи указанной квартиры на оговоренных соглашением о задатке условиях, в том числе направляя ему письменные уведомления. Однако ответчик при каждой встрече с истцами заявлял о разных намерениях. То обещал подготовить все документы и исправить в них ошибки для заключения договора, то утверждал что продавать квартиру себе в убыток он не будет, то требовал указать в договоре цену, отличную от реально передаваемой суммы денег за квартиру о которой стороны договорились в соглашении.

Поняв, что ответчик их обманывает, истцы 12.10.2020г. потребовали с ответчика возврата им двойной суммы задатка. 14.10.2020г. ответчик перечислил на предоставленные истцами реквизиты <данные изъяты> рублей.

Истцы полагают, что Ответчик не планировал исполнять Соглашение, а полученные 16.09.2020 года денежные средства (задаток в размере <данные изъяты>) использовал как беспроцентный кредит, так как ни одного аргумента, препятствующего заключению основного договора им заявлено не было.

До заключения Соглашения с Ответчиком истцы рассматривали несколько вариантов приобретения жилья (три от юридических лиц и четыре от физических). Остановив свой выбор на варианте Ответчика, истцы отказались от поиска новых и прекратили общение с ранее имеющимися. Неправомерные действия Ответчика, его лицемерие и неискренность породили для истцов крайне сложную ситуацию. Ими были потеряны более полутора месяцев, а из-за роста цен на недвижимость они уже не смогли приобрести то, что планировали.

Ссылаясь на описанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 151, 381, 395, 429, 445 ГК РФ истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика вторую часть задатка в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами до момента погашения задолженности; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные и почтовые расходы.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поступившее от них письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения. Ранее, в ходе рассмотрения дела истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном в суд и истцам письменном отзыве на иск, в котором указал, что ФИО4 не являлся стороной заключенного соглашения о задатке от 16.09.2020 г. в связи с чем, его права не были нарушены и его требования не подлежат удовлетворению.

Полагал, что сторонами договора, в том числе предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, должны быть все лица обладающие правами на данное имущество. Нарушение данных требований, по мнению представителя ответчика, влечет недействительность договора. Недействительность предварительного договора не порождает обязанность в заключении основного договора и соответственно в выполнении обязательств по возврату задатка в двойном размере в случае уклонения от заключения основного договора, стороной получившей задаток. Истец, зная о том, что квартира принадлежит не только ФИО2, по мнению ответчика, не могла не понимать, что переданный ею последнему задаток в размере <данные изъяты> рублей не мог обеспечивать обязательство ФИО2 заключить основной договор при отсутствии согласия жены Ответчика, не являющейся стороной соглашения.

Представитель ответчика полагал, что из содержания п.8 и п.9 соглашения о задатке следует, что Покупатель (Истец по Делу) вправе был отказаться от приобретение квартиры при условиях которые влекут невозможность исполнения обязательств по соглашению, т. е. заключение основного договора, к которым Стороны отнесли: «...не получение требуемых разрешений, согласия, отказы, например, согласие супруга, отказ от преимущественного права покупки, разрешение органов опеки и попечительства...». В этом случае сумма задатка должна была быть возвращена Истцу, в соответствии с п.1 ст.381 ГК РФ, то есть в однократном размере. Анализ указанных положений соглашения, по мнению представителя ответчика, дает основание считать, что Истец и Ответчик предусмотрели обстоятельства которые объективно могут препятствовать заключению основного договора купли-продажи и следствие этого — возврата Покупателю, т. е. Истцу по делу только переданной Ответчику суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей. Изложенное, по мнению представителя ответчика, свидетельствует об отсутствии виновных действий ФИО2 в незаключении основного договора, что не порождает в силу ч.2. ст. 381 ГК РФ обязанности возврата им Истцу двойной суммы задатка. Соответственно, требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по мнению представителя ответчика, также не подлежат удовлетворению, как и взыскание морального вреда.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указала, что летом 2020 года, она с её мужем – ответчиком ФИО2 обговаривали планы по продажи квартиры в целях улучшения для всей семьи жилищных условий, но для неё это так и осталось в планах. Тем не менее, её муж ФИО2 заключил соглашение с ФИО5 о задатке на продажу квартиры, о чем ФИО6 узнала уже после заключения этого договора, сообщив ему, что не согласна на продажу квартиры. На сколько ей известно, её муж получил от истца <данные изъяты> рублей, которые даже не тратил, они лежали дома, поскольку ФИО6 сразу сказала ответчику чтобы он вернул деньги ФИО5 Все это происходило в октябре 2020 года и ей известно, что супруг перевел деньги ФИО5 Время перевода совпало с болезнью и смертью отца ответчика и он был вынужден срочно вылететь в <адрес>.

С учетом изложенного третье лицо ФИО6 считает, что поскольку в соглашении о задатке предметом является продажа квартиры, принадлежащей четверым собственникам, его должны были заключать все собственники. Поскольку деньги её муж вернул истице, третье лицо ФИО6 полагает, что предмета спора нет и требования истцов не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 281 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как установлено судом 16 сентября 2020 года между ФИО5 и ФИО2 было заключено Соглашение о задатке(л.д. 8), по которому стороны обязались в течение срока действия Соглашения о задатке заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за цену – 4 000 000 рублей(п. 1 договора).

Срок действия Соглашения определен сторонами пунктом 9 соглашения до 15 октября 2020 года.

Пунктом 2 указанного Соглашения стороны установили, что в счет обязательств покупателя ФИО5 по приобретению указанной квартиры за оговоренную сумму, последняя, при подписании соглашения выплачивает ФИО2 в качестве задатка 100 000 рублей, которые входят в стоимость квартиры при заключении основного договора купли-продажи.

Собственноручной записью в соглашении ФИО2 подтвердил получение указанной суммы в качестве задатка.

Пунктом 7 Соглашения предусмотрено, что в случае не заключения сделки купли-продажи по вине покупателя, задаток остаётся в собственности продавца.

В пункте 3 Соглашения отражено, что квартира принадлежит на праве равнодолевой собственности ФИО2 и членам его семьи – жене ФИО6 и несовершеннолетним детям ФИО8 и ФИО9

Пунктом 5.4 Соглашения ФИО2 обязался в течение действия Соглашения не заключать аналогичных соглашений с иными лицами и не предпринимать действий(самостоятельно или через посредников) в целях отчуждения указанной квартиры.

Пунктом 5.6 Соглашения ФИО2 обязался явиться лично и обеспечить явку всех собственников с документами необходимыми для заключения сделки в согласованное с покупателем время и место для подписания договора и подачи документов на регистрацию перехода права к покупателю.

Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что в случае уклонения либо отказа ФИО2 от исполнения принятых Соглашением обязательств или невозможности заключения сделки по обстоятельствам, связанным с Продавцом, его супругой, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации о квартире, сумма задатка подлежит возврату в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, то есть в двойном размере.

Из представленных сторонами доказательств следует, что истица ФИО5 в течение действия Соглашения неоднократно направляла ответчику ФИО2 уведомления(л.д. 39-46) с требованием заключить предусмотренный Соглашением договор купли-продажи, направляли ему проект договора купли-продажи(л.д. 38). Направленные ответчику уведомления содержали напоминание о том, что в случае уклонения от заключения сделки ответчик обязан будет возвратить двойной размер задатка. Однако ответчик ФИО2 от заключения договора уклонился, документов, необходимых для заключения сделки не представил, участие всех собственников квартиры в сделке не обеспечил. Более того, нарушил требования пункта 5.4 Соглашения, разместив в период действия Соглашения 01.10.2020г. на интернет-страницах информационных ресурсов «Авито» и «Циан» объявления о продаже спорной квартиры(л.д. 37), а 14.10.2020г. Перечислил на счет истицы 100 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам его представителя, именно ответчик, зная взаимоотношения в своей семья, зная о принадлежности долей квартиры его жене и несовершеннолетним детям, принимая на себя обязательства продать квартиру, обеспечив участие в сделке всех её собственников и принимая ответственность, в том числе за невозможность заключения сделки по обстоятельствам, связанным с его супругой, является стороной соглашения, не исполнившей свои обязательства, вследствие чего, полученная им сумма задатка подлежит возврату им в двойном размере. Поскольку в однократном размере 100 000 рублей были им возвращены истице 14.10.2020г, что не оспаривалось последней, то в судебном порядке в пользу истицы ФИО5 подлежит взысканию оставшаяся часть – 100 000 рублей и в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о недействительности Соглашения о задатке. Указанное соглашение соответствует всем требованиям § 7 ГК РФ. Ответчик по указанному соглашению принял на себя обязательства, которые не исполнил. За неисполнение обязательств по Соглашению предусмотрена соответствующая гражданско-правовая ответственность в виде выплаты не исполнившим обязательство лицом второй стороне двойного размера полученного ранее задатка. Иные лица не являлись участниками такого соглашения, соответственно, для них оно каких либо правовых последствий не влечет и на их права и обязанности не влияет. При этом, отсутствие у лица на момент заключения соглашения о задатке единоличного права на предмет в отношении которого заключается соглашение о задатке, не препятствует заключению такого соглашения. Более того, отсутствие у лица права собственности на предмет, в отношении которого заключается соглашение о задатке не имеет для заключения такого соглашения правового значения, поскольку лицо заключившее соглашение о задатке в счет обеспечения своей обязанности в будущем продать покупателю какую-либо вещь, не лишено права и возможности создать её, либо приобрести до момента заключения основного договора, в целях исполнения своей обязанности по передаче такой вещи лицу, с которым у него заключено соглашение о задатке.

Период действия Соглашения о задатке был определен сторонами до 15 октября 2020 года. Соответственно, до указанной даты ответчик был обязан либо заключить договор купли-продажи указанной квартиры, обеспечив участие в сделке всех собственников квартиры, либо выплатить истице двойной размер задатка. Отказавшись от заключения договора купли продажи, ответчик также не исполнил денежное обязательство по возврату истице 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2020г. по 19.07.2021г. составляет 3 237 рублей, исходя из периода просрочки в 278 дней и ключевой ставки Банка России в размере 4,25% заявленной в иске. Соответственно, требования истицы ФИО5 о взыскании процентов в указанном размере суд также находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в отношении возникшего между сторонами имущественного спора, вытекающего из уклонения ответчика от продажи квартиры и выплаты задатка, законом не предусмотрено взыскания компенсации морального вреда, суд полагает требования истицы ФИО5 в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец ФИО4 не являлся участником Соглашения, а соответственно и спорных правоотношений, то заявленные им требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы ФИО5 также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 222 рубля и 1 435 рублей почтовых расходов по направлению ответчику и третьему лицу уведомлений, претензии и искового заявления с приложениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве двойной суммы задатка, 3 237 рублей – в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.07.2021г. и 4 657 рублей - в возмещение судебных расходов, из которых 3 222 рубля - по уплате государственной пошлины и – 1 435 рублей – почтовые расходы, а всего взыскать 107 894 рубля.

Остальные исковые требования ФИО5, - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение вынесено 26 июля 2021 года.