Приговор № 1-369/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-369/2018

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Камериловой О.С., представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

25.09.2008 Заринским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 31.08.2018) по ст.ст.159 ч.1; 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

27.11.2009 Заринским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 31.08.2018) по ст.ст.228 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

30.04.2010 мировым судьей судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 31.08.2018) по ст.ст.158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден условно-досрочно +++ по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от +++ на 4 месяца 14 дней;

22.06.2011 Заринским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 31.08.2018) по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 70 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы в ИК особого режима;

27.06.2011 Заринским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 31.08.2018) по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК особого режима;

09.08.2011 Заринским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 31.08.2018) по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням в ИК особого режима;

06.10.2011 Заринским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 31.08.2018) по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК особого режима;

14.12.2012 Бийским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 31.08.2018) по ст.ст.158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК особого режима. Считать отбывшим наказание +++;

27.04.2016 Заринским городским судом Алтайского края по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Ленинского районного суда г.Барнаула от 10.11.2016 и от 12.05.2017 испытательный срок продлен оба раза на 1 месяц;

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с +++ по +++, с +++ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», 162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В один из дней с +++ до 12 часов 00 минут +++, более точные время и дата следствием не установлены, ФИО1 находился на участке ... в Садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» (далее по тексту СНТ «<данные изъяты>»), расположенном по адресу: ///, ///, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, находящееся в садовом доме по вышеуказанному адресу, принадлежащее Б. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, в один из дней с +++ до 12 часов 00 минут +++, более точные время и дата следствием не установлены, прошел на крыльцо дома, расположенного на указанном выше участке СНТ «<данные изъяты>», где взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Б.., а именно: морозильную камеру из холодильника «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 в указанный период времени, находясь по указанному адресу, подошел к окну первого этажа указанного дома, при помощи неустановленного следствием предмета извлек стекло из окна и через образовавшийся проем перелез, то есть незаконно проник в жилище – садовый дом, расположенный на участке ... СНТ «<данные изъяты>» по адресу: ///, ///, где, находясь на 1-м этаже взял, то есть тайно похитил принадлежащее Б. имущество, а именно: морозильную камеру из холодильника «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей; электрокомпрессор из холодильника «<данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей; испаритель медный из кондиционера «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей; двигатель из пылесоса «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей; а также не представляющие материальной ценности 6 чайных ложек, 10 столовых ложек, сковороду, смеситель на раковину и настольный вентилятор. После чего, продолжая реализацию задуманного, ФИО1 в указанный период времени через оконный проем первого этажа похищенное вынес на улицу, а затем, поднявшись по лестнице к окну второго этажа дома по вышеуказанному адресу, при помощи неустановленного следствием предмета извлек стекло из окна, затем через образовавшийся проем перелез, то есть незаконно проник на второй этаж дома по вышеуказанному адресу, где взял, то есть тайно похитил принадлежащее Б.. имущество, а именно: силовой трансформатор из радиоприемника «<данные изъяты>» стоимостью 200 рублей; моторчик из радиоприемника «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей; дроссель из радиоприемника «<данные изъяты>» стоимостью 100 рублей. Похищенное перенес на улицу. Затем, ФИО1, преследуя цель незаконного личного обогащения, в указанный период времени по указанному адресу, находясь на лестнице второго этажа, при помощи неустановленного следствием предмета, отрезал и взял, то есть тайно похитил принадлежащие Б. 20 метров электрического провода открытого алюминиевого четырехжильного, стоимостью 15 рублей за 1 метр, всего на общую сумму 300 рублей; 20 метров электрического провода алюминиевого четырехжильного (АВВГ), стоимостью 10 рублей за 1 метр, всего на общую сумму 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив Б. своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 6 100 рублей.

Кроме того, в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 55 минут +++ ФИО1 пришел в дом, расположенный по адресу: ///, к ранее знакомой Р., достоверно зная о наличии у неё денежных средств, чтобы взять денег в долг. После отказа Р у ФИО1, находящегося по вышеуказанному адресу в указанный период времени из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества Р, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и имущественного ущерба собственнику, понимая, что его действия очевидны для Р., в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 55 минут +++ ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: ///, в целях хищения денежных средств, имевшихся у Р., используя фактор внезапности, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, напал на Р., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, найденной поблизости металлической кастрюлей, используя ее в качестве оружия, нанес Р не менее двух ударов в область жизненно-важного органа – <данные изъяты>, отчего у Р образовались ушибленные раны /2/ теменной области, которые причинили легкий вред здоровью; при этом последняя попыталась закрыться от ударов руками, в результате ФИО1 нанес ей не менее двух ударов по руке, отчего у ФИО2 образовался ушиб мягких тканей тыльной поверхности левой кисти в виде отека и болезненности, который не причинил вреда здоровью. От полученных телесных повреждений Р., испытав физическую боль, спасаясь от дальнейшего применения насилия со стороны ФИО1, выбежала из дома на улицу. Подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению, ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, с целью хищения имущества Р., понимая, что его действия очевидны для потерпевшей, осмотрев дом Р., не обнаружив принадлежащие последней денежные средства, с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, показав, что вину в совершении разбойного нападения на Р признает частично, поскольку не похищал денежные средства; в совершении кражи из садового дома Б. вину признал полностью. В содеянном раскаивается.

По эпизоду кражи из садового дома Б. вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в силу ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (л.д.197-199, 220-222 т.1, л.д.7-9 т.3), следует, что в +++ года в дневное время он находился на территории СНТ «<данные изъяты>», <данные изъяты>, где по дороге на одной из улиц обратил внимание на ///, где не было людей. У него возник умысел на совершение хищения имущества, находящегося в указанном доме. Обойдя дом с правой стороны, он зашел на крыльцо, где стоял холодильник, из которого он вытащил морозильную камеру из алюминия. Потом он подошел к окну, из которого при помощи имеющихся плоскогубцев вытащил фрагмент стекла. Через образовавшийся проём он пролез в дом, на веранде увидел холодильник, в котором демонтировал морозильную камеру из алюминия, положил её возле окна. Подойдя к раковине, он выдернул водопроводный кран, который также положил к окну. Пройдя далее в дом, увидел кондиционер, подошел к нему, снял крышку и похитил испаритель из меди. Из стоящего на полу пылесоса достал двигатель, из вентилятора достал все металлические запчасти. Все вышеперечисленные предметы через окно он выбросил на улицу. Сам через окно перелез обратно. По металлической лестнице он поднялся на второй этаж дома, проник, вытащив фрагмент стекла из окна, увидел там радиоприемник, из которого вытащил металлические запчасти, положил их в карман. Сам вылез обратно через проем в окне, поставил на место стекло. Увидев тянущиеся к электрическому столбу провода, решил их похитить. При помощи имеющихся плоскогубцев он отрезал конец двух проводов, после чего силой потянул на себя, они оторвались от столба. Спустившись со второго этажа, собрал все похищенные им предметы и ушел. По дороге он остановился, обжёг провода, после чего проследовал в металлоприемник, где сдал похищенные предметы за 800 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.161 т.1), ФИО1 признался в том, что весной +++ года, находясь в садоводстве «<данные изъяты>» ///, он проник в один из домиков, откуда похитил различные столовые предметы в виде ложек, вилок, сковородку алюминиевую, а также электрический кабель. Данные предметы он принес к себе домой, стал ими пользоваться.

При проверке показаний на месте (л.д.199-206 т.2) ФИО1 в присутствии понятых в СНТ «<данные изъяты>» указал на 6 поворот от начала садоводства, после чего указал на ///, пояснив, что именно из данного домика он в +++ года похитил имущество, принадлежащее Б.. При этом указывал на окно, через которое проникал внутрь домика, на лестницу и окно, через которые проникал на второй этаж, указывал, как отрезал концы двух проводов. Обвиняемый ФИО3 при проведении следственного действия вел себя уверенно, физического, психического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Также ФИО3 пояснил, что преступление совершил в перчатках, которые он выбросил.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что в садоводстве «<данные изъяты>» у него находится дачный дом, из которого было похищено имущество. Дачным домом он с женой пользуется сезонно, проживая там временно – до нескольких дней в неделю в летний период. Примерно +++ он с женой приехал на участок, закрыл виноград, после чего до весны там не появлялся. Примерно +++ он приехал накидать снег и обнаружил, что похищены провода и другое имущество из дома. В дом проникли через люк в полу веранды и через окно, которое было выставлено. Таким образом, у него похитили электрические провода алюминиевые, кабель с двойной изоляцией, от дома до бани и от дома до столба протяженностью по 20 м каждый. Из дома с первого и второго этажа были похищены из радиоприемника «<данные изъяты>» силовой трансформатор, моторчик и дроссель. Из холодильника «<данные изъяты>» забрали морозильную камеру и электрокомпрессор; из холодильника «<данные изъяты>» похищена морозильная камера. Из кондиционера был похищен медный испаритель, с пылесоса «<данные изъяты>» сняли и забрали двигатель. Также были похищены ложки и вилки в указанном в обвинительном заключении количестве, сковорода, смеситель на раковину, настольный вентилятор. Всего ему причинен ущерб на общую сумму 6100 рублей, который является значительным, так как он является пенсионером, получая пенсию около 14 тысяч рублей. Несмотря на совокупный доход семьи около 24 тысяч рублей, он хищением имущества был поставлен в тяжелое материальное положение, так как из-за хищения утратили свои потребительские свойства предметы первой необходимости, которые до настоящего времени он не может приобрести.

Свидетель К. суду и в ходе предварительного расследования (л.д.173-175 т.1) показал, что арендует гаражный бокс ... в ГСК ... по ///, где иногда принимает металл с целью дальнейшей реализации. Данные лиц, сдавших металл, не записывает, так как не занимается скупкой металла на постоянной основе. В течение нескольких месяцев ему неоднократно приносил различный металл мужчина по имени В., как впоследствии узнал его фамилию ФИО1 – подсудимый по настоящему делу. Знает, что В. проживает в районе /// или ///. Примерно весной +++ года ФИО3 принес ему металл на реализацию, а именно различные столовые приборы: вилки, ложки из нержавеющей стали, обожженные провода, а также что-то из бытовой техники – внутреннюю часть морозилки холодильника. На какую сумму ФИО3 сдал ему металл, он не помнит. +++ он был приглашен в ПП «<данные изъяты>» ОП по /// УМВД России по ///, где по фотографии опознал В. по прозвищу «Кудым», то есть ФИО1

Свидетель В1 суду показал, что после задержания ФИО1 по подозрению в совершении нападения на Р, в ходе беседы у ФИО1 выяснялась причастность его к другим преступлениям. В +++ года, когда ФИО3 находился в следственном изоляторе, в ходе беседы он пояснил о совершенном им хищении из садового домика в садоводстве неподалеку от реки Оби. Указанная информация была проверена и подтвердилась. Впоследствии ФИО3 дал явку с повинной по данному преступлению, где изложил обстоятельства содеянного. Также он принимал участие при проверке показаний ФИО3 на месте, последний уверенно указывал, где находится домик, из которого он похитил имущество, какие рядом здания, говорил, как проникал, что конкретно он взял. ФИО3 в ходе мероприятия никто ничего не подсказывал.

Свидетель О. (л.д.207-211 т.2), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что +++ она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте ФИО1, который указывал в СНТ «<данные изъяты>» на ... поворот от начала садоводства, на ///, из которого он в +++ года вытащил металлические предметы. При этом ФИО3 подробно указывал, как проник в дом на первый этаж через окно, на второй этаж по металлической лестнице через окно. Также указал, что отрезал концы двух проводов, скрутил, спустил вниз. Металлические предметы сдал. В ходе проверки показаний на месте ФИО3 показывал и рассказывал всё добровольно, без оказания какого-либо воздействия. После проверки показаний на месте был составлен протокол, ознакомившись с которым, участвующие расписались, замечаний на протокол не поступило.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.120-124 т.1), согласно которому осмотрен домик на участке ... СНТ «<данные изъяты>» по адресу: ///, ///, входная дверь и замок которого без видимых повреждений. На веранде в холодильнике «<данные изъяты>» отсутствует морозильная камера, в задней стенке холодильника отверстие. Справа от входа на веранду в стене окно, в нем отсутствует фрагмент остекления. На веранде беспорядок. В полу веранды под окном, где отсутствует стекло, проем прямоугольной формы размером 80х50 см. Справа от входа на веранду с крыльца вход в домик, деревянная дверь и замок на ней без видимых повреждений. В прихожей дверцы шкафа открыты, возле него на полу вещи. Над окном прихожей у кондиционера отсутствует задняя стенка. На полу комнаты корпус от пылесоса. Справа от входа в домик с улицы лестница, ведущая на второй этаж. Двери с замком на втором этаже без видимых повреждений. В комнате на втором этаже у порога лежат радиозапчасти, корпус приемника. На крыльце домика имеется «гусак» для электропровода, на нем фрагмент электропровода, сам эл. провод отсутствует. С различных поверхностей изъяты 6 следов рук, со стекла в веранде изъят след перчатки, обнаружено микроволокно. При входе в домик на грунте обнаружен и сфотографирован след подошвы обуви;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии (л.д.168-172 т.1), согласно которому свидетель К. опознал по фотографии ФИО5, который весной +++ года приносил металл на реализацию, а именно различные столовые приборы, ложки, вилки из нержавеющей стали, а также различные обожженные провода;

- заключением эксперта ... (л.д.182-188 т.1), согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на период времени с +++ года по +++, составляет: морозильной камеры из алюминия из холодильника «<данные изъяты>» - 1000 рублей; электрокомпрессора из холодильника «<данные изъяты>» - 1500 рублей; морозильной камеры из алюминия из холодильника «<данные изъяты>» - 1000 рублей, испарителя медного из кондиционера, американского производства «<данные изъяты>» - 1000 рублей, двигателя из пылесоса «<данные изъяты>» - 500 рублей, силового трансформатора из радиоприемника «<данные изъяты>» - 200 рублей, моторчика из радиоприемника «<данные изъяты>» - 300 рублей, дросселя из радиоприемника «<данные изъяты>» - 100 рублей, электропровода открытого алюминиевого, четырехжильного – 15 рублей за метр, а всего на сумму 300 рублей, электропровода алюминиевого, четырехжильного (АВВГ) составляет 10 рублей за метр, а всего на сумму 200 рублей, итого 6100 рублей;

- протоколом очной ставки (л.д.196-198 т.2), из которого следует, что свидетель К. указал, что в +++ года ранее знакомый ФИО3 приносил ему на реализацию металл: различные столовые приборы, ложки, вилки из нержавеющей стали, обожженные провода, алюминиевые запчасти от различных предметов. Обвиняемый ФИО3 подтвердил показания свидетеля К. и дал показания, аналогичные вышеприведенным.

По эпизоду разбойного нападения на Р вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в силу ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (л.д.55-57, 74-76, 220-222 т.1, л.д.7-9 т.3) усматривается, что +++ около 12.00 часов он пришел к Р., которая проживает по адресу: ///, чтобы попросить в долг денежных средств, так как ранее он приходил к ней и брал деньги в долг. Он постучался на веранду, так как дверь была закрыта. Р спросила, кто пришел, он назвал свое имя, после чего та открыла двери, он зашел внутрь дома. Там он попросил у Р денежные средства в долг в размере 100 рублей. Р ответила отказом и сообщила, что денежных средств у неё нет. Отказ Р разозлил его, так как он был уверен, что у последней есть денежные средства. Когда Р провожала его, они вышли вместе на веранду, на столе он увидел лежащие пустые кастрюли. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств. Он взял металлическую кастрюлю небольшого размера и нанес два удара по голове Р, замахиваясь сверху, когда последняя стояла к нему лицом. Р после ударов спросила: «Что ты делаешь» и пошла в сторону выхода из дома. Он наносил удары по голове Р с целью испугать её и завладеть денежными средствами. Кастрюлю он бросил на пол на веранде, прошел в дом, чтобы найти денежные средства, так как ранее он видел, где Р их хранит. Он подошел к столу на кухне, открыл верхний ящик стола, расположенный с левой стороны. Но денежных средств на месте не оказалось. В это время он посмотрел в окно, где увидел, что Р пошла в сторону выхода из ограды. Он понял, что она пошла звать на помощь. Тогда он перестал искать денежные средства и решил убежать. Он быстрым шагом вышел из ограды и пошел к знакомому, который живет напротив Р, стараясь не привлекать к себе внимания. Р он знает длительное время, неоднократно занимал у неё денежные средства, но не всегда отдавал. Также он знал, где Р хранит денежные средства в доме: в микроволновой печи, в стиральной машине, в шкафу на кухне, в диване, в шкафу одной из комнат. Он успел посмотреть наличие денег только в одном месте, в других местах проверить не успел, так как увидел, что Р пошла звать на помощь. +++ он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.33 т.1), ФИО1 признался в том, что +++ около 12.00 часов, находясь по адресу ///, причинил телесные повреждения женщине Р., которая отказалась сообщить, где находятся денежные средства.

При проверке показаний на месте (л.д.58-61 т.1) ФИО1 в присутствии понятых показал на дом, расположенный в ///, где указал, что +++ зашел в дом и совершил нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Р., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Из фототаблицы к протоколу усматривается, что ФИО1 указывает на дом с табличкой «///».

Потерпевшая Р (л.д.38-40 т.1), чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что +++ она находилась дома по адресу: ///, когда около 11 часов к ней постучали. Она открыла дверь, увидела, что это пришел ФИО1, который ранее помогал ей чистить снег. Знает, что ФИО1 проживает где-то рядом. ФИО1 зашел на веранду, попросил у неё денежные средства, на что она ему сказала, что денег не даст, что денег у неё нет. Она видела, что отказ разозлил ФИО3. После этого она начала провожать ФИО3 к выходу из дома, однако последний неожиданно для неё взял в руки металлическую кастрюлю, которая стояла на столе на веранде, и начал наносить ей удары кастрюлей по голове. Всего ФИО3 нанес не менее 2-х ударов по голове, от чего она испытала физическую боль. Во время ударов она прикрывала голову руками, ФИО3 также нанес ей не менее двух ударов металлической кастрюлей по руке. После этого она выбежала из дома, чтобы позвать кого-нибудь на помощь, и видела, как ФИО3 прошел внутрь дома. Когда она находилась на улице, видела, как Кудымов вышел из её дома и пошел в неизвестном направлении. Позднее, когда она зашла в дом, не нашла никаких денежных средств. +++ она получила пенсию в размере 15 000 рублей, убрала денежные средства на сохранение, но куда именно, она не помнит, так как у неё провалы в памяти, иногда она может что-либо забыть.

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего С.. суду и в ходе следствия (л.д.205-207 т.1) показала, что она как сотрудник УФПС ФГУП «Почта России» знает, что <данные изъяты> Р каждый месяц +++ числа получает пенсию. +++ Р получила пенсию в сумме 16 000 рублей, которую ей отнесла почтальон В2. 2000 рублей Р в тот же день передала, чтобы оплатить коммунальные платежи, что она и сделала. +++ около 12 часов ей от позвонившей по телефону В2, которая пошла отнести Р чеки об оплате коммунальных услуг, стало известно, что Р избили. Она сразу поехала к Р домой, где находились соседи Ч. и С1. Последняя видела Р, когда та выбежала из дома и просила о помощи. На голове, лице и шее у Р была кровь. Они вызвали полицию, дождались скорую помощь. От Р ей стало известно, что ранее знакомый ФИО3 избил Р кастрюлей, требовал при этом денег. Она видела кастрюлю с пятнами вещества бурого цвета, которая стояла на полу возле стола на веранде, также была кровь на полу. Также о том, что из ограды дома Р выходил ФИО3, ей сообщила находившаяся там С1, которая спрашивала у Р, он ли её избил, на что та ответила утвердительно. Впоследствии при осмотре дома денег они не нашли, а Р так и не смогла вспомнить, куда их положила. После совершенного преступления она участвовала при осмотре места происшествия – ///, где проживала Р, в ходе которого была изъята кастрюля, сотрудники полиции пытались найти денежные средства, но ничего не было обнаружено. Она с мужем неоднократно просматривала вещи Р, но деньги в сумме 15 000 рублей они не нашли. Впоследствии все вещи из дома Р вывезли, однако так ничего и не обнаружили. Знает, что ФИО3 неоднократно помогал Р по хозяйству за плату, периодически занимал у неё деньги и мог знать, где Р хранит денежные средства. ФИО6 обязательств у Р перед ФИО3 не было.

Свидетель Р1 (л.д.42-44 т.1), чьи показания были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что в /// она проживает одна. Во второй половине дома проживает её сестра К1. +++ в дневное время она находилась в гостях у сестры. Посмотрев в окно, она увидела, что к соседям в ограду дома ... по /// ///, где проживает бабушка по имени Н., прошел мужчина по имени В., которого она узнала, так как ранее тот помогал полоть картошку её сестре. Примерно через 10 минут она обратила внимание, что Н. вышла на улицу без верхней одежды, в это время она стала разговаривать с какой-то женщиной, которая проходила мимо. В этот момент выбежал В., который побежал в сторону их с сестрой дома, после чего остановился, снял с головы вязаную черную шапку и посмотрел в сторону Н., дождался, пока она зайдет домой и пошел напротив к соседу Б1. Через некоторое время к дому Н. приехала скорая помощь. Что происходило в доме Н., зачем В. заходил к последней, ей неизвестно.

Свидетель С1 суду и в ходе предварительного следствия (л.д.229-232 т.2) показала, что +++ около 11 часов – в двенадцатом часу она шла по /// в сторону МФЦ переоформить детское пособие. Проходя мимо дома ... она увидела ранее незнакомую Р., которая вышла из ограды дома без верхней одежды, шла и что-то кричала. Когда та подошла поближе, она увидела, что у Р из головы на лицо бежит кровь. Она стала спрашивать, что случилось, в это время видела, как из дома Р быстро вышел ранее незнакомый мужчина небольшого роста, примет которого она не заметила. Мужчина вышел из ограды, отвернулся и ушел. Р ей сказала, что этот мужчина стукнул её по голове. Они с Р зашли в дом последней, где потерпевшая села на стул. В это время она увидела у Р черную шишку на руке. Она вызвала скорую, после чего побежала позвать соседа Р – Ч., с которым вместе вернулась обратно. Также в дом заходила почтальон, после чего, не дождавшись скорой помощи, она ушла, а вернулась, когда ей позвонил Ч. и сообщил, что приехал участковый полиции.

Свидетель В2 суду и в ходе предварительного расследования (л.д.233-234 т.2) показала, что она работает почтальоном в УФПС ФГУП «Почта России». В /// проживает Р., которой ежемесячно 4 числа она приносила пенсию. +++ в период с 11 до 13 часов она принесла домой Р пенсию в сумме 16 тысяч с лишним рублей, с учетом единой выплаты как ветерану труда и компенсации за коммунальных услуги, из которой последняя 2000 рублей передала ей на оплату коммунальных услуг. При этом она сняла показания по счетчикам Р. Деньги Р, а также показания по счетчикам она передала родственнице последней С.., работающей заместителем начальника отделения УФПС ФГУП «Почта России». +++ она разносила почту, а также шла передать Р квитанции за оплаченные коммунальные услуги, после 12.10 часов, проходя мимо /// она увидела людей, у которых спросила, что случилось. Ей рассказали, что на Р напал мужчина с целью хищения денежных средств. Она видела Р., у которой по лицу текла кровь, была опухшая рука. После чего она прошла в дом потерпевшей, где на полу на веранде увидела кастрюлю. Р сама показала и сказала, что именно этой кастрюлей её ударили. После этого она позвонила по телефону родственнице ФИО7., которой рассказала о случившемся. Ей известно, что у ФИО8 бывают проблемы с памятью, она могла забыть, что уже оплатила коммунальные услуги. Могла прийти для оплаты их во второй раз.

Свидетель Ф. суду показал, что как фельдшер скорой медицинской помощи +++ в 12.03 часов выехал по вызову на адрес: ///. По прибытию в 12.20 часов им была оказана медицинская помощь пожилой женщине – Р, +++ года рождения, которая жаловалась на головные боли, головокружение, тошноту, боли в левой кисти. При этом у потерпевшей была открытая рана на волосистой части головы, шла кровь, гематома на кисти. От Р ему стало известно, что +++ около 12 часов она защищалась от неизвестного, который проник к ней в дом, вымогал деньги, нанёс ей удары бытовым предметом – кастрюлей по голове. Потерпевшая защищалась рукой, поэтому на руке были травмы, на голове - рана. Р с предварительным диагнозом сотрясение головного мозга, открытая рана волосистой части головы, перелом левой кисти была доставлена в ГБ ....

Свидетель Ш. суду и в ходе следствия (л.д.236-238 т.2) показал, что +++ в дневное время ему как УУП ОП по /// УМВД России по /// поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что по адресу: /// на престарелую Р совершено нападение. При этом в дежурную часть сообщение о наличии рваной раны головы у Р поступило от скорой помощи. Он выдвинулся по данному адресу. Когда приехал, установил, что Р на машине скорой помощи госпитализировали в ГБ .... Возле дома находился родственник Р С2., у которого были ключи. Он пригласил понятых – соседей, в присутствии которых, а также с участием С2 осмотрел место происшествия – территорию у ///, где установил наличие следов обуви. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, методом фотосъемки изъят след обуви. Затем уже в доме он отобрал объяснения от Ч. и С1. Он просил С2 визуально осмотреться и сказать, не пропало ли чего. С2, осмотревшись, выдвинув какие-то ящики, сообщил, что вроде ничего не пропало. Впоследствии по следам обуви он дошел до дома, где проживает ФИО1, которого по месту проживания не оказалось. Также он изымал у ФИО3 обувь, подошвы которой были визуально похожи на следы, изъятые им в ходе осмотра территории у дома Р. В ходе проведения проверки со слов очевидцев и лиц, общавшихся с Р., ему стало известно, что около 12 часов в дом к Р приходил ранее судимый ФИО1, попросил у Р денег, на что получил отказ. После чего напал на Р., а именно нанес последней удары кастрюлей по голове, причинив телесные повреждения. После этого Р выбежала из дома, у неё по лицу текла кровь. ФИО3 оставался в доме. С1 ему сообщила, что она видела выходящего из дома Р мужчину. В последующие дни от родственников Р., в частности, от С. ему стало известно, что у Р должны быть денежные средства в сумме 15 000 рублей, оставшиеся от полученной +++ пенсии. Р так и не смогла вспомнить, где именно она хранила денежные средства. В ходе осмотра места происшествия, а также находясь в /// он денежные средства не видел, однако не искал их. Действительно +++ он выносил постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам по факту причинения телесных повреждений Р Установив, что в действиях лица имеется тяжкий состав преступления, материал проверки был передан в следственную часть.

Свидетель С2 суду показал, что его тетя Р проживала в ///. +++ в дневное время ему позвонила супруга С. и сообщила, что на тетю кто-то напал, требовал деньги, ударил кастрюлей по голове. Когда он приехал в ///, Р уже увезла в больницу скорая помощь. Ключи от дома ему передала супруга С.., которая в /// работает в почтовом отделении. Почти сразу после его приезда прибыл участковый полиции. Когда он зашел в дом, который был закрыт, видел на полу на веранде лежавшую кастрюлю со следами крови. Погреб был закрыт, обстановка была обычной. Участковый полиции произвел осмотр места происшествия с участием понятых С1 и Ч., зафиксировал путем фотографирования следы обуви, которые он прикрыл, чтобы их не засыпало снегом. В доме они тоже всё бегло осмотрели. Деньги в доме Р он не находил и не брал. В доме участковый полиции отобрал от понятых объяснения. С1 говорила о том, что видела, как из ограды Р вышел какой-то мужчина и быстро ушел. В дальнейшем ему стало известно, что у Р не были найдены денежные средства, которые она накануне получила в виде пенсии. После осмотра из дома все вышли, и он закрыл его на замок. Ключи от дома были в единственном экземпляре, они хранились у него. Он только передавал ключи жене, когда они ездили смотреть дом.

Свидетель Ч. суду показал, что +++, когда в дневное время он находился дома, ему позвонила С1 и сообщила, что его соседка Р просила его прийти, вызвать скорую помощь. Он прибежал в дом Р, последняя была в крови. Он понял, что у Р была черепно-мозговая травма, она была возбуждена, кричала: «Делаю людям добро, а они так со мной поступают». О том, кто напал на неё, Р не говорила. С последней невозможно было общаться, так как она была сильно возбуждена. В это время в дом пришла почтальон В2, после чего они позвонили родственнице потерпевшей С.. После этого он вышел и ушел домой, а вернулся, когда пришел участковый полиции. Он участвовал при осмотре места происшествия в качестве понятого, в ходе которого производилось фотографирование, а также вместе с С2, участковым и С1 проходили в дом. Деньги там они не находили и не брали, все были друг у друга на виду. С2 бегло осмотрел дом на предмет, ничего ли не пропало. В доме участковый полиции опросил их, после чего дом закрыли, все ушли. В последующие дни в доме он никого не видел.

Свидетель В1 суду показал, что в +++ года ему как оперуполномоченному ОП по /// УМВД России по /// стало известно, что неизвестное лицо напало на пенсионерку Р Первоначально проверкой данного факта занимались участковые полиции, после чего материалы проверки были переданы в следственный отдел. Осуществляя оперативное сопровождение, он от ФИО3, который является лицом, в отношении которого осуществляется административный надзор, узнал, что к совершению преступления причастно определенное лицо, которое он отработал на предмет совершения нападения на Р. В ходе оперативно-розыскных мероприятий он понял, что ФИО3 оговаривает того человека, после чего подсудимый был задержан. В ходе беседы ФИО3 пояснил, что знал Р, неоднократно помогал ей по хозяйству, знал про пенсию и пришел к потерпевшей с целью найти деньги, но Р деньги ему не дала. ФИО3 разозлился, ударил Р по голове сковородкой, но денег так и не нашел. По обстоятельствам совершенного преступления ФИО3 без оказания на него какого-либо давления дал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства произошедшего. Впоследствии проводилась проверка показаний ФИО3 на месте происшествия по /// в ///. Также вместе с родственницей потерпевшей С. он осматривал дом по вышеуказанному адресу, при этом искали в печи, осмотрели постели, спускались в подпол, искали во всех возможных местах, однако деньги так и не нашли.

Свидетель К2 суду показала, что +++ ей как дежурному следователю ОП по /// УМВД России по /// поступило указание проследовать для проведения осмотра места происшествия – дома, где были причинены телесные повреждения пожилой женщине. Проследовав по адресу: ///, она с участием эксперта Я.., а также родственницы потерпевшей С. произвела осмотр места происшествия на предмет изъятия следов преступления. Двери дома им открыла родственница потерпевшей – С. Двери и окна дома повреждений не имели, были заперты. В ходе осмотра производилось фотографирование. Кроме того, с учетом информации о хищении денег они проверяли факт наличия в доме денежных средств. При этом как С.., так и она искали деньги во всех комнатах и помещениях, осматривая всевозможные коробки, шкатулки, шкафы и т.д. По итогу осмотра никаких денежных средств не было обнаружено. Ей неизвестно, приходил ли кто-то в дом по указанному адресу в период с +++ по +++. На веранде была обнаружена кастрюля, которую изъяли. В комнатах был зафиксирован беспорядок. В доме были обнаружены и изъяты экспертов отпечатки пальцев рук.

Свидетель Я. суду показал, что как эксперт принимал участие при осмотре места происшествия по адресу: ///. Дом, который был закрыт на замок, открывала родственница потерпевшей, которая также участвовала при осмотре места происшествия. Когда они входили, он видел, что на кухне был открыт погреб. В ходе осмотра им с обработанных поверхностей, в частности, с дверей, установленных на входе в кухню, были изъяты 2 следа пальцев рук, которые он упаковал, опечатал, нанес на пакет пояснительную надпись о том, где и когда они были изъяты. В ходе осмотра он не видел, чтобы изымались какие-то денежные средства. Визуально повреждений на дверях, на окнах не было. Порядок в доме был нарушен. Также в ходе осмотра была изъята кастрюля со следами вещества бурого цвета. Каких-либо пригодных отпечатков пальцев на ней не было обнаружено.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.8-13 т.1), согласно которому осмотрены территория домовладения, а также дом по адресу: ///, где на территории в 2 м от крыльца в западном направлении обнаружен след обуви, который изъят путем детальной фотосьемки. На доме имеется табличка с надписью «Октября 26»;

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.19-24 т.1), согласно которому осмотрен ///, в ходе которого установлена обстановка на месте происшествия, на кухне, в комнате 1, на веранде зафиксирован беспорядок. При обработке поверхностей в доме дактилоскопическим порошком обнаружены и изъяты 2 следа пальцев рук на 1 вырез ленты скотч, которые упакованы и опечатаны. Со стола на веранде изъята кастрюля, на которой обнаружено вещество бурого цвета, а также объект линейной формы с веществом бурого цвета, находящимся на данном объекте. Предметы упакованы и опечатаны;

- протоколом предъявления лица для опознания (л.д.45-47 т.1), согласно которому в присутствии понятых свидетель Р1 опознала ФИО1, который +++ зашел в дом, расположенный по адресу: ///, и вышел;

- картой вызова скорой медицинской помощи ... (л.д.210-211 т.1), из которой усматривается, что вызов поступил в 11.55 часов +++ к Р, <данные изъяты>, которая предъявила жалобы на головные боли, головокружение, а также на боле в руке. При этом Р указала, что +++ около 12 часов была избита неизвестным, который нанес удары кастрюлей по голове, при попытке закрыться, получила удары по левой кисти.

- заключением эксперта ... (л.д.16-17 т.1), согласно выводов которого у Р, +++ года рождения, имели место следующие телесные повреждения: 1. <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, так как для полного заживления подобных ран, как правило, необходим вышеуказанный срок. 2. <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью. Указанные повреждения образовались от воздействий твердым тупым объектом (объектами) незадолго до поступления Р в стационар КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» /// +++ (13.05 час.), то есть могли быть причинены +++. Образование вышеуказанных повреждений при падении с высоты собственного роста, при ударе о предмет ограниченного действия, учитывая характер, локализацию, множественность повреждений, можно исключить. Локализация повреждений доступна для причинения самой себе;

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.92-93 т.1), согласно которому в присутствии понятых осмотрена металлическая кастрюля с веществом бурого цвета и объектом линейной формы, изъятые в ходе ОМП от +++ по адресу: ///, которые представляют собой металлическую кастрюлю с пластиковыми черными ручками, одна из которых повреждена. По краю кастрюли видно пятно вещества бурого цвета с объектом линейной формы;

- постановлением (л.д.94 т.1), которым металлическая кастрюля с веществом бурого цвета, объектом линейной формы признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу;

- заключением комиссии экспертов ... (л.д.248 т.2), согласно выводов которого Р страдает <данные изъяты>». Вместе с тем, на исследуемый криминальный период психические расстройства у испытуемой были менее выражены, поэтому она могла понимать характер и значение совершаемых в отношении неё действий и оказывать сопротивление. При допросе +++, +++ Р сохраняла способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Ввиду прогрессирующего слабоумия к настоящему времени способность давать показания, защищать свои законные права и интересы испытуемая утратила. По психическому состоянию в настоящее время участвовать в судебно-следственных мероприятиях Р не может. В причинно-следственной связи с побоями от +++ выявленная у Р деменция не состоит;

- информацией ГУ УПФР в /// края в отношении Р (л.д.186 т.3), согласно которой Р являлась получателем пенсии по старости. Доставка пенсии производилась почтовым отделением .... Согласно ежемесячному отчету почты за декабрь 2017 года, доставка пенсии Р произведена в размере 15359,66 рублей в соответствии с установленным графиком 4 числа путем доставки на дом;

- ответом на запрос Управления социальной защиты населения по /// (л.д.187 т.3), из которого следует, что Р., +++ года рождения, являлась получателем ежемесячной денежной выплаты и компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как ветеран труда по +++. Согласно сведениям почтового отделения ..., Р +++ выплачены суммы: ежемесячная денежная выплата в размере 615 рублей, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – 73,33 рубля.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершении кражи имущества Б. полностью доказанной.

Так, его виновность в совершении указанного преступления, помимо собственных признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевшего Б. о том, что из его садового дома, где он временно проживает летом, были похищены провода, металлические детали от холодильников, пылесоса, кондиционера и другие предметы общей стоимостью 6100 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб; показаниями свидетеля К., которому Кудымов весной +++ года приносил на продажу металлические предметы, обожженные провода; показаниями свидетеля В1, которому ФИО3 в ходе беседы рассказал о совершенном им хищении из садового домика в садоводстве «<данные изъяты>», после чего ФИО3 давал явку с повинной, а также при проверке показаний на месте рассказал в присутствии понятых об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниями свидетеля О., в присутствии которой как понятой ФИО3 при проверке показаний на месте показал домик, из которого он совершил хищение, а также указал, что конкретно похитил. Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия – садового домика, где установлена обстановка, зафиксировано отсутствие фрагмента стекла в окне; протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому К. опознан ФИО3 как мужчина, который весной +++ года приносил на реализацию обожженные провода, столовые приборы; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества; протоколом очной ставки, в ходе которой свидетель К. давал изобличающие подсудимого показания, а ФИО3 подтвердил их.

Все исследованные и перечисленные по вышеуказанному эпизоду преступления доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого ФИО3 у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Показания подсудимого ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для выводов суда о признании Кудымова виновным в инкриминируемом ему тайном хищении имущества Б. с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО3 незаконно безвозмездно с корыстной целью изъял имущество, а именно морозильные камеры от холодильников, электрокомпрессор от холодильника, испаритель медный от кондиционера, двигатель из пылесоса, чайные и столовые ложки, сковороду, смеситель, настольный вентилятор на общую сумму 6100 рублей, принадлежащее Б. При этом ФИО3 действовал в отсутствие и незаметно для потерпевшего Б., когда никто не наблюдал за преступными действиями подсудимого, причинив потерпевшему ущерб. Сам ФИО3 полагал, что действует тайно. У подсудимого была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом, что впоследствии им и было сделано. Следовательно, преступление является оконченным.

Суд действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшим Б. квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего Б., размер заработной платы и других доходов, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Так, судом установлено, что на момент совершения преступления потерпевший находился на пенсии, размер которой составляет 14 тысяч рублей, совокупный доход семьи составляет около 24 тысяч рублей. Иждивенцев потерпевший не имеет. Учитывая, что стоимость похищенного имущества не превышает доходов потерпевшего Б., значительно менее совокупного дохода семьи; похищение деталей, хотя и привело к утрате потребительских свойств ряда используемых в быту устройств (в частности, холодильников), однако данные устройства предметами первой необходимости не являлись, поскольку у Б. имелось другое аналогичное имущество по месту жительства, использовалось в весенне-летне-осенний период не ежедневно, а от случая к случаю, когда Б. временно проживал в садовом доме в летний период, при таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу, что Б. хищением перечисленных в обвинении предметов был поставлен в тяжелое материальное положение. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, суд исключает из обвинения.

Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище, нашел свое полное подтверждение. Учитывая, что садовый дом на участке ... садоводства «<данные изъяты>» /// по адресу: ///, использовался потерпевшим для временного проживания в весенне-летне-осенний период, следовательно, исходя из примечания к ст.139 УК РФ, являлся жилищем. Таким образом, квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище Б. также нашел свое полное подтверждение, поскольку подсудимый не имел законных оснований находиться в садовом доме на садовом участке ... СНТ «<данные изъяты>», принадлежащем потерпевшему Б., последний разрешения ФИО3 на проживание либо пребывание там не давал. При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 проник в указанный дом именно с целью хищения ценного имущества.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершении разбойного нападения на Р также полностью доказанной.

Так, его виновность в совершении указанного преступления, помимо собственных признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Р о том, что +++ около 11 часов к ней домой пришел ФИО3, попросил деньги, она отказала, тогда тот нанес ей металлической кастрюлей не менее двух ударов по голове, а поскольку она закрывалась рукой – не менее двух ударов по руке, когда она выбежала из дома, видела, что ФИО3 прошел внутрь дома, потом она не смогла найти деньги;

- показаниями представителя потерпевшего С.., которой от В2 стало известно о нападении на Р, которую избил кастрюлей ФИО3, при этом требовал деньги, впоследствии в доме они не нашли деньги в сумме 15 тысяч рублей – пенсию, которую +++ получила Р;

- показаниями свидетеля Р1., видевшей, как в дом Р прошел мужчина по имени В., через 10 минут вышла Р, которая стала разговаривать с женщиной, а В. выбежал из ограды;

- показаниями свидетеля С1, видевшей у Р, когда та вышла на улицу, телесные повреждения в виде ран на голове и гематомы на руке, слышавшей от последней, что именно вышедший из ограды дома потерпевшей мужчина ударил её по голове;

- показаниями свидетеля В2 о том, что +++ она принесла Р пенсию около 16 тысяч рублей, а последняя передала ей 2000 рублей на оплату коммунальных услуг, также видевшей у Р телесные повреждения, лежавшую на полу веранды кастрюлю, которой со слов потерпевшей были нанесены удары;

- показаниями свидетеля фельдшера Ф., прибывшего в 12.20 часов в составе бригады скорой помощи для оказания помощи Р, у которой на голове была открытая рана, на руке была гематома, слышавший от потерпевшей, что в доме мужчина вымогал у той деньги, а также нанес удары кастрюлей по голове;

- показаниями свидетеля УУП Ш., проводившего осмотр места происшествия – придомовой территории дома потерпевшей, а также в ходе проведенной проверки установившего обстоятельства нападения на Р;

- показаниями свидетелей С2, Ч., присутствовавших при осмотре места происшествия – придомовой территории возле дома потерпевшей Р, видевших в доме кастрюлю со следами вещества бурого цвета и не видевших каких-либо денежных средств, а также того, что их кто-то брал;

- показаниями свидетеля В1, принимавшего у ФИО3 явку с повинной, в которой последний изложил обстоятельства совершенного в отношении Р преступления;

- показаниями свидетеля следователя К2, производившей осмотр места происшествия – дома по адресу: ///, в ходе которого были изъяты кастрюля со следами вещества бурого цвета, отпечатки пальцев рук, а также не были найдены денежные средства;

- показаниями свидетеля Я., участвовавшего в качестве эксперта в ходе осмотра места происшествия и изымавшего следы пальцев рук с двери, ведущей в кухню.

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия – придомовой территории и дома по адресу: ///, в которых была зафиксирована обстановка, при этом в доме изымалась кастрюля со следами вещества бурого цвета; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Р1 опознала ФИО1 как мужчину, который заходил в дом потерпевшей, а через непродолжительное время после выхода Р на улицу спешно покидал его; картой вызова скорой медицинской помощи о вызове к Р медиков для оказания помощи в связи с полученными телесными повреждениями; заключением эксперта, согласно выводов которого у Р были обнаружены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью, которые могли быть причинены +++ и не могли образоваться при падении с высоты собственного роста; протоколом осмотра предметов – кастрюли, изъятой при ОМП +++; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанной кастрюли; заключением комиссии экспертов о том, что при допросе +++, +++ Р сохраняла способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а впоследствии эту способность утратила, ввиду прогрессирующего слабоумия; информацией и ответом на запрос о размере полученной +++ Р пенсии и выплат.

Все исследованные и перечисленные по вышеуказанному эпизоду преступления доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшей Р, представителя потерпевшей С., свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также по фактическим обстоятельствам – с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого ФИО3 у суда не имеется. При этом суд учитывает, что в соответствии с заключением комиссии экспертов Р на момент допроса и в исследуемый криминальный период сохраняла способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Показания подсудимого ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшей Р, представителя потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимы, а в совокупности – достаточны для выводов суда о признании Кудымова виновным в инкриминируемом ему разбойном нападении в целях хищения денежных средств Р, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшей Р квалифицирует по ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что ФИО3 из корыстных побуждений с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением металлической кастрюли – предмета, используемого в качестве оружия, напал на потерпевшую с целью хищения принадлежащих Р денежных средств, при этом осознавал очевидный характер своих действий для потерпевшей, исходя из обстановки нападения.

Суд полагает необходимым уточнить адрес, куда пришел ФИО1, где у него возник умысел на совершение преступления. Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 пришел в дом к Р., проживающей в ///. Указание в обвинении /// суд расценивает технической ошибкой, поскольку улица с таким наименованием в городе Барнауле и в селе Гоньба в частности отсутствует.

В судебном заседании достоверно установлено и никем не оспаривается, что +++ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 55 минут ФИО3, достоверно зная о наличии у Р денежных средств, пришел по месту проживания последней по адресу: ///, чтобы взять денег в долг. После отказа Р, у Кудымова возник умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества Р, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья последней, с использованием предмета, используемого в качестве оружия. Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует способ совершения преступления и конкретные целенаправленные действия ФИО3. Так, используя фактор внезапности, подавляя волю Р к сопротивлению, напав на потерпевшую, ФИО3 применил насилие, опасное для жизни или здоровья Р, при этом нанес металлической кастрюлей не менее двух ударов в жизненно-важный орган – по голове потерпевшей, вследствие чего у последней образовались ушибленные раны /2/ теменной области, которые причинили легкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение, так как при нападении на потерпевшую ФИО3 использовал металлическую кастрюлю, которую следует расценивать как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку им потерпевшей причинены телесные повреждения.

О применении предмета, используемого в качестве оружия – металлической кастрюли, свидетельствуют показания потерпевшей Р, показания свидетелей обвинения, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изымалась указанная кастрюля со следами вещества бурого цвета, протоколом осмотра предметов, а также другие доказательства. Сам подсудимый ФИО3 факт применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, применение предмета, используемого в качестве оружия, - металлической кастрюли не оспаривал.

В ходе судебного следствия суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 обнаружил принадлежащие Р денежные средства в сумме 15 000 рублей, похитил их, причинив материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 15 000 рублей.

Так, ФИО3 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что деньги он найти не успел, поскольку увидел, что Р вышла на улицу позвать помощь и, опасаясь быть задержанным, он с места преступления скрылся. Данные показания подсудимого не опровергнуты в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Р с заявлением в правоохранительные органы о хищении у неё денежных средств не обращалась. Из показаний допрошенной в качестве потерпевшей Р следует, что она после нанесения ей ФИО3 ударов по голове и руке выбежала из дома, видела, как ФИО3 прошел внутрь дома, а потом через непродолжительное время вышел. Таким образом, потерпевшая не видела, что ФИО3 похитил у неё денежные средства. По обстоятельствам наличия у Р сбережений, а также производимых после получения пенсии +++ денежных трат, наличия долговых обязательств на тот момент, ходила ли она куда-либо +++, в том числе с денежными средствами, потерпевшая допрошена не была. А в судебном заседании из показаний представителя потерпевшей С., свидетеля В2 усматривается, что в тот же день Р передавала В2 2000 рублей для последующей оплаты коммунальных услуг. Также не выяснялся в ходе следствия вопрос о том, где потерпевшая Р находилась после выписки из больницы +++, сразу в тот же день она была доставлена к родственникам в /// (где была опрошена +++ и допрошена +++) либо через какое-то время.

Поскольку в ходе допроса потерпевшая Р не пояснила о том, что передавала денежные средства из полученной пенсии другим лицам +++ (с учетом состояния здоровья последней на тот момент), у суда возникают сомнения в наличии по состоянию на +++, то есть на день совершения преступления, у Р дома суммы в размере 15 000 рублей.

Свидетели Р1, С1 поясняли, что мужчина из дома и из ограды Р вышел через непродолжительное время после выхода оттуда самой потерпевшей.

На предмет наличия денежных средств УУП Ш.. дом по адресу: /// не осматривался. После того, как из дома ушли УУП Ш., свидетели понятые С1, Ч., а также С2., дом не опечатывался, доступ туда другим лицам ограничен не был. При этом суд учитывает, что свидетели Ш., С2, Ч. описывают иную обстановку в доме, нежели она была при осмотре места происшествия следователем К2 +++. Так, никто из свидетелей – ни Ш., ни С2, ни С1, ни Ч. не поясняли, что по состоянию на +++ в доме имелся беспорядок, свидетельствующий о том, что в доме что-то искали, также указанные лица не свидетельствовали, что открывали на кухне погреб. В то время как свидетели К2, Я. пояснили о беспорядке в доме на момент проведения осмотра места происшествия +++, о наличии открытого погреба на кухне. Беспорядок в доме зафиксирован и в протоколе осмотра места происшествия от +++.

Каких-либо свидетелей того, что ФИО3 по состоянию на +++ и после располагал денежными средствами в сумме 15 000 рублей, производил траты и осуществлял покупки чего-либо, не установлены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.14 ч.3 УПК РФ о толковании всех сомнений в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, в пользу обвиняемого, суд исключает из обвинения ФИО3 то обстоятельство, что он обнаружил принадлежащие Р денежные средства в сумме 15 000 рублей, с похищенным скрылся, причинив Р материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Несмотря на исключение из объема обвинения ФИО3 хищение у Р денежных средств в сумме 15 000 рублей, преступление является оконченным, поскольку, по смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом заключения комиссии экспертов ... от +++, у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, по существу отвечает на вопросы, активно защищает свои интересы, в связи с чем суд к инкриминируемым деяниям признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 деяния посягают на собственность, одно из преступлений – также на здоровье, являются умышленными тяжкими преступлениями. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательства являлись открытым и тайным, одно – связано с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, оба преступления – оконченными.

Суд учитывает данные о личности ФИО3, который имеет регистрацию, место жительства, на учете в АККПБ и АКНД не состоит, страдает <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался.

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает и учитывает при назначении наказания по обоим преступлениям рецидив преступлений, который в силу ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ в действиях ФИО3 является особо опасным. При этом суд назначает наказание, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств по обоим эпизодам преступлений суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном, явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний и перенесшего в +++ году операции.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд при назначении наказания не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений, наличие отягчающего обстоятельства, степень общественной опасности преступлений, не находит.

Суд принимает во внимание тяжесть и высокую общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, имеющих объектом посягательства собственность, а также здоровье человека. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций за содеянное. Кроме того, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания без реального отбывания ФИО3 наказания, считает необходимым его исправление только при отбывании лишения свободы в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, учитывая при этом положения ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ. Также суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, поэтому не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. Оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний суд не усматривает.

Также суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период условного осуждения, по которому нарушал обязанности, возложенные судом, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 27.04.2016 и окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима, так как преступление им совершено при особо опасном рецидиве.

Поскольку ФИО1 был задержан +++, что подтверждается показаниями последнего в судебном заседании, а также протоколом явки с повинной, датированной именно +++ (л.д.33 т.1), в срок отбытого наказания необходимо зачесть время его содержания под стражей с +++ по +++. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с +++ по +++, а также с +++ по +++ из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки в размере 9487,5 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а основания для освобождения его полностью или частично от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 3 статьи 158, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Заринского городского суда /// от +++.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору Заринского городского суда /// от +++ окончательно ФИО1 определить наказание в виде 4 (четырех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с +++. Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время его содержания под стражей с +++ по +++, с +++ по +++ включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – металлическую кастрюлю – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9487 (девять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал

ПРиговор вступил в законную силу 28.12.2018

...

...

...