Приговор № 1-131/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-131/2025

уг. дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«24» февраля 2025 года г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора К.В.В.,

защитника-адвоката Г.Н,Р., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Б.А.В..,

при секретаре П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Б.А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически места жительства не имеет, со слов – проживает в строительном вагончике в районе <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, на учете в НД, ПНД не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, Б.А.В. с разрешения собственника находился в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> где у Б.А.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «<...>» («<...>»), принадлежащего Г.И.Л.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Б.А.В. находясь в комнате № по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, так как Г.И.Л. спал, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, с тумбочки тайно похитил мобильный телефон марки «<...>» («<...>»), принадлежащий Г.И.Л., стоимостью № рублей, в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<...>», не представляющими для Г.И.Л. материальной ценности, без денежных средств на счете, после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г.И.Л. значительный имущественный ущерб на общую сумму № рублей.

Таким образом, Б.А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Б.А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Г.И.Л. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия Б.А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, совершил преступление впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд также при назначении наказания учитывает, что подсудимый на учете в НД, ПНД не состоит, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ Б.А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал, у Б.А.В. обнаруживаются синдром зависимости от алкоголя; в применении принудительных мер медицинского характера Б.А.В. не нуждается, со слов – имеет хроническое заболевание, готов возместить причиненный ущерб и является сиротой (материалами дела не подтверждено), несмотря на наличие постоянной регистрации, по указанному адресу не проживает более № лет, места жительства на территории РФ не имеет, со слов – проживает в строительном вагончике, фактически является БОМЖ, не трудоустроен, ведет аморальный образ жизни, поскольку имеет зависимость от алкоголя, в связи с чем, с учетом данных о личности, обстоятельств совершения преступления, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, однако, считает возможным не назначать дополнительного наказания.

Имеющееся в материалах дела чистосердечное признание Б.А.В. (л.д.№) суд не расценивает в качестве явки с повинной, поскольку подсудимый добровольно с сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался (ст. 142 УПК РФ), сотрудники полиции располагали анкетными данными преступника, как следует из заявления потерпевшего, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Б.А.В., после чего, и написал указанное признание, в связи с чем, чистосердечное признание Б.А.В. суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство в виде признания вины и раскаяния.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказание подсудимому необходимо определить колонию-поселение, однако, с учетом данных о личности Б.А.В., обстоятельств совершения преступления, поведения после поступления дела в суд, суд считает необходимым изменить меру пресечения подсудимому и взять его под стражу в зале суда, направив для отбытия наказания под конвоем.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо назначения более мягкого наказания (ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ), ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Б.А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить, направив к месту отбытия наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания Б.А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УКРФ, то есть, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева