Приговор № 1-169/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-169/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Рубцова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Капишиной О.М., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <Данные изъяты> судимого:

16.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 120 судебного района г. Чапаевска Самарской области по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 120 часам обязательных работ;

26.05.2017 снятого с учёта УИИ в связи с отбытием срока наказания;

17.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 120 судебного района г. Чапаевска Самарской области по ст. ст. 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы;

18.04.2018 снятого с учёта УИИ в связи с отбытием срока наказания;

<Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена>, примерно в 20:00 часов, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к дому <Адрес обезличен>, где в данное время в данном месте находилась Потерпевший №1. В ходе общения с Потерпевший №1 у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на безвозмездное изъятие в свою пользу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно сумки с находящимся в ней имуществом. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер своих действий, действуя умышленно, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, открыто, без применения насилия, похитил сумку стоимостью 400 рублей с имеющимся внутри имуществом, а именно: кошельком стоимостью 200 рублей с денежными средствами в размере не менее 150 рублей, и не представляющими для потерпевшей материальной ценности крестиком из металла желтого цвета, иконкой, картой «Сбербанк», картой «Ситибанк» и предметами личной гигиены, принадлежащими Потерпевший №1 Потерпевший №1, понимая, что ФИО1 совершил открытое хищение принадлежащего ей имущества, стала требовать от последнего возврата похищенного, однако ФИО1 проигнорировал законные требования Потерпевший №1 и, желая распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, скрылся с места происшествия. В результате противоправных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 750 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Рубцов В.А., потерпевшая Потерпевший №1 и защитник Капишина О.М. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе дознания доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, из материалов дела не усматривается.

Его действия обоснованно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который состоит на профилактическом учёте в УУП О МВД России по <Адрес обезличен> как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности (л.д. 60), в текущем 2018 году к административной ответственности не привлекался (л.д. 58-59), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 56, 57).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, чистосердечное признание от <Дата обезличена> (л.д. 14), частичное возвращение похищенного имущества на сумму 200 рублей, а также принимает во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не желала назначении подсудимому строгого наказания.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, <Дата обезличена>, то есть на следующий день после совершения преступления ФИО1 добровольно указал место, куда выбросил кошелёк, предоставив органам следствия информацию, до этого им неизвестную, и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В этот же день с его участием производился осмотр места происшествия, в ходе которого похищенный кошелёк был обнаружен и возвращен потерпевшей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и осуществил розыск имущества, добытого в результате преступления.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд, исходя из п.1.1. ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным преступлением. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя, распивая спиртные напитки совместно с потерпевшей, и его желание продолжить употребление спиртного, сняло внутренний контроль над своим поведением и привело к возникновению у него преступного умысла на хищение имущества.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Преступления, за которые ФИО1 был осужден приговорами мирового судьи от 16.03.2017 и 17.08.2017, относятся к категории небольшой тяжести, поэтому данные судимости не учитывается и не образует рецидив преступлений в соответствии с положением п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за преступления небольшой тяжести, принимая во внимание сведения о его личности, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие отягчающего и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные сотрудниками данной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кошелёк чёрного цвета с содержимым (крестиком из металла жёлтого цвета и иконкой), находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова