Решение № 12-297/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-297/2024

12-297/2024


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2024 года с. Красная Горка

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО9,

с участием ФИО7

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО ФИО10 по делу об административном правонарушении №№ от 08.10.2024 года ФИО11 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО8., обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что согласно постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15:07:24 по адресу 59 км. 788 м а/д Уфа – Иглино – Красная горка – Павловка, Республики Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным 3 - осным транспортным средством КАМАЗ 43114 госномер № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ» Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил дорожного движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 13.64% (1.023 т), на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8,523 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Заявитель указывает, что самостоятельно управлять данным ТС фактически не имеет возможность, т.к. не имеет водительских прав соответствующей категории, поэтому вышеуказанный автомобиль периодически сдается во временное пользование по договору аренды ФИО4, на указанное лицо оформлен страховой полис ОСАГО, по фотофиксации видно, что ТС управлял именно он. Также заявитель указывает, что в день фиксации и вынесения акта АПВГК работало некорректно. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ в таблице значений в графе фактические параметры нагрузка на 1 ось 6,050 т, нагрузка на 2 ось 9,470 т, нагрузка на 3 ось 8,210 т, нагрузка на 4 ось 5,840 т, нагрузка на 5 ось 4580 т. То есть разница между 2 и 3 осями 9,470 т – 8,210 т =1,260 т, что технически не возможно. Так как между 2 и 3 осью распложен балансир, который распределяет нагрузку этих осей на грунт равномерно (л.д. 2-5).

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы поддержала, просила удовлетворить, указала, что в день фиксации и вынесения акта ТС управлял ФИО4, с которым заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также электронным страховым полисов №ХХХ 0456609197 на указанное ТС в котором в качестве лица, допущенного к управлению ТС указан ФИО4 В день установления правонарушения АПВГК работало не корректно, т.к. по показаниям акта разница между 2 и 3 осями 9,470 т – 8,210 т =1,260 т, что технически не возможно, при этом не имеет значения в каком месте расположен груз, давить он будет на переднюю ось и на ось балансира, который равномерно распределяет нагрузку на 2 и 3 ось. В связи, с чем просил отменить постановление вынесенное в отношении неё, а производство по делу прекратить. Также просила допросить в качестве свидетеля ФИО4 и назначить по делу автотехническую экспертизу в подтверждение её доводов.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении и производстве судебной экспертизы не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 данного кодекса судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в случае если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении. Имеющаяся совокупность доказательств явно позволяет установить все обстоятельства административного правонарушения и без истребования дополнительных доказательств. В связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, указал, что транспортное средство Камаз 43114 с г.н. № он периодически арендует у ФИО1 Поскольку он занимается перевозкой лесоматериала и характер работы является сезонным указанный автомобиль берет в аренду в период благоприятных климатических условий, т.е. на короткий срок. Подтвердил, что в сентябре 2024 г. он работал на указанном Камазе на основании договора аренды от 01.09.2024 г., в день фиксации и вынесения акта 21.09.2024 г. он также управлял Камазом, согласен, чтобы штраф за нарушение весового контроля наложили на него.

Свидетель ФИО5 также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Камазом 43114 государственный регистрационный знак № управлял ФИО4

Представитель должностного лица, вынесшего постановление, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия.

Заинтересованные лица на судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Изучив материалы административного дела, выслушав явившихся участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 части 1 статьи 29 Федерального Закона от 08.11.2007 года № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - ФЗ от 08.11.2007 г. № 257 – ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации (п. 18 ст.3 ФЗ от 08.11.2007 г., № 257 – ФЗ).

Приложение № 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020, №2200 приведены допустимые габариты транспортного средства. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15:07:24 по адресу 59 км. 788 м а/д Уфа – Иглино – Красная горка – Павловка, Республики Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным 3 - осным транспортным средством КАМАЗ 43114 госномер № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257 – ФЗ» Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении правил дорожного движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 16 282 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 13.64% (1.023 т), на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8,523 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось (л.д. 16, 17).

Согласно ответа на запрос №a9493e65-7fd2-11ef-bbc0-b18c04d10615 от 01/10/2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий 21.09.2024, по маршруту, проходящему через РБ, автодорога Уфа - Иглино - Красная горка - Павловка 59 км + 788 м, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось (л.д. 18).

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК–2-Р(М)ВС», заводской номер № свидетельство о поверке № С-БН/16-06-2024/348126348, действительно до 15.06.2025 г. (л.д. 16).

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, информацией о собственнике транспортного средства (владельце) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Довод, изложенный ФИО1, о том, что АПВГК, расположенный по адресу: 59 км 788 м а/д Уфа-Иглино-Красная Горка-Павловка, <адрес> работает некорректно и акт результатов измерений весовых и габаритных параметров ТС за № от ДД.ММ.ГГГГ содержит неверные измерения и расчет, не подтверждается материалами дела, а потому не принимается судом.

Довод, изложенный ФИО1 о том, что на ТС установлен балансир между 2 и 3 осями не может являться основанием для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ответом на запрос из ПАО «КАМАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что конструкция балансирной подвески предполагает равномерное распределение нагрузки на группу сдвоенных осей. При этом для технически исправного автомобиля допускается разность между значениями реакции опор через колеса вышеупомянутых мостов - не более 200 кг, обусловленная межлистовым трением в рессорах и разностью величин неподрессоренных масс, приходящихся на мосты (л.д. 73).

Законодатель определил, что состав административного правонарушения возникает при нагрузке на одну из осей на величину более 10%. Исходя из этого, можно сделать вывод, что в данном, конкретном случае при допустимых параметрах нагрузки на ось в размере 7 500 кг, состав административного правонарушения будет возникать при ее нагрузке более 10%, а именно 8 250 кг (7 500 + 10% = 8 250) и, учитывая, что нагрузка на ось с учетом погрешности составило 8 523 кг и за вычетом допустимых параметров балансира в размере 200 кг составит 8 323 кг (8 523 - 200 = 8 323), образует состав административного правонарушения.

Техническое средство АПВГК, работающее в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, расположенное на автодороге 59 км 788 м а/д Уфа-Иглино-Красная Горка-Павловка, <адрес>, в момент фиксации административного правонарушения находился в исправном состоянии. Каких либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности АПВГК, не представлено.

По результатам проведения государственной поверки ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» АПВГК признан пригодным к применению в полном объеме, что подтверждается свидетельством о поверке №С-БН/16-06-2024/348126348 от ДД.ММ.ГГГГ, действителен до 15.06.2025г. (л.д. 65-72).

Как следует из описания указанного типа средства измерений, данная система предназначена для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении - полной массы движущихся транспортных средств, нагрузки на оси и группы осей, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения и межосевых расстояний транспортного средства.

Следовательно, производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, являются объективными и достоверными. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, поверки параметров, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Анализируя представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ 43114 государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ФИО4 при этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № транспортное средство КАМАЗ 43114 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.78).

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (арендодателем) и ФИО4 (арендатором), предметом договора является транспортное средство КАМАЗ 43114 государственный регистрационный знак №, за арендную плату в размере 50 000 руб., срок арены указан, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Указанное автотранспортное средство передано по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Кроме того суду представлены:

-расписка о получении платежей по договору аренды транспортного средства (л.д. 79), подтверждающая отсутствие задолженности по оплате арендованного ТС,

- страховой полис, в котором в качестве водителя допущенного к управлению указанного ТС в том числе указан ФИО4 (л.д. 8).

Данные доказательства обладают признаками относимости, достоверности и допустимости, поскольку имеют значение для рассмотрения данного дела, имеют взаимную связь, полностью согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями закона.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в день фиксации и вынесения акта ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным Камазом на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласен, чтобы штраф за нарушение весового контроля наложили на него.

Признаков аффилированных лиц не установлено.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из материалов дела видно, что нарушение зафиксировано 21 сентября 2024 года (л.д. 16).

Заявитель ФИО6 указывает, что копию обжалуемого постановления должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО получила на портале Госуслуг 08.10.2024г. (л.д. 2).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО ФИО3 № от 08.10.2024 года направлена ФИО1 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район с. Красная Горка, ул. <адрес> в соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru вручена 22 октября 2024 г. (л.д.20-21).

Срок давности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Главному государственному инспектору территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по РБ межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу с жалобой на постановление должностного лица от 08 октября 2024 г. (л.д. 22-25).

В суд с жалобой на указанное постановление должностного лица ФИО1 обратилась 18 октября 2024 г. (л.д. 1).

До истечения давности привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ФИО4 (л.д. 38-39).

Определением Главного государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по РБ межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставлена без рассмотрения в виду рассмотрения аналогичной жалобы Иглинским межрайонным судом РБ (л.д. 37).

Из материалов административного дела следует, что назначенный ФИО1 административный штраф по делу уплачен 27 октября 2024 г. в размере №. (л.д.80, 81).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:07:24, то есть в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство КАМАЗ 43114 государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании ФИО1 не находилось, т.к. передано во владение и пользование ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном пользовании иного лица, суд принимает состоятельным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В связи с вышеизложенным, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись ФИО2

Копия верна. Судья