Приговор № 1-116/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-116/2025

Уголовное дело № 1-116/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 27 марта 2025 года

Воскресенский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Ильиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Соловцова А.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело по обвинению: ФИО1 ФИО12, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, обучающегося <адрес>, имеющего средне образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, тяжелых и хронических заболеваний не имеющего, под стражей и домашним арестом не содержащегося, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24.01.2025, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>. В данный период времени, в указанном месте, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно неисправного автомобиля марки «ВАЗ 21140», 2004 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 123 505 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, которому днем ранее, то есть 23.01.2025 он продал указанный автомобиль, припаркованного на парковке, расположенной на расстоянии 50 метров от магазина «ДА» по адресу: <адрес>. С указанной целью ФИО1 позвонил по телефону не посвящённому в его преступный умысел ФИО7 и попросил поместить вышеуказанный автомобиль в его гараж, на что последний согласился.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 совместно со ФИО7, не посвящённым в преступный умысел ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью извлечения материальной выгоды, прибыли к автомобилю марки «ВАЗ 21140», 2004 года выпуска, г.р.з. №, припаркованному на парковке, расположенной на расстоянии 50 метров от магазина «ДА» по адресу: <адрес>, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не имеет возможности воспрепятствовать реализации его преступного замысла, открыл неисправную дверь автомобиля, после чего снял фишку замка зажигания и вставил в нее заранее принесенный замок зажигания, далее завел автомобиль ключом, посадив ФИО7 на переднее пассажирское сиденье и с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил его, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, собственнику похищенного автомобиля марки «ВАЗ 21140», 2004 года выпуска, г.р.з. №, Потерпевший №1, причинен значительный материальный ущерб на сумму 123 505 рублей.

До назначения судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В связи с изложенным и материалами уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. При таких обстоятельствах, подсудимый подлежит ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется формально.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, следует признать: полное признание вины в совершении преступления, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, поскольку ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что подсудимому ФИО1, с учетом всех установленных обстоятельств дела и его личности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку иные более мягкие виды наказания не окажут должного влияния на исправление подсудимого.

При определении срока наказания ФИО1 суд положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку ему, назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется и таковых для снижения категории преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств исключающих возможность назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Кузнецовой Л.В. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере трех тысяч четырехсот шестидесяти рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимый не сообщал о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Вместе с тем, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки подлежат взысканию с федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ФИО1 ФИО14 наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО15 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Кузнецовой Л.В., в размере трех тысяч четырехсот шестидесяти рублей, взыскать с федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ