Приговор № 22-205/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-28/2023

Судья В.Е.Э.

№ 22-205/2024

УИД 35RS0005-01-2023-000173-07

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

7 февраля 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драницыной А.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Лагуновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С.Е.С. на приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 6 декабря 2023 года,

установил:

приговором Вашкинского районного суда Вологодской области от 06.12.2023

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 01.07.2022 Вашкинским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 03.10.2022) по ч.3 ст.256 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования Вашкинский муниципальный округ, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в приобретении и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.Е.С. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и несправедливостью в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

В обоснование указывает, что судом неверно установлена дата совершения преступления «не ранее <ДАТА> и не позднее <ДАТА>», в то время как исследованными доказательствами установлено, что преступление было совершено в период не ранее <ДАТА> и не позднее <ДАТА>; описание преступления в приговоре, как «предъявление заведомо поддельного свидетельства» не соответствует диспозиции ч.3 ст.327 УК РФ, в которой предусмотрена ответственность за «использование заведомо поддельного официального документа»; неверно указано название данного документа; имеется ссылка на постановление мирового судьи Вологодской области №... от <ДАТА>, которое не исследовалось в судебном заседании, вместо исследованного постановления мирового судьи Вологодской области №... от <ДАТА> и являющегося доказательством; неверно указаны номер и дата медицинских заключений №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>; приведенные в приговоре показания ФИО1 не соответствуют оглашенным в судебном заседании; в нарушение п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в приговоре не дана оценка заключению эксперта №... от <ДАТА>, а также вещественным доказательствам: медицинской карте №..., копиям медицинских заключений №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА>, а приведены лишь протоколы их осмотра.

Кроме того, отмечает, что в нарушение п.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в вводной части приговора не указана судимость ФИО1 по приговору Вашкинского районного суда Вологодской области от 01.07.2022, которым он осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, и которая на момент совершения им преступления погашена не была. При назначении наказания ФИО1 не учтено совершение им преступления в период испытательного срока, непринятие мер к погашению гражданского иска по приговору от 01.07.2022, отрицательная характеристика со стороны участкового уполномоченного полиции и факт возбуждения <ДАТА> в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.3 ст.256 УК РФ, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и является чрезмерно мягким.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Грибанова О.Н. поддержала доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить.

Осужденный ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в суд апелляционной инстанции не явился. Его защитник, адвокат Лагунова Е.Е., просила отказать в удовлетворении апелляционного представления, полагая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 и п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст.304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, в отношении лиц, имеющих судимость, сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. В описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст.308, 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор данным требованиям закона не соответствует.

Как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, выводы суда о совершении ФИО1 преступления в период «не ранее <ДАТА> и не позднее <ДАТА>» противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены совокупностью исследованных доказательств; описание преступного деяния как «приобретение и предъявление заведомо поддельного свидетельства» не соответствует диспозиции ч.3 ст.327 УК РФ; в приговоре, в том числе, при описании преступления, имеются многочисленные технические ошибки в указании реквизитов документов, имеющих существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела; допущены ссылки на неисследованные в судебном заседании доказательства, а ряд из исследованных доказательств, в том числе вещественных, не получили надлежащей оценки суда; в вводной части приговора не указаны сведения об осуждении ФИО1 приговором Вашкинского районного суда Вологодской области от 01.07.2022. Кроме того, придя к выводу о возможности сохранения условного осуждения по данному приговору, в резолютивной части обжалуемого приговора суд не указал на его самостоятельное исполнение. Не принято судом и какого-либо решения по вещественным доказательствам по уголовному делу.

С учетом изложенного, приговор суда в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, без передачи уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, что не приведет к ухудшению положения осужденного ФИО1, и не препятствует вынесению нового судебного решения в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ.

При этом, принимая во внимание также положения ч.7 ст.389.13 УПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобы и представления без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что устранение допущенных судом первой инстанции и указанных выше нарушений не требует повторного или дополнительного исследования доказательств, поскольку судом первой инстанции они исследованы полностью.

Судом апелляционной инстанции на основании доказательств, исследованных в суде первой инстанции, установлено, что ФИО1 совершил приобретение и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

постановлением и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение было сдано ФИО1 в ... <ДАТА>, срок лишения права управления транспортными средствами истек <ДАТА>.

Достоверно зная, что наличие диагностированного у него психического заболевания, в связи с которым он проходил лечение в ...» является препятствием к получению водительского удостоверения после истечения срока лишения права управления транспортными средствами, ФИО1, имея умысел на приобретение и использование заведомо поддельного иного официального документа, в период не ранее <ДАТА> и не позднее <ДАТА> в неустановленном месте приобрел медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами серии №... от <ДАТА>, выданное ... с заведомо ложными сведениями о прохождении им обследования врачом-психиатром и врачом-наркологом и отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, форма которого утверждена Приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.11.2021 №1092н «Об утверждении порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), порядка выдачи и формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, а также о признании утратившими силу отдельных приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации» и которое, согласно Правилам возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 №1191, предоставляет право возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами и является обязательным к предъявлению.

После этого, ФИО1, продолжая реализацию своего умысла и осознавая подложный характер указанного официального документа, с целью возврата своего водительского удостоверения после окончания срока лишения права управления транспортными средствами и находясь в помещении служебного кабинета №... регистрационного отдела ...» по адресу <адрес>, его использовал, предъявив <ДАТА> в 15 часов 45 минут сотруднику ... М.Н.Ю. заведомо подложное медицинское заключение №... от <ДАТА>, выданное ...», о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого <ДАТА>, следует, что в двадцатых числах <ДАТА> года он обращался в ...», где получил пустой бланк медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами №..., <ДАТА>, осознавая, что указанный бланк является подложным, предъявил его сотруднику ... М.Н.Ю. с целью получения сданного им водительского удостоверения (...).

Не оспаривая изложенные в протоколе сведения, ФИО1 показал, что, получив в больнице чистый бланк, он передал его человеку, который позже вернул ему заполненный бланк, за что он отдал деньги, не знал, что документ будет поддельным.

Вместе с тем, доводы осужденного о его неосведомленности о внесении заведомо ложных сведений о прохождении им медицинского освидетельствования у врачей нарколога и психиатра и получении заключения об отсутствии у него медицинских противопоказаний опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так, свидетель С.Н.М., ...», показала, что ФИО1 с <ДАТА> состоит на диспансерном учете у психиатра с диагнозом «...», а также у нарколога, неоднократно проходил стационарное лечение в ..., последний раз в период с <ДАТА> по <ДАТА>, в дальнейшем получал амбулаторное лечение. С 2021 года отмечается ремиссия, ФИО1 лечение не получает, врача-психиатра не посещает, для прохождения медицинского освидетельствования с целью получения водительского удостоверения не обращался. Имеющееся у ФИО1. заболевание является противопоказанием для управления транспортными средствами.

Аналогичные сведения содержатся в информации, представленной ...» (...).

Из показаний свидетеля М.Н.Ю., инспектора по ...», данных как в ходе дознания, так и судебного следствия, установлено, что после истечения срока лишения права управления транспортными средствами, <ДАТА> ФИО1 обратился в ... с целью возврата водительского удостоверения, предъявив ей выданное ...» на его имя медицинское заключение серия №... от <ДАТА> о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, в котором было указано об отсутствии у него противопоказаний к управлению транспортными средствами. Зная о том, что ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра в ...», она направила соответствующий запрос в ...», из ответа на который следовало, что ФИО1 осмотр врачом-психиатром не проходил, медицинское заключение №... от <ДАТА> ему не выдавалось (т...).

Свидетель Ч.Е.Н. показала, что в ходе проведенной проверки ФИО1 добровольно выдал ей медицинское заключение серия №... от <ДАТА> об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Произведенным в судебном заседании осмотром медицинского заключения серия №... о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, установлено, что оно выдано ...» <ДАТА> на имя ФИО1, <ДАТА> г.р. и свидетельствует об отсутствии у последнего медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. В заключении также имеются сведения о прохождении ФИО1 обследований: <ДАТА> - врачом-психиатром М.В.А. и <ДАТА> врачом-психиатром-наркологом А.Ю.О., по результатам которых поставлены отметки «годен». Аналогичные сведения зафиксированы в протоколе осмотра (...).

Из показаний свидетеля И.Г.А. следует, что она является председателем комиссии по освидетельствованию водителей транспортных средств и кандидатов в водители ...», в которую в <ДАТА> года обратился ФИО1 для прохождения водительской комиссии. В установленном порядке он получил бланк заключения и направился для прохождения освидетельствования у врачей нарколога и психиатра, получив справки от которых, вновь прибыл в ...», где <ДАТА> прошел комиссию. Сомнений в подлинности представленных им справок врачей нарколога и психиатра не возникло, их копии были вклеены в медицинскую карту пациента (т...).

Осмотром медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №... на имя ФИО1 установлено, что в ней имеются: копия медицинского заключения по результатам обследования водителей (кандидатов в водители) транспортных средств врачом-психиатром №... от <ДАТА> с отметкой «годен», а также копия медицинского заключения водителей (кандидатов в водители) транспортных средств по результатам обследования врачом-психиатром-наркологом А.Ю.О. №... от <ДАТА> с отметкой «годен» (...).

Как следует из показаний свидетеля М.В.А., врача-психиатра ...», ФИО1 за обследованием и выдачей медицинского заключения по результатам обследования не обращался. Согласно учета выданных медицинских заключений заключение №... выдано не ФИО1, а иному лицу, подпись врача в указанном медицинском заключении, а также в медицинском заключении серия №..., ему не принадлежит (...).

Согласно показаниям свидетеля А.Ю.О., врача психиатра-нарколога ...», ФИО1 на прием не обращался, медицинское заключение №... и медицинское заключение №... №... ФИО1 не выдавались, подпись в указанных документах ей не принадлежит (...).

В соответствии с заключением эксперта №... от <ДАТА> в связи с тем, что исследуемые в медицинских заключениях №... и №... записи и подписи являются изображением подписей и записей, выполненных с использованием копировально-множительной техники, ответить на вопрос, кем выполнены записи и подписи от имени М.В.А. или А.Ю.О. не представилось возможным (...).

Согласно заключению эксперта №... от <ДАТА> в медицинском заключении серия №... №...: подпись от имени М.В.А. и запись «<ДАТА> годен» выполнена не М.В.А., а другим лицом; оттиск круглой печати с текстом «врач М.В.А.» нанесен печатью, не соответствующей печати с текстом «врач М.В.А.», образцы оттиска которой представлены на исследование; оттиск треугольной печати с текстом «…...…» нанесен не соответствующей печатью с текстом «…психоневрологический диспансер ...…», образцы оттиска которой представлены на исследование; оттиск круглой печати с текстом «врач М.В.А.» и оттиск треугольной печати с тестом «…...…» на представленное медицинское заключение №... нанесены формами высокой печати, изготовленными по фотополимерной технологии (т...).

Как следует из заключения эксперта №... от <ДАТА>, в медицинском заключении серия №..., подписи от имени А.Ю.О., запись «<ДАТА> годен», запись «№... <ДАТА> годен» выполнена не А.Ю.О., а другим лицом; оттиск круглой печати с текстом «врач А.Ю.О.» нанесен печатью, не соответствующей печати с текстом «врач А.Ю.О.», образцы оттиска которой представлены на исследование; два оттиска треугольной печати с текстом «…...…» нанесены не соответствующей печатью с текстом «…... …», образцы оттиска которой представлены на исследование; оттиск круглой печати с текстом «врач А.Ю.О. » и два оттиска треугольной печати с текстом «…... …» на представленное медицинское заключение №... нанесены формами высокой печати, изготовленными по фотополимерной технологии (...).

Согласно копии постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .... Постановление вступило в законную силу <ДАТА> (...).

Исследованные судом первой инстанции и приведенные выше доказательства, суд апелляционной инстанции признает допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела и оценивая их, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 «Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 №1191, изъятое водительское удостоверение возвращается лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.8, ч.1 ст.12.26 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, по истечении срока лишения этого права и после прохождения ими медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.11.2021 №1092н утверждены порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), который, помимо прочего, включает в себя обязательное обследование врачом-психиатром и врачом-психиатром-наркологом; порядок выдачи медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами и форма указанного медицинского заключения.

Исходя из изложенного, медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами является обязательным документом при решении вопроса о возврате водительских прав после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами, то есть является иным официальным документом, предоставляющим права.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО1, достоверно зная о наличии у него препятствующего управлению транспортными средствами заболевания, в связи с которым он состоит на диспансерном учете у врача-психиатра, имея умысел на приобретение и использование заведомо поддельного иного официального документа с целью возврата водительского удостоверения после истечения срока лишения права управления транспортными средствами, не проходя обязательное обследование врачом-психиатром и врачом-психиатром-наркологом, то есть не проходя в полном объеме медицинское обследование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, приобрел иной официальный документ - медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами серии №... с заведомо ложными сведениями о прохождении им обследования врачом-психиатром и врачом-наркологом и отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, и осознавая подложность указанных сведений, использовал данное медицинское заключение путем предъявления сотруднику ....

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА> №... ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством «...». Указанное психическое расстройство не лишало ФИО1 способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания ...).

Принимая во внимание, что заключение экспертов в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании осужденного, сомнений в объективности и достоверности не вызывают, и оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности ФИО1 и его поведением в ходе дознания и в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, проживает в гражданском браке и имеет несовершеннолетнего ребенка, преступление совершил в период испытательного срока по приговору Вашкинского районного суда Вологодской области от 01.07.2022, в течение которого допускал нарушения порядка отбывания условного наказания, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учитывает признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Оценивая совокупность всех сведений о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, так как указанный вид наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, наиболее полно будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также сможет обеспечить достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Вашкинского районного суда Вологодской области от 01.07.2022, постановив исполнять данный приговор самостоятельно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в полном объеме, полагая неубедительными доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 судом первой инстанции наказания.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, примененная в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу (...), суд в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым хранить их при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

приговорил:

приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Вашкинский муниципальный округ Вологодской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 01.07.2022 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить.

Вещественные доказательства:

- копию медицинского заключения по результатам обследования врачом-психиатром водителей (кандидатов в водители) транспортных средств №... от <ДАТА>, выданную «...», копию медицинского заключения водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) №... от <ДАТА>, выданную «...» – хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционное представление государственного обвинителя С.Е.С. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва