Приговор № 1-26/2025 1-454/2024 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-26/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 апреля 2025 года

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.А.,

при секретарях судебного заседания Белоусовой Н.В., Никитиной О.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Елизовского городского прокурора Воронкиной М.А., ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитников – адвокатов Самарина Г.В., Губановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Россия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО5 являлся несовершеннолетним) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ решением Елизовского районного суда <адрес> установлен административный надзор,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора при освобождении из мест лишения свободы не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Елизовского районного суда <адрес> (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО5 установлен административный надзор на срок 3 года, срок которого исчислялся со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Также в отношении ФИО5 установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также запрещения пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов до 06 часов утра; запрещения выезда за пределы территории Елизовского муниципального района <адрес>. Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> Федеральным казенным учреждением исправительной колонией № (далее ИК - 6) ФИО5, в соответствии с решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует в распоряжение ОМВД России по <адрес>, куда обязан выехать по адресу <адрес> и прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в течение трех рабочих дней). В вышеуказанном предписании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания, а также самовольное оставление данным лицом указанного им в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ места жительства или пребывания, а именно по адресу: <адрес>. ФИО5, будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним административных ограничений, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, имея умысел на уклонение от административного надзора и связанных с ним административных ограничений, самовольно, без уведомления соответствующего органа, не имея исключительных личных обстоятельств, в нарушении ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении выданного ему ИК - 6 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по <адрес> для постановки на учет не прибыл, на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор не встал, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стал проживать по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении, вышеуказанного преступления не признал. Указал, что после освобождения из мест лишения свободы прибыл в инспекцию, о наличии вынесенного в отношении него решения об установлении административного надзора не знал, о своем месте жительства сотрудников полиции уведомил.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям ФИО5, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что по решению Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор, на срок установленный для погашения судимости равной трем годам. В отношении него были установлены административные ограничения. Также ему был запрещен выезд за пределы территории Елизовского муниципального района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он освободился по отбытию срока наказания из ИК-6. Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ он обязан был прибыть для постановки под административный надзор в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В ИК-6 он сказал, что будет проживать по адресу: <адрес>, Набережная, <адрес>, но <адрес> он не проживал. ДД.ММ.ГГГГ он должен был прибыть в ОМВД России по <адрес> для постановки на учет и сообщить адрес места жительства, но не прибыл и адреса места проживания не сообщил. После освобождения с ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>. О том, что он там проживает, он сотрудников полиции не уведомлял, так как не хотел, чтобы сотрудники полиции проверяли его по месту жительства и осуществляли за ним контроль. Попытки прибыть в ближайший отдел полиции или позвонить сотрудникам полиции он не предпринимал. В вышеуказанный период он ничем не болел, на стационарном лечении нигде не находился, из дома его никто не выгонял. После того как он освободился из мест лишения свободы, для постановки под административный надзор он не явился, а также по указанному ним при освобождении адресу проживания: <адрес> проживать не стал, чтобы сотрудники полиции не знали где он находится и не могли его контролировать. При освобождении, ему также разъяснили уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ. Он вместо своей подписи в предписании поставил крестики, так как не хотел ставить свою подпись. После освобождения из мест лишения свободы, он стал проживать у его знакомого по имени Геннадий, по адресу <адрес>. Геннадий проживал в то время на съемной квартире. Проживал он там с Геннадием до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он самостоятельно прибыл в ОМВД России по <адрес>, для постановки под административный надзор, так как ему надоело прятаться от сотрудников, и он не хотел быть задержанным, так как понимал, что, скорее всего его ищут и рано или поздно он будет задержан, поэтому решил сам прийти. Через некоторое время к нему подошла сотрудник полиции, после чего взяла у него объяснение по поводу несвоевременного прибытия для постановки под административный надзор, после чего он ушел домой по адресу <адрес>. После того как он встал под административный надзор в ОМВД России по <адрес>, он своевременно стал посещать отметки, а также стал соблюдать административные ограничения, установленные в отношении него судом (т. 1 л.д. 71-75, т. 2 л.д. 75-78). После оглашения показаний в судебном заседании Данилов их не подтвердил, дополнений не имел.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, ФИО5 на основании решения Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор на срок, равный трем годам за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также установлены административные ограничения. Согласно предписания, выданного ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был обязан прибыть для постановки под административный надзор в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако для постановки под административный надзор не прибыл, о своем местонахождении не сообщил, тем самым злостно уклонился от отбытия административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прибыл в ОМВД России по <адрес> для постановки на административный учет и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 заведено дело административного учета (т. 1 л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показания свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прибыл в ОМВД России по <адрес> для постановки на административный учет. Последним было написано заявление с просьбой считать постоянным местом его жительства: <адрес>. В отношении ФИО5 заведено дело административного учета, также ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. В последующем было установлено, что по указанному ФИО5 адресу проживания, последний не проживает, а проживает в <адрес> (т. 1 л.д. 58-60).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ из ИК - 6 освобождается ФИО5, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор, и который после освобождения намерен проживать по адресу <адрес>, при этом в уведомлении точный адрес указан не был. Согласно данному уведомлению, с учетом праздничных и выходных дней, ФИО5 должен был явиться в ОМВД России по <адрес> для постановки под административный надзор, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный законом срок ФИО5 не явился, о своем местонахождении не сообщил. В последующем сотрудниками осуществлялись розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ей сообщили о том, что в здании ОМВД России по <адрес> находится ФИО5, после чего она прибыла туда, где задержала ФИО5, после чего написала соответствующий рапорт. Далее от ФИО5 было отобрано объяснение, в котором тот пояснил об обстоятельствах и причинах своей неявки. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было заведено дело административного надзора, выдано предупреждение об уголовной ответственности за несоблюдение обязанностей и ограничений, установленных в отношении него, согласно решения суда. В последующем, за период осуществления административного надзора ФИО5 охарактеризовал себя с отрицательной стороны, на меры профилактического характера не реагирует, должных выводов для себя не делает, склонен к совершению повторных преступлений и административных правонарушений. По месту жительства характеризовался посредственно. За время установленного административного надзора ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту несоблюдения ограничений установленных в отношении него судом (т. 1 л.д. 61-63, т. 2 л.д. 64-67).

Кроме того, виновность ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5, в отношений которого ДД.ММ.ГГГГ решением Елизовского районного суда <адрес> установлен административный надзор, сроком на 3 года, после освобождения из мест лишения свободы не прибыл в ОМВД России по <адрес> для постановки под административный надзор, о своем месте нахождения сотрудникам полиции не сообщил (т. 1 л.д. 34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в которой проживал ФИО5 после своего освобождения из ИК-6 (т. 1 л.д. 36-42).

Копией решения Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в отношении ФИО5 установлен административный надзор на 3 года и следующие административные ограничения: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также запрещения пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещение выезда за пределы территории Елизовского муниципального района <адрес> (т. 1 л.д. 44-48).

Копией предписания № ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предупрежден о том, что он обязан после освобождения из мест лишения свободы выехать по маршруту <адрес> для постановки на учет в ОМВД России по <адрес> и прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в течение 3 рабочих дней), а также об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 49).

Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в отношении ФИО5 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего (т. 1 л.д. 51-52).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО3, находясь в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, добровольно выдал дело административного надзора № в отношении ФИО5. Которое было в дальнейшем осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 80-83, 84-102).

Рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21:00 часов, в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, был задержан ФИО5, который уклонялся от административного надзора (т. 2 л.д. 69).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, которая принадлежит ФИО5 (т. 2 л.д. 81-89).

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Принимая решение о квалификации действий подсудимого, суд исходит из направленности его умысла с учетом обстоятельств по данному делу, совокупности всех доказательств. При этом суд учитывает, что представленные доказательства относимы, относительно исследуемых событий, допустимы с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверны, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Суд признает каждое из приведенных стороной обвинения доказательств относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО5 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей данными ими в ходе предварительного следствия, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Поскольку на предварительном следствии ФИО5 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации с участием защитника – профессионального адвоката, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, без какого-либо психологического и физического принуждения со стороны правоохранительных органов и его показания в этой части объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд данные показания признает достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд считает установленной и доказанной вину ФИО5 в совершенном им преступлении при обстоятельствах, указанных выше.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

ФИО5 судим по приговорам указанным во вводной части приговора. Состоит на учете у врача нарколога с 2015 года. У врача психиатра на учете не состоит, но с 2011 года ему оказывалась консультативно-лечебная помощь. ФИО5 по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет. Состоит под административным надзором. За нарушение отбывания наказания неоднократно привлекался к административной ответственности. Постоянного места работы не имеет. В злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств, замечен не был. По месту отбывания наказания в ИК-6 в период с июня 2021 по ноябрь 2023 года характеризовался отрицательно. Неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и имел 111 дисциплинарных взысканий. Поощрений не имел. Придерживался «субкультуры» мест лишения свободы. Состоял на профилактическом учете (т. 1 л.д. 44-48, 106-114, 153-159, 168-181, 183, 185-186, 187, 189).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент инкриминируемых ему деяний, а обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме «Органического расстройства личности». Однако эти признаки выражены не столь значительно, и не сопровождаются снижением критических и прогностических функций, а потому в момент совершения преступления ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 33-36). В связи с чем, психическое состояние здоровья ФИО5 не вызывает у суда сомнений. При таких обстоятельствах, суд признает подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной в виде объяснений ФИО5, которые он дал после того, как самостоятельно явился в ОМВД России по <адрес> до возбуждения в отношении него уголовного дела (т.1 л.д. 43-44), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО5.

Обстоятельств, отягчающих наказание на основании ст. 63 УК РФ, не имеется, так как неснятые и непогашенные судимости подсудимого по предыдущим приговорам, явились основанием для установления в отношении него административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рецидив преступлений в действиях ФИО5 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ фактически имеется, что влечет по данному преступлению назначение наказания по правилам ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом ограничений минимального и максимального размера наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от наказания, для назначения более мягкого наказания, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает личность виновного, склонного к совершению преступлений, совершившего преступления в период непогашенных судимостей и установленного административного надзора, и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, и считает возможным исправление виновного только в условиях изоляции от общества, при реальном отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом категории преступления, являющейся минимальной, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание ФИО5 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, подсудимому надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, поскольку иная мера пресечения, не связанная с изоляцией осужденного от общества, не обеспечит его надлежащее поведение и последующее своевременное исполнение приговора суда.

Суд засчитывает в срок лишения свободы ФИО5 время его содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, по настоящему приговору.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, при этом на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ дело административного надзора № - переданное под сохранную расписку в ОО и АН ОМВД России по <адрес> - оставить по принадлежности у лица, которому они были переданы (т. 1 л.д. 98-102).

По делу также имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве в ходе дознания и предварительного следствия в общем размере 32 208 руб. (т. 1 л.д. 219-220, т. 2 л.д. 95-96) и в суде в размере 12 456 руб.

Суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения ФИО5 от выплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ отсутствуют, поскольку он трудоспособен, имущественно несостоятельным не является. Нахождение в местах лишения свободы в соответствии со ст. 132 УПК РФ не является безусловным основанием для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек. Отсутствие же на данный момент у ФИО5 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. При этом суд принимает во внимание, что ФИО5 не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Наказание ФИО5 в виде лишения свободы отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО5 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: дело административного надзора № – оставить по принадлежности в ОО и АН ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве в общем размере 44 664 рубля взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий И.А. Воронцов

Копия верна.

Подлинный документ подшит в деле № (41RS0№-63), находящемся в производстве Елизовского районного суда <адрес>.

Судья И.А. Воронцов

Секретарь с/з О.В. Никитина

21.04.2025