Решение № 2-3465/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-3465/2021

Дело № 2-3465/2021

2.032

УИД 16RS0049-01-2021-005175-87


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М.Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания А.Р. Бухарбаевой,

с участием прокурора А.Н. Анваровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Армат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Армат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. истец был принят на должность директора по развитию ООО «ЧОП «Армат» по совместительству с ... ... рубля.

В соответствии с дополнительным соглашением от --.--.---- г. был переведен в указанной должности на основное место работы.

За весь период работы у ответчика истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, имел высокие показатели эффективности.

--.--.---- г. истцом было получено уведомление от --.--.---- г. №-- от директора ООО «ЧОП «Армат» ФИО1 о необходимости предоставления в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г.,--.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г..

--.--.---- г. истцом было направлено письмо с его объяснениями и с приложением объяснений старшего смены на объекте ФИО1, старшего смены на объекте ФИО1 и начальника охраны ФИО1

Вместе с тем, ООО «ЧОП «Армат» составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., что явилось основанием для увольнения истца с должности директора по развитию ООО «ЧОП «Армат» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомлений о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г. работодателем в адрес истца не направлялось.

При этом основанием для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось отсутствие на рабочем месте, в том числе, --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г..

Истец указывает, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, у истца не отобраны письменные объяснения, со стороны работодателя имеются намеренные действия по увольнению истца с занимаемой должности.

На основании изложенного истец просил отменить приказ ООО «ЧОП «Армат» от --.--.---- г. №-- о расторжении с ним трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в должности директора по развитию ООО «ЧОП «Армат», аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с --.--.---- г. по дату вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец также просил восстановить ему срок для обращения в суд по трудовому спору, признав причины пропуска срока уважительными, поскольку в целях восстановления трудовых прав он --.--.---- г. обратился в прокуратуру ... ..., и его обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию труда, где срок рассмотрения был продлен до --.--.---- г.. По результатам рассмотрения обращения трудовые права истца восстановлены не были.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнив и увеличив исковые требования, в окончательной редакции просил признать незаконным и отменить приказ ООО «Частное охранное предприятие «Армат» №-- от --.--.---- г. о расторжении с ним трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его в должности директора по развитию ООО «Частное охранное предприятие «Армат» по совместительству с --.--.---- г.; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 226231,87 рублей и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании, представив возражение на исковое заявление, просила в иске отказать, поскольку процедура увольнения не была нарушена, истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные доказательства в их совокупности, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г.1 года производство в части требований об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск прекращено в связи с отказом истца в этой части от исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа №-- ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Частное охранное предприятие «Армат» с --.--.---- г. в должности директора по развитию, работа по совместительству.

Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.

Приказом от --.--.---- г. за №-- трудовые отношения с ним прекращены на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

В судебном заседании истец пояснил, что уведомление №-- от --.--.---- г. и приказ об увольнении он получил по почте --.--.---- г.. --.--.---- г. он обратился с жалобой в прокуратуру ... ... РТ и Государственную инспекцию труда. --.--.---- г. он получил ответ с прокуратуры о том, что его обращение направлено в Государственную инспекцию труда. --.--.---- г. он получил письмо из Государственной инспекции труда, где ему было сообщено, что срок проверки продлен до --.--.---- г.. --.--.---- г. он получил ответ из Государственной инспекции труда и --.--.---- г. подал иск в суд.

Из материалов дела и объяснений истца в судебном заседании следует, что --.--.---- г. истец обратился в прокуратуру ... ... и Государственную инспекцию труда Республики Татарстан, где просил провести проверку по факту нарушений его трудовых прав и восстановления на работе (л.д.16-18).

--.--.---- г. вышеуказанное обращение прокуратурой ... ... направлено в Государственную инспекцию труда в ... ....

Письмом от --.--.---- г. №-- Государственная инспекция труда уведомило ФИО1 о продлении срока проверки его жалобы до --.--.---- г..

--.--.---- г. за исх. №-- Государственная инспекция труда направила ФИО1 ответ на его обращение, которое, как указывает истец, он получил 10---.--.---- г..

--.--.---- г. ФИО1 вновь обратился в прокуратуру ... ... и Государственную инспекцию труда Республики Татарстан, где просил провести проверку по факту нарушений его трудовых прав и восстановления на работе с учетом вновь выявленных обстоятельств.

Сопроводительным письмом от --.--.---- г. №--р2021 прокуратура ... ... направила обращение ФИО1 в Государственную инспекцию труда в ... ....

--.--.---- г. за исх. №-- Государственная инспекция труда РТ направила ФИО1 ответ на его обращение.

Все обращения и ответы истцом представлены в суд в хронологическом порядке.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд в связи с его пропуском по уважительным причинам, а именно обращением в прокуратуру и Государственную инспекцию труда.

Представитель ответчика просила отказать в иске с связи с пропуском срока для обращения в суд.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1, не согласившись со своим увольнением, --.--.---- г. в письменной форме обратился в органы прокуратуры для восстановления нарушенных прав, которыми обращение перенаправлено в Государственную инспекцию труда для рассмотрения по существу.

Государственной инспекцией труда в ... ... истцу было сообщено о продлении срока проверки до --.--.---- г.. На повторное обращение Государственной инспекцией труда в ... ... был дан окончательный ответ --.--.---- г..

Материалами дела подтверждается, что --.--.---- г., то есть в разумный срок после получения ответа из Государственной инспекции труда в ... ..., ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Частью первой статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от --.--.---- г. №-- "О прокуратуре в Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу части 1 статьи 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от --.--.---- г. №-- "О прокуратуре в Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Федерального закона от --.--.---- г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Направляя письменное обращение по вопросу незаконности его увольнения в органы прокуратуры, ФИО1 правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Указанные фактические обстоятельства и доводы истца о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении вопроса о незаконности его увольнения ответом государственной инспекции труда, которая фактически не рассмотрела его обращение, после чего он в кратчайший срок подал иск в суд, дают основание для вывода суда о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает признать причины пропуска срока уважительными и восстановить ФИО1 срок на обращение в суд.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая).

Положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании части первой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абзаца 1 статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как указывалось выше, на основании приказа №-- ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Частное охранное предприятие «Армат» с --.--.---- г. в должности директора по развитию, работа по совместительству, с установлением оклада в размере 34483 рублей.

В судебное заседание представителем ответчика был представлен трудовой договор №-- от --.--.---- г., согласно которому ООО «ЧОП «Армат» и ФИО1 заключили трудовой договор, и ФИО1 принят на должность директора по развитию. Работа по данному договору является по совместительству.

В договоре подписи ФИО1 не имеется.

Поскольку ответчиком факт трудовых отношений не оспорен, а напротив ответчик признал данный трудовой договор, имеется приказ о приеме ФИО1 на работу в ООО «ЧОП «Армат» №-- от --.--.---- г. (л.д.97), суд считает возможным принять во внимание вышеуказанный трудовой договор.

В судебном заседании истец пояснил, что --.--.---- г. ему было вручено уведомление №-- о предстоящем сокращении с --.--.---- г. в связи с сокращением штата. Истец продолжал выходить на работу и выполнять свои трудовые обязанности. --.--.---- г. он направил письмо директору ФИО1 с требованием представить справки НДФЛ и трудовую книжку. --.--.---- г. он получил уведомление от работодателя, где было указано, что за необходимыми документами он может явиться --.--.---- г.. --.--.---- г. он явился в ООО «ЧОП «Армат», но в организации никого не было. Он продолжал работать до --.--.---- г., прогулы он не совершал. В конце октября 2020 года у него пошли разногласия с директором ФИО1, в начале ноября ФИО1 устранил его рабочее место и заставил сдать ключи от кабинета. Он до --.--.---- г. он продолжал работать, ездил на объекты.

В материалах дела имеется уведомление №-- от --.--.---- г., согласно которому ФИО1 предложено представить в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения отсутствия на рабочем месте со --.--.---- г. по настоящее время. При этом период отсутствия на рабочем месте, за который работодатель требует представления объяснений, в этом уведомлении четко не определен (л.д.67).

Из приложенных к этому уведомлению почтовых документов определить когда направлено уведомление и когда оно вручено истцу невозможно.

В деле имеется уведомление об увольнении №-- от --.--.---- г., в котором указывается, что в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины в период с --.--.---- г. по настоящее время трудовой договор от --.--.---- г. №-- расторгнут --.--.---- г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.39).

При этом в данном уведомлении указан период «с --.--.---- г. по настоящее время», то есть фактически не определены дни отсутствия истца на рабочем месте.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что невыход истца на работу фиксировался составлениями актов. Уведомление о предоставлении объяснений истцу было направлено --.--.---- г.. При этом в этом уведомлении указание срока «по настоящее время» следует понимать, как представление ФИО1 объяснений за период с --.--.---- г. по дату получения им этого уведомления. С --.--.---- г. по --.--.---- г. акты об отсутствии на рабочем месте не составлялись, поскольку ответчик полагал, что ФИО1 находится на больничном либо его отсутствие на работе решится путем переговоров. Истец был уволен за прогулы за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В материалах дела имеется копия сопроводительного письма ООО «ЧОП «Армат» №-- от --.--.---- г. о направлении ФИО1 актов об отсутствии на рабочем месте и сами акты от --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г. (л.д.73).

Из содержания актов следует, что --.--.---- г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 08.00 часов 5 часов; --.--.---- г.- 4 часа с 08.00 часов, при этом время составления акта 12.50 часов; --.--.---- г.- 6 часов с 08.00 часов; --.--.---- г. – 5 часов; --.--.---- г. -4 часа с 08.00 часов; --.--.---- г. – 4 часа с 08.00 часов, врем составления 11:25 часов; --.--.---- г. – 4 часа с 8.00 часов; --.--.---- г. -4 часа с 08.00 часов (время составления акта 11.45 час.); --.--.---- г. – 5 часов с 08.00 часов (л.д.74-81).

Также суду представлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., согласно которым --.--.---- г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 4 часа с 8.00 часов; --.--.---- г. – 4 часа с 08.00 часов (время составления 11.35 час.); --.--.---- г.- 4 часа с 08 часов, --.--.---- г.- 6 часов с 08.00 часов; --.--.---- г.- 4 часа с 08.00 часов (время составления 11.30 час); --.--.---- г. – 5 часов с 08.00 часов (л.д.84-89).

Сопроводительным письмом №-- от --.--.---- г. указанные акты направлены ФИО1 (л.д.83)

При этом доказательств о получении ФИО1 вышеуказанных актов ответчиком суду не представлено.

Так же суду ответчиком представлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте более 4 часов с 08 часов за период с 01 по --.--.---- г.. Доказательств истребования письменных объяснений у истца по вопросу его неявки на работу в указанный период не представлено (л.д.90-96).

Отметок об ознакомлении ФИО1 с актами о прогулах эти документы не содержат.

Более того, согласно вышеуказанному трудовому договору, время работы истца установлено с 8.30 до 12.30 часов (пункт 4.2. договора), в то время как составляются акты об отсутствии на рабочем месте с 8.00 часов более 4 часов подряд.

В уведомлении об увольнении №-- от --.--.---- г. указано об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с --.--.---- г. по «настоящее время», но актов за период с 01 ноября по --.--.---- г. вообще не имеется.

В целом представленные акты вызывают у суда сомнения в достоверности отраженных в этих документах информации, поскольку составлены в период, когда истец не должен был приступать к исполнению своих обязанностей, а именно с 8.00 часов, в то время когда начало работы должно было быть с 8.30 часов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем грубейшим образом были нарушены нормы трудового законодательства: не составлены надлежащим образом акты об отсутствии работника на рабочем месте, не истребованы письменные объяснения, не указаны основания увольнения, за период со 01 по --.--.---- г. вообще акты об отсутствии на рабочем месте не составлялись.

С учетом изложенного суд считает исковые требования о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене подлежащими удовлетворению, а ФИО1 подлежащим восстановлению на ранее занимаемую должность директора по развитию, по совместительству с --.--.---- г..

В судебное заседание представителем ответчика было представлено дополнительное соглашение от --.--.---- г. к трудовому договору от --.--.---- г., согласно которому пункт 1.5 изложен в следующей редакции: работа у работодателя является для работника основным местом работы. Пункт 4.2 изложен в следующей редакции: работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем согласно правилам внутреннего распорядка, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Время начала работы – 8.30 часов, окончание работы- 17.30 часов.

В данном дополнительном соглашении подписи ФИО1 не имеется.

Согласно акту ООО «ЧОП «Армат» от --.--.---- г., ФИО1 было предложено ознакомиться с вышеуказанным дополнительным соглашением, однако ФИО1 от ознакомления отказался без объяснения причин.

Так же суду представителем ответчика были представлены заявление ФИО1 о переводе на основное место работы и копия приказа о переводе от --.--.---- г..

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что дополнительное соглашение он не подписывал, от ознакомления с данным документом не отказывался, сам акт об отказе он не получал. Ставит под сомнение свою подпись в этих документах, поскольку в указанный период он работал директором ООО «ЧОО «Флагман» и никак не мог работать по основному месту работы у ответчика.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Установлено, что дополнительное соглашение работником не подписано, доказательств отказа от его ознакомления, кроме как акта об отказе, ответчиком не представлено. Доказательств направления ФИО1 акта об отказе от ознакомления с дополнительным соглашением ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 выполнял трудовые обязанности на условиях работы по совместительству, в связи с чем, суд не принимает во внимание и относится критически к доводам представителя ответчика о том, что ФИО1 с июня 2020 года был переведен на основное место работы в должности директора по развитию.

Суд так же не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 с --.--.---- г. по --.--.---- г. не выходил на работу по указанному в трудовом договоре адресу, что подтверждается журналами учета посещений и замеров температуры тела, представленных ООО «УК «РКДИ», поскольку, как установлено выше, ответчиком полностью нарушена процедура увольнения ФИО1

Кроме того, данные журналы велись сотрудниками собственника здания, где расположен офис ответчика, а не работниками ответчика.

Согласно пункту 1 частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

ФИО1 заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно расчету истца, заработная плата за время вынужденного прогула за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет в размере 226231,87 рублей.

Поскольку ФИО1 восстановлен в ранее занимаемой должности, то с ответчика подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 230953,32 рублей, исходя из следующего расчета: за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., согласно производственному календарю, количество рабочих дней составляет 156 дней, среднедневной заработок, исходя из установленной заработной платы в размере 34483 рубля, составляет 1480,47 рублей (355314,826240); итого 156х1480,47.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, причинение работнику морального вреда в таких случаях предполагается. При этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, с учетом всех обстоятельств дела, заявленную ФИО1 сумму компенсации морального вреда находит подлежащей снижению до 5000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Поскольку истец восстановлен в должности, решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев, а именно с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 90000,63 рублей, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Армат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Армат» №-- от --.--.---- г. о расторжении трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности директора по развитию Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Армат» с --.--.---- г. по совместительству.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Армат» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 230953,32 рублей и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 90000,63 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Армат» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5809,53 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья Л.М. Нуруллина

Решение18.08.2021