Приговор № 1-144/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-144/2019

Дело № 1-144/2019

89RS0001-01-2019-001548-15


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 03 июля 2019 года

Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре судебного заседания Торсуновой Т.В. с участием

государственного обвинителя Ильина И.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Новосельцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Салехарде Тюменской области, гражданки Российской Федерации, проживающей <адрес> в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, со средним образованием, состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, трудоустроенной подсобным рабочим 2-го разряда в АО "Салехардэнерго", инвалидность не имеющей, хроническими заболеваниями не страдающей, не военнообязанной, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшейся, судимой,

- 22.04.2019 Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

обвиняемой по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29.04.2018 около 13.00 часов ФИО2 находилась в помещении квартиры <адрес> по улице Щорса в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа.

В это время между ФИО2 и Потерпевший №1 возник конфликт.

Инициатором конфликта выступил Потерпевший №1, который из личной неприязни нанес ФИО2 один удар керамической кружкой по голове.

В ответ на противоправное поведение, ФИО2 решила причинить Потерпевший №1 телесное повреждение при помощи стеклянного стакана.

Реализуя задуманное, ФИО2 в указанное выше время и в указанном выше месте, действуя умышленно, из личной неприязни, с целью причинения легкого вреда здоровью, при помощи стеклянного стакана, который она использовала в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар в голову.

От удара стеклянным стаканом в голову Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде раны теменной области слева, которая причинила его здоровью легкий вред.

Она же (ФИО2) совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

29.04.2018 в период с 13.10 часов до 13.20 часов ФИО2 находилась в помещении квартиры <адрес> по улице Щорса в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа.

В это время между ФИО2 и Потерпевший №1 возник самостоятельный конфликт.

Инициатором конфликта выступил Потерпевший №1, который из личной неприязни оскорбил ФИО2 и нанес ей рукой (кулаком) удары по различным частям тела.

В ответ на противоправное поведение, ФИО2 решила причинить Потерпевший №1 телесное повреждение при помощи ножа.

Реализуя задуманное, ФИО2 в указанное выше время и в указанном выше месте, действуя умышленно, из личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при помощи ножа, который она использовала в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки.

От удара ножом в область грудной клетки Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде колото - резаной раны левой половины грудной клетки проникающую в плевральную полость с повреждением легкого, травматического гемопневмоторакса (расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека).

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, она с ним согласна в полном объеме, вину признает полностью по каждому преступлению, раскаивается. Последствия и характер заявленного ходатайства ей разъяснены и понятны. Ходатайство она заявила добровольно после консультации с защитником.

Частью 2 ст. 115 УК РФ и ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок до 2 и 10 лет соответственно.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимая настаивала на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Присутствующие в судебном заседании, потерпевший, защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с этим, ходатайство ФИО2 о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по:

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя меру ответственности, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Часть 2 статьи 115 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, часть 2 статьи 111 УК РФ - тяжкое преступление.

Участковым уполномоченным полиции ФИО2 охарактеризована отрицательно, она состоит в браке, однако с супругом не проживает и фактически не находится с ним в семейных отношениях.

ФИО2 имеет троих малолетних детей, из них в отношении двоих она лишена родительских прав, в отношении одного - ограничена в родительских правах.

Оценивая указанные обстоятельства на предмет возможности признания таковых смягчающими суд приходит к следующим выводам.

Факт наличия у виновной малолетних детей сам по себе не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Такое обстоятельство может быть признано в качестве смягчающего в случае, если установлено участие виновной в воспитании детей и их материальном содержании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, дети, в отношении которых ФИО2 лишена родительских прав и ограничена в родительских правах изъяты из семьи.

Воспитанием указанных детей ФИО2 не занимается, материальную помощь она им не оказывает.

При таких данных, наличие у ФИО2 троих малолетних детей не является в данном конкретном случае обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с этим в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 длительное время фактические состоит в семейных отношениях с потерпевшим Потерпевший №1, который имеет двоих малолетних детей. Возраст детей составляет 5 и 6 полных лет. Все вместе они проживают одной семьей.

ФИО2 занимается воспитанием малолетних детей потерпевшего Потерпевший №1 и содержит их материально.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства.

При таких данных указанные обстоятельства суд находит возможным признать в качестве смягчающих наказание (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) по каждому из совершенных преступлений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 нанесла потерпевшему Потерпевший №1 удар стеклянным стаканом в голову в ответ на то, что последний в ходе конфликта, который сам же и спровоцировал, прежде нанес ей удар в голову фарфоровой кружкой.

Потерпевший Потерпевший №1 нанес ФИО2 удар в голову с такой силой, что фарфоровая кружка разбилась, а ФИО2 испытала сильную физическую боль.

Спустя время, в ходе конфликта развязанного потерпевшим Потерпевший №1, последний оскорбил ФИО2 и нанес ей рукой (кулаком) удары по различным частям тела.

От нанесенных потерпевшим Потерпевший №1 ударов, ФИО2 испытала физическую боль.

В ответ на такие действия ФИО2 нанесла потерпевшему Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и в ходе судебного разбирательства подтверждены как ФИО2, так и потерпевшим Потерпевший №1

Кроме этого, ФИО2 сообщила, что ее действия (нанесение потерпевшему Потерпевший №1 удара ножом в область грудной клетки) были обусловлены тем, что она находилась в состоянии беременности и опасалась за свое здоровье.

При таких данных суд признает действия потерпевшего Потерпевший №1 противоправными, что и явилось поводом для преступлений.

После совершения преступлений ФИО2 содеянного не скрывала и о совершенных преступлениях сообщила добровольно в письменном виде.

Добровольное сообщение о преступлениях зафиксировано в протоколе явки с повинной и письменном объяснении ФИО2

Кроме этого, в ходе предварительного расследования ФИО2 дала подробные показания по обстоятельствам каждого преступления, которые полностью соответствуют содержанию протокола явки с повинной и письменному объяснению.

По смыслу закона указанные действия ФИО2 следует признать в качестве явки с повинной, активного способствования расследованию преступлений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 приняла участие в оказании потерпевшему Потерпевший №1 иной помощи (по ее инициативе была вызвана скорая медицинская помощь, а до ее приезда она останавливала потерпевшему кровотечение).

По смыслу закона действия ФИО2 следует признать как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, судом признаются:

- наличие малолетних детей у виновной (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

- раскаяние виновной в содеянном, принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом признаются:

- наличие малолетних детей у виновной (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

- раскаяние виновной в содеянном, принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Вопреки доводам государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства не установлено объективных данных свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение способствовало и побудило ФИО2 к совершению преступлений.

Основания, для изменения категории преступления (ч. 2 ст. 111 УК РФ) на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления (п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ), других данных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, не имеется.

Совокупность смягчающих наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, в данном конкретном случае, суд признает исключительной (ст. 64 УК РФ), что является основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оценив в совокупности установленные судом сведения, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 следует назначить наказание в виде исправительных работ по каждому из совершенных преступлений.

Такое наказание в силу положений ст. 6, 43, 60 УК РФ суд считает справедливым.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания не установлено.

Суд считает достаточным определить ФИО2 размер удержаний из заработной платы в доход государства равный 10 %.

Наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и сведения о личности виновной, суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку применение таковых не будет в полной мере способствовать исправлению осужденной.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

Прокурором города Салехарда предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа 149 713 рублей, которые были потрачены на лечение потерпевшего Потерпевший №1

Суд считает необходимым иск прокурора оставить без рассмотрения, поскольку право требовать от юридических и физических лиц, ответственных за причинение вреда здоровью граждан, возмещение расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, предоставлено только страховой компании.

Действующее законодательство, в том числе ст. 44 УПК РФ не предоставляет прокурору полномочий предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Вещественные доказательства: марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, осколок керамической посуды, осколок стеклянной посуды, кухонный нож, мужскую футболку, мужскую куртку - уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ по каждому преступлению:

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства в размере 10 %;

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства в размере 10 %.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства в размере 10 %.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2019 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства в размере 10 %.

Зачесть на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в количестве 2 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства в размере 10 %.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу гражданский иск не заявлен.

Гражданский иск прокурора города Салехарда оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, осколок керамической посуды, осколок стеклянной посуды, кухонный нож, мужскую футболку, мужскую куртку - уничтожить.

Обязанность по уничтожению вещественных доказательств возложить на следственный орган (СО ОМВД России по городу Салехарду).

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман