Приговор № 1-127/2023 1-3/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-127/2023

<данные изъяты>

1-3/2024

24RS0027-01-2023-000609-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

с участием прокурора Кежемского района Недоступа П.А.,

адвоката Реннер Ю.А., представившей ордер № № от 5.12.2023, удостоверение № от 18.04.2019,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего Н.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, инвалида № группы, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 14.11.2012 Кежемским районным судом Красноярского края по <данные изъяты>, ч.1 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13.11.2018 постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области с заменой не отбытого наказания в виде лишения свободы на 11 месяцев 01 день исправительных работ;

2) 4.10.2019 Кежемским районным судом Красноярского края по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 158 УК РФ с присоединением по ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 14.11.2012 к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 06.12.2021 по отбытии наказания;

3) 06.03.2023 мировым судьей судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского крася по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, испытательный срок продлялся постановлениями Кежемского районного суда Красноярского края 07.09.2023 года на 1 месяц и 17.10.2023 на 1 месяц, 16.04.2024 постановлением Кежемского районного суда Красноярского края отменено условное осуждение и направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы, взят под стражу в зале суда 16.04.2024,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея судимость по приговору 06.03.2023 года и.о. мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № в Кежемском районе Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 08.08.2023 года не позднее 16 часов 04 минут, находясь в гостях у ранее знакомой ФИО1 по адресу: <адрес>, совместно с которой распивал спиртные напитки, в ходе ссоры с ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения боли и телесных повреждений ФИО1, взял в правую руку костыль и нанес им не менее двух ударов в область правого надколенника и верхней трети правой голени ФИО1, от которых она испытала физическую боль, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтеков, располагающихся в области правого надколенника /1/ и верхней трети правой голени /1/, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 6 дней или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно Приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года раздел 2, пункт 9.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 08.08.2023 действительно в гостях у потерпевшей ФИО1 совместно с ней, ее мужем М.А.А. и с М.М.В. распивали спиртное, в ходе распития спиртного М.А.А. наносил ФИО1 удары рукой в область ноги. Поскольку он не первый день употреблял спиртное и много выпил, в гостях у потерпевшей на кровати уснул вместе с М.М.В., проснулся от того, что ФИО1 кричала и его с М.А.А. выгоняла, в связи с чем они встали и ушли из квартиры потерпевшей. Вечером этого дня к нему пришел участковый и сообщил, что потерпевшая написала на него заявление. Ударов костылем потерпевшей не наносил, более того, у него с собой был костыль, которым он и в настоящее время пользуется, и он не черного цвета. Действительно в сентябре он приходил к ФИО1 и просил у нее прощения, но он это делал, поскольку хотел, чтобы та отказалась от своего заявления.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО2 проживал совместно с племянницей ее супруга М.А.А.. 08.08.2023 она находилась дома с М.А.А., к ним в гости пришел ФИО2 с М.М.В., принесли с собой спиртное и они в комнате распивали спиртные напитки. Около 15 часов указанного дня М.М.В. уснула у них на кровати, ФИО3 с ней рядом лежал, она стала их будить и попросила покинуть квартиру. В ответ на это, ФИО3 начал возмущаться, что они никуда не пойдут, между ними произошел словесный конфликт, во время которого ФИО2 встал с кровати, взял свой костыль, она в это время сидела в кресле, ФИО4 стал наносить ей удары костылем, ударил ее два раза в область колена правой ноги, отчего она испытала боль и сказала ФИО2 что он творит, что ей больно, и повторила, чтобы он уходил из её квартиры и забрал свою сожительницу М., которая в этот момент уже проснулась и наблюдала за происходящим. Когда они услышали, что стали вызвать сотрудников полиции, ФИО2 с М.М.В. ушли. От ударов. Которые ей нанес ФИО2 у нее образовались синяки на ноге. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли её в приемный покой, где ее осмотрел врач К.Н.Н., после чего она написала заявление о привлечении к ответственности ФИО2 Спустя какое-то время к ней пришел ФИО2 и просил у неё прощение, за то что он её ударил, также просил забрать заявление с полиции;

- показаниями свидетеля М.А.А., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 58-59) согласно которых 08.08.2023 он совместно со своей сожительницей ФИО1 находился дома по адресу: <адрес>, к ним в гости пришла его племянница М.М.В. со своим сожителем ФИО2, принесли с собой водку. ФИО2 передвигается при помощи костыля, с котором он к ним и пришел. Они вчетвером распивали спиртное в комнате. Около 15 часов М. начала засыпать в силу того, что уже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда его сожительница ФИО1 попросила ФИО2 забрать М.М.В. и пойти к себе домой, на что ФИО2 начал высказывать свое недовольство, говорил что они никуда не уйдут, так как М. спит и ей надо проспаться, на что ФИО1 сказала ФИО2 что это ее квартира и она будет решать, кто будет находиться у нее в гостях, а кто нет. Тогда ФИО5, начал еще больше возмущаться, при этом брал свой костыль в руку и размахивал в сторону. Во время конфликта ФИО1 сидела на кресле, ФИО2 сидел напротив, на диване, а он сидел на напротив ФИО1 на втором кресле, М.М.В. при этом лежала в стороне на кровати и спала. После ФИО2 встал с дивана, взял в правую руку имеющийся при нём костыль железный черного цвета, и нанес ФИО1 не менее двух ударов в область правого колена, на что ФИО1 спросила ФИО2, что он творит, сказала, что ей больно, и повторила ФИО2, чтобы он уходил из ее квартиры, при этом М.М.В. в этот же момент проснулась и начала вставать с кровати. Также ФИО1 взяла свой сотовый телефон и позвонила в полицию. Услышав, что ФИО1 вызывает сотрудников полиции, ФИО2 с М.М.В. покинули квартиру и ушли в неизвестном для них направлении. После того как приехали сотрудники полиции, ФИО1 забрали в приемный покой. В начале сентября ФИО5 приходил к ним и просил прощение у ФИО1;

- показаниями свидетеля К.Н.Н., который в судебном заседании пояснил, что в должности врача хирурга в КГБУЗ «Кежемская РБ» работает с 2019 года, 08.08.2023 находился на дежурстве в приемном покое КГБУЗ «ФИО6 в качестве дежурного врача-хирурга, осматривал ФИО1, результаты осмотра отразил в справке № от 08.08.2023, содержание которой подтверждает в судебном заседании;

- показаниями свидетеля М.М.В., которая в судебном заседании подтвердила данные в период дознания показания (л.д. 60-61), оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых с ФИО2 она знакома с 2022 года, с февраля 2022 с ним совместно проживала, в настоящее время расстались. М.А.А. является её дядей, проживает по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО1 Так, 08.08.2023 в 08 часов, она с ФИО2 пришла в гости к М.А.А. и ФИО1 ФИО2 в гости шел самостоятельно с помощью своего костыля черного цвета. В гостях они распивали спиртные напитки, которые они с Р. купили по дороге в гости. От выпитого ею алкоголя она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с этим она уснула на кровати, которая находилась рядом с диваном, на котором они сидели распивали водку. Так как она уснула, она не может пояснить, что именно происходило между ФИО2 и ФИО1, но однако она помнит, что проснулась от того, что ФИО1 кричала и просила их с ФИО2 покинуть ее квартиру, при этом ФИО1 начала звонить по своему сотовому телефону как она поняла в дежурную часть полиции, в связи с этим они с ФИО3 покинули ее квартиру и ушли к себе, где они ранее с ним совместно проживали. После этого к ним пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 написала заявление на ФИО2 в связи с тем, что он причинил ей телесные повреждения.

Также вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

- заявлением ФИО1 от 30 августа 2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 08.08.2023 г. около 15 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, ударил ее костылем 2 раза по правой ноге в область колена, причинив ей телесные повреждения, отчего она испытала физическую боль (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка в комнате, место нахождение дивана, кровати и кресла, на которое указала потерпевшая как на кресло, на котором она сидела в момент нанесения ей ударов (л.д. 11-17);

- заключением эксперта № от 11 сентября 2023, согласно которого у ФИО1 при осмотре 08.08.2023 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков, располагающихся в области правого надколенника /1/ и верхней трети правой голени /1/. Данные повреждения возникли 08.08.2023 года от 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 6 дней или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (Приказ Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008года раздел 2, пункт 9). Возникновение имеющихся на теле ФИО1 повреждений от воздействия твердого тупого предмета, к которому относится костыль, судя по локализации повреждений возникновение их при однократном падении с высоты собственного роста и ударе о преобладающую поверхность маловероятно (л.д. 41-43);

- протоколом очной ставки от 27 сентября 2023 года между ФИО2 и ФИО1, в ходе которой ФИО7 в присутствии ФИО4 указала, что 08.08.2023 после совместного распития спиртного между ней и ФИО2 произошла ссора, так как она стала его просить уйти из ее квартиры, в ходе которой ФИО4 встал с дивана, взял костыль и ей, силящей в кресле, нанес два удара костылем черного цвета ей по правой ноге в область колена, отчего она испытала боль и у нее образовались гематомы, подсудимый ФИО2 в присутствии потерпевшей и защитника пояснил, что 08.08.2023 пришел к гости к ФИО1 с костылем черного цвета, они в квартире распивали спиртное, конфликтов между ними не было, также как в их присутствии не было конфликтов между ФИО1 и М.А.А., около 15 часов ФИО1 его с М.М.В. стала выгонять из квартиры, из-за чего он так и не понял, а потом стала вызывать сотрудников полиции и они с М.М.В. ушли к себе домой (л.д. 74-77);

- справкой № от 08.08.2023, согласно которой 08.08.2023 в 18:10 часов в приемном покое КГБУЗ «Кежемская РБ» хирургом К.Н.Н. осмотрена ФИО1, с жалобами на боль в области ушибов, которая указала, что 08.08.2023 получила удары тростью от знакомого, доставлена сотрудниками полиции, при осмотре у нее обнаружены на передней поверхности правого коленного сустава в проекции бугристости большеберцовой кости и в проекции сухожилия четырехглавой мышцы бедра мягкотканные гематомы багрово-синюшного цвета, продолговатой формы до 2,0 см в количестве 2 штук, болезненные при пальпации (л.д. 32);

- копией приговора и.о. мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе – мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе от 06.03.2023 с отметкой о вступлении в законную силу 22.03.2023, согласно которого ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год (л.д. 34-37).

Вышеуказанные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления.

Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, а также для оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено.

Показания потерпевшей об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений в виде кровоподтеков в области правого надколенника и правой голени согласуются с показаниями свидетелей М.А.А., М.М.В. и К.Н.Н., а также с заключением судебно-медицинской экспертизы о возникновения телесных повреждений 08.08.2023 и способа их причинения от 2-х воздействий твердого тупого предмета. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также показаниям свидетеля М.А.А. в ходе судебного следствия не установлено, не приведены такие основания и самим подсудимым, который в судебном заседании пояснял, что до случившегося у него конфликтов с потерпевшей и свидетелем М.А.А. не было.

Возможность образования у ФИО1 телесных повреждений при иных обстоятельствах, исключается, поскольку установлено, что в период получения указанных повреждений она находилась в квартире по адресу: <адрес> совместно с ФИО2, М.А.А. и М.М.В.

Показания подсудимого о том, что он ударов потерпевшей не наносил, суд расценивает как способ защиты, в данной части его показания опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля М.А.А. При этом суд принимает во внимание, что показания подсудимого в судебном заседании о том, что он 08.08.20923 не имел в пользовании костыля черного цвета опровергаются его же показаниями, данными в ходе дознания во время очной ставки с потерпевшей о том, что 08.08.2023 он пришел к гости к ФИО1 с костылем черного цвета, а также показаниями свидетеля М.М.В. о том, что ФИО2 в гости шел самостоятельно с помощью своего костыля черного цвета.

Показания свидетеля М.М.В. о том, что М.А.А. постоянно наносит ФИО1 удары по ногам не подверждают версию подсудимого о причинении потерпевшей телесных повреждений 08.08.2023 в результате действий М.А.А., не исключают существа вмененного подсудимому обвинения и не подрывают его доказанность в целом, учитывая то, что в момент совершения преступления свидетель в нетрезвом состоянии спала и очевидцем нанесения ударов подсудимым потерпевшей не являлась, при этом свидетель М.М.В. подтвердила факт возникновения 08.08.2023 конфликта между потерпевшей и подсудимым, в ходе которого потерпевшая их выгоняла и вызывала полицию, что соответствует и показаниям потерпевшей, и показаниям подсудимого и свидетелей. При этом суд принимает во внимание и показания самого подсудимого о том, что когда 08.08.2023 они пришли в гости к потерпевшей, она находилась в халате, который по показаниям потерпевшей в сидячем положении тела не прикрывает колени, при этом телесных повреждений на ногах потерпевшей он не видел, что свидетельствует о возникновении телесных повреждений на ногах потерпевшей в период нахождения у нее в гостях подсудимого со свидетелем М.М.В.

Все исследованные и вышеприведенные судом доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку ФИО2, имея судимость по приговору от 06.03.2023 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ вновь 08.08.2023 нанес побои потерпевшей.

Согласно заключения комиссионной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 02.02.2024, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>. Отмеченное расстройство выражено не столь значительно и не лишает возможности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства и по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать и них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 2 л.д. 15-20).

С учетом изложенного экспертного заключения и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2 суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; а также данные о личности подсудимого: его возраст, то что имеет постоянное место жительства, по месту жительства замечен в злоупотребление спиртными напитками, не работает, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в том числе его малолетней дочери Д., в отношении которой ФИО2 лишен родительских прав и участия в жизни и воспитании дочери не принимает, имеет задолженность по взысканным с него на содержание дочери алиментам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: наличие инвалидности у подсудимого; состояние его здоровья; нуждаемость в его помощи родителей пенсионеров, воспитывающих его малолетнюю дочь; принесение подсудимым потерпевшей после случившегося извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершено преступление при наличии судимостей по приговорам от 14.11.2012 по <данные изъяты>, ч.1 ст. 162 УК РФ и от 4.10.2019 по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для признания по доводам органа предварительного расследования смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у ФИО2 суд не усматривает, поскольку судом установлено, что ФИО2 участия воспитании и содержании ребенка не принимал на момент совершения преступления был ограничен в родительских правах, а впоследствии лишен родительских прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в порядке ч.1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО8 преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей и задач назначенного наказания, указанных в ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, при определении срока наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку это не будет соответствовать принципу справедливости.

Принимая во внимание то, что ФИО2 постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 16.04.2024 отменено условное осуждение по приговору от 6.03.2023, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде 10 месяцев лишения свободы по приговору от 6.03.2023 с учетом правил, установленных п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого до вступления в законную силу подлежит зачету в счет отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, установив ему ограничения на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ:

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Кежемского района Красноярского края.

- обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от 06.03.2024 года и окончательно к отбытию ФИО2 определить 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Кежемским районным судом Красноярского края, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16.04.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строго режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Михайлова

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 25.06.2024 приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание на наличие судимости по приговору от 14.11.2012 по <данные изъяты>, ч. 1 ст. 162 УК РФ при признании в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора Кежемского района Красноярского края Недоступ П.А. - без удовлетворения.