Решение № 2-58/2020 2-58/2020(2-665/2019;)~М-629/2019 2-665/2019 М-629/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-58/2020

Дело №2-58/2020


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием помощника прокурора Егорлыкского района Немашкало А.Ю.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 67 990 рублей в возмещение материального вреда и 4 000 000 рублей в возмещение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании 67 990 рублей в возмещение материального вреда и 4 000 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного смертью ее мужа ФИО3 и сына ФИО4, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 06.09.2018 по вине водителя ФИО2 ДТП погибли члены ее семьи – муж ФИО4 и сын ФИО3, проживавшие совместно с ней, в связи с чем после их смерти она осталась одна. Их гибель повлекла для нее нравственные страдания – моральный вред, который подлежит компенсации. Более того, в результате ДТП был поврежден автомобиль сына ВАЗ 21074 госномер №, который она получила в собственность в порядке наследования после смерти сына, восстановительный ремонт которого составил 67 990р.

В заседании суда ФИО1 исковые требования поддержала.

ФИО2, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела извещен. ПР и этом данный ответчик с ходатайствами об участия в рассмотнении дела в суд не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 124).

Помощник прокурора Егорлыкского района Немашкало А.Ю. полагала необходимым исковые требования удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела: приговора Егорлыкского райсуда от 22.02.2019, апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.05.2019, свидетельств о праве на наследство по закону, заключения специалиста-оценщика №661-08/19 от 26.08.2019, акта осмотра транспортного средства от 26.08.2019, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, заявлений о принятии наследства, свидетельств о рождении, смерти, браке, адресной справки, актовых записей о смерти (л.д. 5-56, 77-87, 92-94, 125) 06.09.2018 около 20 часов водитель ФИО2, находясь в состоянии наркотического опьянения и управляя в таком состоянии автомобилем Лада Приора 217230 госномер № двигаясь со скоростью не менее 110 км/час по автодороге Ростов-Ставрополь, на территории Егорлыкского района на 84км. + 250м. указанной автодороги, нарушил требования п. 1.3,2.7, 8.1. 10.1, 10.3 ПДД РФ, отвлекся от управления, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21074 госномер № под управлением его собственника ФИО3, в результате чего произошло ДТП, в котором водитель ФИО3 (сын истца) и его пассажир ФИО4 (муж истца) погибли, а автомобиль получил механические повреждения.

Приговором Егорлыкского райсуда Ростовской области от 22.02.2019, измененным апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.05.2019, ФИО2 был признан виновным по ч. 6 ст. 264 УК РФ за нарушение ПДД РФ водителем, находящимся в состоянии опьянения, повлекших по неосторожности смерть 2 лиц, и осужден к наказанию в виде лишения свободы.

Учитывая то, что погибшие в ДТП ФИО3 и ФИО4 являются сыном и мужем истца по делу, то есть в силу ст. 5 УПК РФ, ст. 14 Семейного Кодекса РФ – близкими родственниками, на момент гибели они проживали совместно одной семьей, то причиненный истцом моральный вред подлежит компенсации ответчиком ФИО2 При этом, исходя из положений ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которая оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий; от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает то, что гибель 2 близких людей – родного сына и супруга сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При этом, суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает:

характер причиненного морального вреда – истцу причинены нравственные страдания,

фактические обстоятельства дела – вред причинен в результате ДТП, то есть в результате неосторожных действий водителя ФИО2, который грубо нарушил правила поведения на дороге, управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, сознательно приведя себя в такое состояние, с превышением максимально установленной скорости для движения. При этом из пояснений ФИО5 и материалов дела следует, что погибшие сын и муж истца проживали одной семьей с ФИО1 по ул. Семашко 12 ст. Егорлыкской, между ними имелись теплые, доброжелательные отношения. В результате гибели мужа и сына ФИО5 осталась одна, без помощи и поддержки близких людей, поскольку все члены ее семьи погибли,

имущественное положение сторон: истец является пожилым человеком, оставшимся без семьи, работает в бюджетном учреждении - Егорлыксой ЦРБ, где получает не высокую заработную плату, ответчик ФИО2 является молодым трудоспособным человеком, имеющим на иждивении ребенка, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, в момент ДТП управлял современным автомобилем.

требования разумности и справедливости.

При разрешении иска о компенсации морального вреда суд считает, что причинение истцу в результате действий ФИО2 нравственных страданий неизбежно, само по себе, достаточно, чтобы причинить ФИО1 огорчения и муки такой силы, которые превышают неизбежный уровень страданий в обычной, повседневной жизни. Данные огорчения и муки, несомненно, вызвали у истца чувство страха, боли и неопределенности в дальнейшей жизни в связи с гибелью двух близких родственников – мужа и сына, то есть всех ее членов семьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также характер и объем нравственных страданий ФИО1, связанных с переживаниями по поводу гибели 2 родных лиц, степень вины ответчика, его материальное положение, суд считает необходимым в порядке ч. 2 ст. 1101 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного гибелью мужа, в сумме 450 000р., а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына, в сумме 450 000р., а всего 900 000р.

В остальном требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Кроме того, в результате произошедшего по вине ФИО2 ДТП автомобилю ФИО3, который унаследовала ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно заключению ООО «Стандарт» от 26.08.2019 автомобиль ремонту не подлежит, так как стоимость его восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость. Размер материального вреда, причиненного данному имуществу, равен его сумме его рыночной стоимости и стоимости работ по высвобождению годных остатков за вычетом стоимости годных остатков, и составляет 80 000р. – 19450р. + 7440р. = 67 990р.

Размер материального вреда подтвержден вышеуказанным заключением специалиста-оценщика, которое ответчиком не оспорено, контррасчета размера вреда ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг автооценщика в сумме 4000р. (л.д. 57-59), то в силу ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в ее пользу.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены, при подаче иска истец был освобождены от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 300р. (требования не имущественного характера) + 2 239,7р. (требования имущественного характера) = 2539,7р.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 67 990 рублей в возмещение материального вреда, 900 000 рублей денежной компенсации морального вреда, а также 4 000 рублей судебных расходов.

В остальном исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 2 539 рублей 70 копеек государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Егорлыкский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 18.02.2020.