Апелляционное постановление № 22К-6351/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3/7-51/2025

Судья Чикашева Т.А. Дело 22К-6351/2025

50RS0021-01-2025-002991-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025г. г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи М, ведущим протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Филипповой А.А.,

адвоката Розенберга М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Розенберга М.Л. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 09 апреля 2025, которым жалоба адвоката Розенберга М.Л. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным задержания ФИО2, его нахождения в статусе подозреваемого длительное время, а также обязании СУ УМВД России по г.о. Красногорск прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 в виду его непричастности к данному преступлению, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., выслушав объяснения адвоката Розенберга М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А., об оставлении постановления без изменения,

установил:

Адвокат Розенберг М.Л. в интересах ФИО1 обратился в Красногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным задержания ФИО2, его нахождения в статусе подозреваемого длительное время, а также обязании СУ УМВД России по г.о. Красногорск прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 в виду его непричастности к данному преступлению.

09 апреля 2025 года постановлением Красногорского городского суда Московской области заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Розенберг М.Л. просить постановление суда отменить, поскольку ранее по делу <данные изъяты> апелляционным постановлением Московского областного суда от 16.05.2024 г. жалоба заявителя была удовлетворена, постановление Красногорского городского суда Московской области от 06.03.2024 г. было отменено. С постановлением о возобновлении предварительного расследования от 01 апреля 2025 г. сторона защиты не была ознакомлена. При ознакомлении с указанным постановлением в судебном заседании возникли вопросы, связанные с формулировкой постановления по факту совершения преступления неустановленными лицами, размеру ущерба, не являющегося особо крупным размером, а также указание на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Начиная с 06.03.2024 г. в деле не появилось практически ничего нового, кроме одного дополнительного допроса, с ФИО2 не проводилось никаких следственных действий. Кроме того, в деле отсутствует соответствующий гражданский иск потерпевшего, а также какие-либо доказательства о хищении денежных средств. ФИО2 не может быть подозреваемым по уголовному делу ввиду того обстоятельства, что не имел какого-либо доступа к денежным средствам потерпевшего, а соответственно не мог их похитить, в деле отсутствуют доказательств хищения ФИО2 денежных средств у потерпевшего, кроме голословных показаний последнего, при этом потерпевший имеет основания для оговора ФИО2 Обстоятельством незаконности и необоснованности возбуждения уголовного дела является то, что изначально У просил привлечь к уголовной ответственности В и ФИО2 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, однако, дело было возбуждено по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Задержание ФИО2 являлось незаконным, учитывая, что повестки о вызове на допрос ему не направлялись, в связи с чем факта уклонения ФИО2 от явки к следователю на допросы не имеется, и никаких правовых оснований для его розыска и последующего задержания не имелось. При этом в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 27.03.2023 г. указано, что следователь поручает начальнику ОРЧ принять оперативно розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. На момент задержания ФИО2 находился в процессуальном статусе свидетеля, т.к. изначально было допрошен следователем именно в этом статусе. В отсутствие надлежащего извещения о необходимости явки к следователю, ФИО2 был подвергнут даже не приводу в порядке ст. 113 УПК РФ, а был задержан. Никакой ориентировки о розыске в материалах дела не содержится. При этом суд первой инстанции несмотря на все вышеуказанные доводы, отказал в удовлетворении жалобы. Кроме того, уголовное дело расследуется с грубым нарушением установленных сроков следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального законов, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что 05 июля 2024 г. Красногорским городским судом Московской области была рассмотрена жалоба адвоката Розенберга М.Л. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным задержания ФИО2 в качестве подозреваемого. Председательствующим по делу являлась судья С

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 23 июля 2024 года.

07 марта 2025 адвокат Розенберг М.Л. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ вновь обратился с жалобой о признании незаконным, в том числе, задержания ФИО2

09 апреля 2025 года постановлением Красногорского городского суда Московской области заявителю отказано в удовлетворении жалобы. Председательствующим по делу являлась судья С

Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", на основании п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласивших право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд, а также по смыслу ч. 1 ст. 63 УПК РФ, судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием.

По смыслу уголовно-процессуального закона повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым, если рассмотрение дела связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу.

При рассмотрении жалобы адвоката Розенберга М.Л. предметом исследования судьи С являлись одни и те же обстоятельства, на которые указывал автор жалобы. При этом каждый раз судья высказывал свою позицию относительно поставленных вопросов, и эта позиция осталась неизменной.

Таким образом, обжалуемое постановление было вынесено при наличии обстоятельств, исключающих возможность его вынесения председательствующим судьей, то есть незаконным составом суда, что относится к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанций нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебное решение подлежат отмене с передачей материалов дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям иные доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 09 апреля 2025 г., принятое по жалобе адвоката Розенберга М.Л. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Материал возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу адвоката Розенберга М.Л. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дворягина