Приговор № 1-369/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-369/2020

к делу №

УИД 23RS0№-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 октября 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по месту жительства: <адрес>, с высшим образованием, холост, детей не имеющего, военнообязанный, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лазаревского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, неотбытый срок наказания составляет 184 часов, судимость не снята и не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, ФИО1, находился около дома расположенного по адресу: <адрес>, возле которого был припаркован автомобиль марки «Land Rover Freelander 2» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства 23 16 №), находящийся в фактическом пользовании у Потерпевший №1, согласно доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на ее имя.

В указанное время ФИО1 решил неправомерно завладеть данным автомобилем без цели хищения, то есть совершить угон. Он подошел к автомобилю, далее ключом, который он взял из комнаты по месту проживания Потерпевший №1, открыл водительскую дверь, вставил его в замок зажигая, завел двигатель и совершил угон автомобиля, скрывшись на нем с места происшествия по, уехав на данном автомобиле в <адрес>, зная, что он лишен права управления транспортным средством.

ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, а также их фактический характер и противоправность.

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 30 минут, автомобиль марки «Land Rover Freelander 2» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 был остановлен и задержан сотрудниками роты № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, виновными себя признали полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайства ФИО1, заявленного при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 в своем заявлении просила рассмотреть уголовное дела в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, потерпевшая и защита согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением и считает вину ФИО1 полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно справкам врача психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 на учете не состоит.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно, руководя своими действиями. В судебном заседании его поведение адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно и у суда не возникло сомнений относительно его психической полноценности. Учитывая это, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимают характер и общественную опасность своих действий, связь между своими действиями и их результатом, осознанно руководил ими, потому сомнений в его вменяемости не имеется.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, законом отнесенного к категории средней тяжести, его характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Лазаревским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке.

На основании изложенного, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление виновного ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного исключительно с лишением свободы, так как иная мера наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения подсудимого, не считает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, ограничения свобода, принудительных работ, либо ареста.

Суд не усматривает никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК, а также оснований для применения положения ст.73 УК РФ по настоящему уголовному делу.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание им наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу того, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначая наказание подсудимому ФИО1, кроме того руководствуется положениями ч.5 ст.62.

Кроме того, с учетом установленного отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений суд при назначении наказания за совершении преступления учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Лазаревского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, неотбытый срок наказания 184 часа, судимость не снята и не погашена.

При назначении окончательного наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст.ст. 70, 71 УК.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить ФИО1 окончательное наказание с учетом положений ст.71 УК РФ в виде одного года восьми месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей – отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства

- автомобиль марки «Land Rover Freelander 2» государственный регистрационный знак <***> регион, под сохранную расписку возвращен владельцу Потерпевший №1 – по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Н.П. Чехутская