Решение № 12-394/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-394/2018

Мировой судья Трофимова С.В.


Решение

по делу об административном правонарушении

19 июня 2018 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Палагин Д.Н.,

при секретаре Зайцевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пустошной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес><адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производству по делу прекратить. В жалобе указывает, что постановление мирового судьи о назначении административного наказания вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что мировой судья не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значения для его правильного разрешения. Полагает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку он не заметил столкновение автомобилей. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует протоколы осмотра транспортных средств участников ДТП, в связи с чем отсутствуют сведения о том, в чем выражаются повреждения автомобилей.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Пустошная Ю.В. поддержали доводы жалобы, просили суд отменить постановление мирового судьи, производству по делу прекратить, поскольку отсутствует вина в соверешении административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.1.2. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 11 мин. у <адрес> по <адрес> в <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1, в нарушение требований Правил дорожного движения, подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

- проколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34);

- заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);

- рапортом начальника смены ДЧ ОП № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления ФИО2 (л.д.18);

- рапортом сотрудника УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении материала проверки по факту заявления ФИО2 (л.д.19);

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27);

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29);

- объяснениями ФИО2 о том, что виновник ДТП отказался возместить ущерб (л.д.30);

- объяснениями ФИО1 (л.д.32);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33);

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что в указанные выше время и месте ФИО1 стал участником ДТП, в результате которого он, управляя автомобилем ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак <***>, оставил место происшествия, участником которого являлся.

Из представленных материалов также усматривается, что при возбуждении данного дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено лицо, совершившее административное правонарушение, опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, т.е. совершены процессуальные действия, необходимые для установления события административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Так, согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи о назначении административного наказания вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается содержанием оспариваемого постановления, из которого следует, что отсутствуют существенные нарушения норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, нормы материального права применены правильно.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что мировой судья не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значения для его правильного разрешения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления о назначении административного наказания следует, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Вопреки доводу жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях вины, поскольку он не заметил столкновение автомобилей, нельзя признать состоятельным. Данный довод опровергается исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра транспортных средств участников ДТП, в связи с чем отсутствуют сведения о том, в чем выражаются повреждения автомобилей, является несостоятельной, поскольку она не опровергает вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.27 КоАП РФ, и не может повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.

Другие доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Вопреки доводам автора жалобы, неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданнойФИО1 жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Д.Н. Палагин