Приговор № 1-37/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-37/2024

№ 1-37/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 г. г. Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Колпак А.А., при секретаре судебного заседания Сикачеве Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тульского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Закошанского А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> облас-ти, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2, в установленным законом порядке не получавший води-тельское удостоверение, с целью последующего документального удостоверения своей личности и во избежание возможной административной ответственности за управление транспортным средством без соответствующего права на это, в середине ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, у неустановленного следствием лица заказал и в последующем приобрел поддельное водительское удостоверение с серий-ной нумерацией «№», оформленное на его имя, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «<данные изъяты> (далее – Удостовере-ние), которое стал хранить при себе и перевозить в целях использования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея при себе Удостоверение, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, в 20-ом часу, в районе <адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

После этого, примерно в 23 ч. 00 мин. того же дня, в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе оформления обстоятельств указанного ДТП, Меле-хин Ю.А. предъявил Удостоверение старшему инспектору <данные изъяты> ФИО7

В свою очередь ФИО7, усомнившись в подлинности Удостоверения, усмотрев признаки его подделки, при проверке серии и номера Удостоверения по базе Федеральной информационно-аналитической системы <данные изъяты> установил, что оно в федеральной базе числится за иным лицом.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он согласен с ним, включая фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда. При этом он поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель с ходатайством подсудимого согласился и считал возможным рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая согласие участников уголовного судопроизводства о порядке поста-новления приговора, а также то, что предъявленное ФИО2 обвинение яв-ляется обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за рассматриваемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для приз-нания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбира-тельства.

Суд, установив, что:

- ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства,

- вышеуказанное ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником,

- наказание за преступление, в котором обвиняется органами предваритель-ного следствия подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, считает, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При этом суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уго-ловному делу.

Действия ФИО2, совершенные при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд расценивает как приобретение, хранение, и перевозку в целях использования, а также и использование заведомо подложного документа, и квалифицирует их по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку он в силу вышеуказанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был ранее осужден за совершение тяжких умышленных преступлений к реальному лишению свободы, и его судимость на момент совершения рассматривае-мого умышленного преступления небольшой тяжести не была погашена или снята.

Вместе с тем, государственный обвинитель считал необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения, как необоснованно вмененное, указанное в обвинительном заключении по данному делу такое отягчающее нака-зание этому лицу обстоятельство, как совершение преступления в период моби-лизации.

Суд, соглашаясь с такой позицией государственного обвинителя, руководству-ясь требованиями ч. 2 ст. 62 УК РФ, исключает указанное отягчающее обстоятельство из объема предъявленного ФИО2 обвинения.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание данному лицу, суд учитывает то, что он в содеянном чистосердечно раскаялся, поло-жительно характеризуется по службе, <данные изъяты>, и при этом имеет государст-венную награду.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания за совершенное преступ-ление, суд учитывая в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ характер и степень общест-венной опасности рассматриваемого преступления, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, данные о личности этого военнослужащего, состояние его здоровья, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, считает справедливым назначить подсу-димому наказание в виде лишения свободы.

При этом, не смотря на наличие вышеперечисленных смягчающих обсто-ятельств, суд, в том числе не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного данным лицом преступления, не находит оснований для применения в данном случае поло-жений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания в данном случае суд определяет с учетом требований как ч. 5 ст. 62, так и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, вышеперечисленные смягча-ющие наказание обстоятельства и наступившие последствия, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – водительское удостоверение серийной нумера-ции №, как считает суд, необходимо хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307-309 и 316 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступ-ления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным.

Установить ФИО2 испытательный срок в 9 (девять) месяцев, в тече-ние которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в течение испытательного срока обязанности: в период прохождения военной службы не менять постоянного места жительства без уведомления командования воинской части, а в случае увольнения с военной службы – встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведе-нием условно осужденного, в порядке, определенном данным органом, а также не менять места жительства без уведомления этого государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу хранящееся в материалах дела вещественное доказательство – водительское удостоверение серийной нумерации № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Колпак

«СОГЛАСОВАНО»