Апелляционное постановление № 22К-350/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 3/2-9/2020

судья Суслин В.В. дело № 22к-350-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 марта 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при секретаре Джиентаевой Д.К.

с участием прокурора Константинова А.С.

обвиняемых Z. и S. в режиме видеоконференц-связи и их защитников адвокатов Михайлова В.А и Ерчика Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы адвокатов Михайлова В.А и Ерчика Д.С.

на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска

от 14 февраля 2020 года,

которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Z., ***, ранее судимого; S., ***, ранее судимого, -

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2020 года.

Органом предварительного расследования Z. и S. обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Следователь отдела по ... СУ УМВД России по ... R. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Z. и S. под стражей до 10 месяцев каждому, указав на невозможность окончания расследования дела к моменту истечения срока содержания обвиняемых под стражей– 20.02. 2020 в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с составлением обвинительного заключения, направлением дела прокурору для его утверждения с соблюдением положений ч.1 ст.221 УПК РФ, а также в суд в соответствии с требованиями ст.ст. 227, 228 УПК РФ, при этом полагал, что основания для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения по делу отсутствуют.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено указанное постановление.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выступления адвокатов Михайлова В.А и Ерчика Д.С., поддержавших в доводы своих жалоб, обвиняемых Z. и S., также просивших об изменении меры пресечения, прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Михайлов В.А. в интересах обвиняемого Z., выражая несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, считает, что ходатайство следственного органа по делу, срок расследования по которому составляет более 9 месяцев, рассмотрено судом формально без исследования всех имеющих отношение к данному вопросу обстоятельств; в постановлении суд не указал, по каким причинам в отношении Z. невозможно применение иной более мягкой меры пресечения; вывод суда о том, что он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью не подтвержден какими-либо объективными данными; просит отменить постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Ерчик Д.С. в интересах S. также находит постановление незаконным, полагая, что в отношении обвиняемого с учетом его позиции к предъявленному обвинению, активного способствования раскрытию преступления, наличия устойчивых социальных связей, регистрации в г. Мурманске возможно избрание более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста, в связи с чем просит постановление отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлениями Ленинского районного суда г. Мурманска от 23.09.2019 и 24.09.2019 соответственно в отношении Z. и S. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, в дальнейшем срок их содержания под стражей неоднократно продлевался, в последний раз до 9 месяцев по постановлению того же суда от 16.01.2020.

Продлевая срок содержания Z. и S. под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок, суд в обжалуемом постановлении указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых данной меры пресечения, к моменту решения вопроса о продлении срока их содержания под стражей не отпали, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении меры пресечения в виде домашнего ареста. Вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения избранной в отношении Z. и S. меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивирован, основан на требованиях закона и материалах, подтверждающих в своей совокупности обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции установлено, что органом предварительного следствия представлено достаточно данных, свидетельствующих о необходимости проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа до 22.03.2020, что подтверждено соответствующим постановлением.

С учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, а также данных о личности обвиняемых суд при решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении Z. и S. меры пресечения пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и объективные основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Мотивированным также является и вывод суда об отсутствии волокиты при производстве предварительного расследования по делу, а также о невозможности окончания производства по делу по объективным причинам и его особой сложности, чему в постановлении дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таком положении суд обоснованно, не найдя оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, принял правильное решение о дальнейшем их содержании под стражей в пределах установленного срока предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Z. и S. под стражей не допущено; данных о невозможности нахождения обвиняемых в условиях изоляции на досудебном этапе уголовного судопроизводства, в том числе по состоянию здоровья, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 февраля 2020 года о продлении обвиняемым Z. и S. срока содержания под стражей до 10 месяцев 00 суток, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Михайлова В.А и Ерчика Д.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Ш. Шайдуллин