Апелляционное постановление № 22К-1239/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 3/2-9/2020

Судья Бойко И.Б. Дело № 22к-1239/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 сентября 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

обвиняемого X. и защитника - адвоката Беленко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Беленко Р.В. на постановление Североморского районного суда Мурманской области от 11 сентября 2020 года, которым

X., ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 18 октября 2020 года.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого X. (с использованием системы видео-конференцсвязи) и адвоката Беленко Р.В., просивших об изменении меры пресечения, прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Североморского районного суда Мурманской области от 11 сентября 2020 года X. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 18 октября 2020 года, так как судья согласился с доводами следователя о том, что по уголовному делу необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на полное и всестороннее расследование уголовного дела, на окончание предварительного расследования.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оставаясь на свободе, X. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Беленко Р.В., выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Указывает, что X. свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту работы характеризуется положительно, ранее освобождался из мест лишения свободы за безупречное поведение, синдром зависимости от опиоидов отсутствует. Изложенное свидетельствует, что X. не собирается заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить, избрать предусмотренную ст. 105.1 УПК РФ меру пресечения в виде запрета определенных действий либо иную, не связанную с лишением свободы, что в полной мере обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и его явку по вызовам в правоохранительные органы, сотрудничество со следствием и судом, ведение достойного образа жизни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении X. срок предварительного следствия по нему продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию X. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

Так, X. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. X. также подозревается в совершении преступления небольшой тяжести.

В период предварительного расследования настоящего уголовного дела, категория преступлений не изменилась.

X. ранее судим, согласно собственным показаниям и заключению экспертов выявляет синдром зависимости от опиоидов, пагубное употребление стимуляторов, соответственно находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Правильным является и вывод суда о том, что настоящее уголовное дело не закончено производством по объективным причинам, ввиду необходимости выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Таким образом, решение о необходимости продления срока содержания X. под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности, гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Доводы жалобы адвоката о том, что X. свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту работы характеризуется положительно, были учтены судом первой инстанции.

Данных, свидетельствующих о наличии у X. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был рассмотрен вопрос о возможности изменения X. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. Однако, оснований для этого правильно не нашел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом доводов, приведенных адвокатом в апелляционной жалобе.

При таком положении вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении X. меры пресечения, является законным и обоснованным.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Североморского районного суда Мурманской области от 11 сентября 2020 года в отношении обвиняемого X. о продлении ему срока содержания под стражей до 3 месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беленко Р.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов