Апелляционное постановление № 22К-1055/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/12-48/2025

Судья ФИО1 Дело № 22к-1055/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 08 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Малушенко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 12 мая 2025 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ

ФИО2, <данные изъяты>,

о признании незаконным бездействия (действий) должностных лиц СУ СК России по Ивановской области

возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, с разъяснением права повторного обращения после их устранения.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнение прокурора, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие и.о. руководителя СУ СК России по Ивановской области ФИО3

Ссылается на п. 2, абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и указывает, что весной 2024 года и далее он обращался с заявлением к и.о. руководителя СУ СК России по Ивановской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного лишения его свободы на срок 40 дней, однако, его заявления были проингнорированы.

Выражает несогласие с процессуальными решениями, принятыми Фрунзенским районным судом г. Иваново, и указывает, что они приняты в интересах УМВД России по Ивановской области в рамках предварительного сговора на его незаконное удержание в <данные изъяты> в период с 14 марта 2023 года по 23 апреля 2024 года и были пресечены постановлением Ивановского областного суда от 23 апреля 2024 года.

Полагает, что в действиях судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново, выносившей постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 286, 300 УК РФ, в действиях прокурора Ивановской области – признаки состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Однако, до настоящего времени его неоднократные обращения оставлены без ответа, что свидетельствует о неисполнении и.о. руководителя СУ СК России по Ивановской области ФИО3 своих должностных обязанностей, о чем им также направлено заявление от 05 мая 2025 года председателю СУ СК России.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 мая 2025 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю ФИО2 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, поскольку она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, в ней не содержится ссылки на конкретное заявление (обращение) ФИО2, в связи с которым должностными лицами СУ СК России по Ивановской области допущено незаконное бездействие, а также не приложен соответствующий ответ на обращение, не приведены его иные исходные данные, что не позволяет установить предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 мая 2025 года отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе, поскольку предмет обжалования - бездействие руководителя СУ СК России по Ивановской области по нерассмотрению сообщения о преступлении – достаточно изложен им в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем судебное решение не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО2, уведомленный о рассмотрении дела заблаговременно и в установленном законом порядке, участия не принимал, возможность довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя судом апелляционной инстанции заявителю разъяснена.

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, не усматривая оснований для обязательного участия заявителя в судебном заседании, доводы которого изложены ясно и не требуют дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Малушенко Т.В. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив судебное решение и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Как следует из содержания п. 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в этих целях судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба заявителя необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права повторного обращения в суд.

Как неоднократно указывал в решениях Конституционный Суд РФ, предусмотренный ст. 125 УПК РФ судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) органов и должностных лиц на досудебной стадии судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, предполагает указание в жалобе на конкретные оспариваемые решения или действия (бездействие) конкретных должностных лиц - субъектов уголовно-процессуальных правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 358-О, от 24 сентября 2013 года N 1268-О, от 29 января 2015 года N 41-О, от 24 марта 2015 года N 446-О Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 N 2599-О и др.).

Как следует их представленных материалов, заявитель ФИО2 указывает на неоднократные - начиная с весны 2024 года и далее - обращения к и.о. руководителя СУ СК России по Ивановской области с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново, прокурора Ивановской области, должностных лиц УМВД России по Ивановской области, на которые он до настоящего времени не получил ответа.

С выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах доводы жалобы, поданной заявителем ФИО2, носят неконкретный характер и не позволяют определить предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду множественности таких обращений, суд апелляционной инстанции согласен.

Соблюдая требования уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проверив и изучив ее, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не содержит конкретных сведений о том, с разрешением (неразрешением) какого именно обращения заявитель связывает незаконное бездействие (действия) или ответы должностных лиц СУ СК России по Ивановской области, процессуальные документы в обоснование заявленных доводов к жалобе не приложены, что в совокупности препятствует определению конкретного предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции проверил содержащуюся в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ информацию о неоднократных обращениях ФИО2 с заявлениями в СУ СК России по Ивановской области в указанных им период, которая объективного подтверждения не нашла ввиду отсутствия в материалах контрольного производства соответствующих заявлений.

Принятое судом первой инстанции решение о возврате жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю ФИО2 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом и конкретизации доводов путем указания на конкретное направленное им заявление (оспариваемое решение должностного лица) - не нарушает конституционных прав заявителя, не затрудняет доступ к правосудию и не препятствует повторному обращению в суд по тем же доводам при устранении недостатков, препятствующих принятию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебное решение является обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 12 мая 2025 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО2 о признании незаконным бездействия (действий) должностных лиц СУ СК России по Ивановской области - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Селезнева О.Н.