Приговор № 1-98/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-98/2020

Дело №1-98/2020

УИД № 33RS0008-01-2020-000257-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Зиминой Ю.М.,

с участием:

государственных обвинителей: Булгаковой Е.А., Русаковой Т.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

защитника – адвоката Ахметшина С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

1. В середине июня 2019 года в ночное время ФИО3 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыли к дому №, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному в <адрес> Владимирской области. Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно из корыстных побуждений, в указанное выше время ФИО3 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, которое не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, совместно, разбив стекло в окне дома, через оконный проем поочередно незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: оцинкованное ведро емкостью 9 л стоимостью 250 рублей, оцинкованное ведро емкостью 12 л стоимостью 250 рублей, электрический чайник марки «Ладомир» стоимостью 1000 рублей, совок и щетку для пола общей стоимостью 99 рублей. Изъяв похищенное имущество, ФИО3 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1599 рублей.

2. 4 августа 2019 года около 04 часов ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к дому №, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному в <адрес> Владимирской области. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно из корыстных побуждений, в указанное выше время ФИО3 через оконный проем незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: алюминиевую раковину стоимостью 500 рублей, алюминиевый умывальник стоимостью 500 рублей, цифровой электрический счетчик с автоматами общей стоимостью 2000 рублей, электрические провода сечением 2х2,5 в количестве 100 метров на общую сумму 3000 рублей, набор кастрюль «TEFAL», состоящий из трех кастрюль объемами 1 шт. – 3 л, 1шт.- 5 л, 1 шт. -7 л,, общей стоимостью 2000 рублей, сковороду «TEFAL» стоимостью 1500 рублей, пылесос стоимостью 1000 рублей, телевизор марки «Супра» стоимостью 3000 рублей, пять комплектов пастельного белья стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 2500 рублей, махровые полотенца в количестве 5 штук стоимостью 150 рублей каждое на общую сумму 750 рублей, два оцинкованных ведра стоимостью 250 рублей каждое на общую сумму 500 рублей, металлическую кровать стоимостью 500 рублей, чугунную плиту для печи размером 50х70 см стоимостью 5000 рублей, чугунную дверцу для печи размером 30х35 см стоимостью 4000 рублей, два чугунных круга от чугунной плиты для печи диаметром 25 см каждый стоимостью 1000 рублей каждый на общую сумму 2000 рублей. Изъяв похищенное имущество на общую сумму 28750 рублей, ФИО3 с места совершения преступления скрылся.

Далее, продолжая свои действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут с целью хищения чужого имущества прибыл к дому №, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному в <адрес> Владимирской области. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно из корыстных побуждений, в указанное выше время ФИО3, с помощью монтировки, которую обнаружил во дворе данного дома, взломал запорное устройство на входной двери и незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил электрическую плиту марки «ЗВИ» стоимостью 8000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую вынес из дома на улицу, где был застигнут на месте совершения преступления Свидетель №1, в связи с чем не смог довести до конца свои преступные намерения по независящим от его воли обстоятельствам. В случае, если бы ФИО3 довел до конца свои преступные действия, то Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 36750 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину признал частично, пояснив, что признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, но не признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как если бы он совершил данное преступление, то похищенное было бы найдено у него, чего сделано не было, указал, что в ходе предварительного расследования к нему были применены недозволенные методы. Вместе с тем в последнем слове ФИО3 свою вину признал в полном объеме.

В суде ФИО3 воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и давать показания по существу предъявленного обвинения отказался. В связи с этим судом были оглашены показания подсудимого, данные им ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что показания ФИО3 на предварительном следствии отличаются последовательностью (он последовательно излагал о конкретных обстоятельствах, связанных с возникновением у него умысла на хищение чужого имущества, о конкретных обстоятельствах, связанных с совершением преступлений, и об обстоятельствах реализации похищенного им имущества), отсутствием противоречий, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что свидетельствует о достоверности его показаний. Подсудимому предусмотренные законом права обвиняемого, его право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны. Показания обвиняемого получены в установленном законом порядке, когда обвиняемый давал их с участием защитника, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Кроме того, показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Кроме того, судом был проверен довод подсудимого о том, что в ходе следствия к нему применялись недозволенные методы. По заявлению ФИО3 была проведена проверка по вопросу применения к нему недозволенных методов воздействия и по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, доводы ФИО3 признаны необоснованными. Допрошенная в судебном заседании следователь Свидетель №5 суду показала, что проводила следственные действия с ФИО3 в присутствии защитника, по окончании следственных действий ФИО3 и его защитник знакомились со всеми протоколами следственных действий, подписывали их, при этом каких-либо заявлений и замечаний от них не поступало.

Таким образом, суд считает, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО3 достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вина ФИО3 в совершении указанных преступлений объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

По преступлению, совершенному в середине июня 2019 года.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что в середине июня 2019 года в вечернее время он распивал спиртное совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у себя дома. В ходе распития спиртного лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предложило сходить в один из домов, который расположен недалеко от колодца в <адрес>, куда периодически приезжают иногородние граждане. В данный дом тот предложил сходить с целью хищения какого-либо ценного имущества с последующей его продажей. При этом денежные средства от продажи они хотели поделить в равных долях, либо приобрести спиртные напитки. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, пояснило, что в данном доме никто не проживает. Он (ФИО3) согласился, и они в ночное время после 00 часов 00 минут вышли из дома и направились к данному дому. Когда они подошли к дому, то совместно кулаками разбили стекло в окне, которое является вторым по счету от правого угла дома. Разбив стекло в окне, он (ФИО3) через окно проник в помещение дома, за ним следом в дом через окно проникло лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Находясь в доме, они стали искать имущество, которое можно было бы похитить, а потом продать и часть оставить в свое пользование. В доме он лично нашел 2 оцинкованных ведра, а также электрический чайник сиреневого цвета. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, взяло нож и что-то еще, но что конкретно не помнит. Похищенное имущество он оставил для личного пользования, поскольку подумал, что данное имущество пригодится по хозяйству. В последующем сотрудникам полиции он выдал похищенные им вещи (т.1 л.д.140-143, т.2 л.д.22-24,30-34,136-140).

В ходе проверки показаний на месте 14.11.2019 ФИО3 в присутствии защитника и двух понятых подтвердил свои показания: им было указано место и как именно в ночное время в июне 2019 года из <адрес>, расположенного в <адрес> Владимирской области, он совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д. 216-220).

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду показал, что в один из дней зимы в вечернее время был приглашен вместе с еще одним мужчиной в качестве понятого. В ходе следственного действия из отдела полиции поехали в деревню, где мужчина, находившийся под стражей, в присутствии адвоката показывал, как залазил в дом и что-то там брал, вроде бак. На данного мужчину какого-либо давления не оказывалось. Он вел себя спокойно, уверено все рассказывал и показывал. В ходе данного следственного действия проводилось фотографирование. По окончании был составлен документ, который он подписал.

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены его показания (т.1 л.д.225-226). Из оглашенных показаний следует, что 14.11.2019 сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого для участия в проведении следственного действия «Проверка показаний на месте». Всем участвующим лица ФИО3, который ранее ему был не знаком, предложил проследовать в <адрес>. По прибытию в данную деревню ФИО3 указал на <адрес> пояснил, что в июне 2019 года в ночное время он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества проникли в данный дом. В дом проникли через окно, в котором разбили стекло. ФИО3 указал на окно, которое по счету является вторым от правого угла дома, если к дому стоять лицом, то есть к фасаду дома стоять лицом. На момент проведения следственного действия данное окно было забито листом пластика синего цвета. ФИО3 пояснил, что из данного дома он похитил два металлических ведра и электрический чайник, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похитило нож и совок для мусора. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО3 вел себя уверенно, хорошо ориентировался на месте, психологического и физического давления со стороны участвующих лиц на него оказано не было. После оглашения показаний Свидетель №4 подтвердил их достоверность, пояснив, что по прошествии времени частично забыл произошедшие события.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, более точные, и согласуются с показаниями другого свидетеля и самого подсудимого. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании Свидетель №4 объяснил данные противоречия давностью событий, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 подтверждают показания подсудимого и свидетеля Свидетель №4 Так, свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в проведении следственного действия «Проверка показаний на месте». Всем участвующим лица ФИО3, который ранее ему был не знаком, предложил проследовать в <адрес>. По прибытию в данную деревню ФИО3 указал на <адрес> пояснил, что в июне 2019 года в ночное время он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества проникли в данный дом. В дом проникли через окно, в котором разбили стекло. ФИО3 указал на окно, которое по счету является вторым от правого угла дома, если к дому стоять лицом, то есть к фасаду дома стоять лицом. На момент проведения следственного действия данное окно было забито листом пластика синего цвета. ФИО3 пояснил, что из данного дома он похитил два металлических ведра и электрический чайник, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похитило нож и совок для мусора. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО3 вел себя уверенно, хорошо ориентировался на месте, психологического и физического давления со стороны участвующих лиц на него оказано не было ( т.1 л.д. 223-224).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в мае 2016 года он приобрел в собственность дом, который расположен по адресу: <адрес> В середине мая 2019 года он был в данном доме, все было в порядке. 15.08.2019 в дневное время ему позвонил его знакомый и сообщил о том, что в его доме в <адрес> взломана входная дверь. 19.08.2019 он приехал в данный дом и обнаружил, что окно в доме разбито, входная дверь взломана. При осмотре дома обнаружил, что похищено имущество, а именно: электрическая плита марки «ЗВИ» стоимостью 8000 рублей; раковина алюминиевая и алюминиевый умывальник стоимостью 500 рублей каждый, 4 оцинкованных ведра, три из которых объемом по 12 л, и одно объемом 9 л., стоимость каждого 250 рублей; телевизор цветного изображения марки «Супра» стоимостью 3000 рублей, электрический чайник марки «Ладомир» стоимостью 1000 рублей; металлическая кровать с сеткой стоимостью 500 рублей, электрический счетчик с двумя автоматами, стоимостью 2 000 рублей, пять комплектов постельного белья из материи бязь, комплекты 1,5 спальные, все они были уже использованы, поэтому стоимость каждого составляет 500 рублей; махровые полотенца размером 50х100 см в количестве 5 шт., которыми члены его семьи уже пользовались, поэтому оценивает их в 150 рублей каждое; набор кастрюль «Тефаль» из нержавеющей стали, в который входило 3 кастрюли ( объемом 3л, 5л., 7л) стоимостью 2000 рублей; сковорода фирмы «Тефаль» со стеклянной крышкой стоимостью 1500 рублей, кухонный нож, который ценности для него не представляет; набор, состоящий из совка и щетки для пола, общей стоимостью 99 рублей; из дома был похищен весь электрический провод, который проходил по стенам и потолку, в общей сложности было похищено 100 м проводов, провод был медный, двужильный, сечение кабеля 2х2,5 с учетом того, что кабель был уже не новый ( он находился в доме на момент его покупки), оценивает его по 30 рублей за 1 м, а всего на общую сумму 3000 рублей; из одной печи в доме были похищены чугунная плита размером 50х70см и чугунная дверца размером 30х35 см, плиту оценивает в 5000 рублей, дверцу в 4000 рублей; со второй печи с чугунной плиты было похищено два чугунных «блина» диаметром около 25 см, каждый «блин» оценивает в 1000 рублей; пылесос советского производства, в корпусе серого цвета, круглой формы ( в виде ведра), который оценивает в 1000 рублей, в общей сумме 38349 рублей, что для него является значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 30000 рублей, жена не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей (т.1 л.д. 77-79, 229-231).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются поступившим от него 19.08.2019 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» заявлением (КУСП № от 19.08.2019), согласно которому он просит разобраться по факту хищения имущества в его <адрес>, расположенном в <адрес> Владимирской области (т.1 л.д. 4).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2019 с фототаблицей, проведенного с участием Потерпевший №1, согласно которому 19.08.2019 был осмотрен <адрес>, расположенный в <адрес>, откуда, как указал Потерпевший №1, было похищено принадлежащее ему имущество. В ходе осмотра изъят след орудия взлома (т.1 л.д.8-16).

Кроме этого, вина ФИО3 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Так, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, <адрес>, расположенный в <адрес> Владимирской области принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 (т.1 л.д.248).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.08.2019 с фототаблицей, был осмотрен <адрес>, расположенный в <адрес> Владимирской области. В ходе осмотра ФИО3 добровольно выдал два оцинкованных ведра емкостью 9л и 12л, электрический чайник «Ладомир» (т.1 л.д.26-29).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.08.2019 с фототаблицей следует, что был осмотрен <адрес>, расположенный в <адрес> Владимирской области. В ходе осмотра ФИО8 добровольно выдал нож, совок и щетку для пола (т.1 л.д.21-22).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.11.2019, с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены изъятые у ФИО3 и ФИО8 предметы, а именно: нож, совок, щетка для пола, электрический чайник марки «Ладомир», два оцинкованных ведра, которые Потерпевший №1 опознал по внешним признакам как принадлежащие ему и похищенные из его дома ( т.2 л.д. 5-13).

Изъятые и осмотренные: кухонный нож, совок, щетка для пола, электрический чайник марки «Ладомир», два оцинкованных ведра емкостью 9л и 12л признаны вещественными доказательствами и возвращены по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (т.2 л.д.14,15-16).

Факт стоимости похищенного имущества подтверждается сведениями с сайтов сети интернет о стоимости имущества (т.1 л.д.233-246).

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО3 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО3 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО3 к совершению указанного инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО3 Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего, подтверждают виновность подсудимого в предъявленном преступлении. Так из показаний потерпевшего следует, что из его <адрес>, путем разбития окна, было совершено хищение имущества. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 показали, что в ходе проверки показаний на месте подсудимый подробно описал события произошедшей кражи, в том числе каким образом проник в дом и какое имущество было им похищено. В ходе осмотра места происшествия у ФИО3 и ФИО17 было изъято похищенное у Потерпевший №1 имущество, которое в последующем потерпевший опознал по внешним признакам как принадлежащее ему и похищенное из его дома.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что в середине июня 2019 года в ночное время ФИО3 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, разбив стекло в окне дома, через оконный проем поочередно незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: оцинкованное ведро емкостью 9 л стоимостью 250 рублей, оцинкованное ведро емкостью 12 л стоимостью 250 рублей, электрический чайник марки «Ладомир» стоимостью 1000 рублей, совок и щетку для пола общей стоимостью 99 рублей. Изъяв похищенное имущество, ФИО3 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1599 рублей.

В связи с этим, в силу закона (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (использование чужого имущества в личных целях).

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку остались никем не замечены.

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также сведениями с интернет-сайтов, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

При совершении хищения имущества Потерпевший №1 ФИО3 незаконно, без разрешения потерпевшего, проник в принадлежащий последнему дом с целью хищения имущества. При этом умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до проникновения в жилище. Таким образом, квалифицирующий признак преступления, вмененный в вину подсудимому, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку незаконное проникновение в жилище.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, совершенному от 4 августа 2019 года.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что 4 августа 2019 года около 04 часов 00 минут он находился дома и распивал спиртное. В этот момент он решил вновь проникнуть в дом, в который проникал ранее, и похитить какое-либо ценное имущество. С этой целью, взяв с собой тележку, на которой можно было бы увезти похищенное, пошел к указанному дому. Подойдя к дому, оставил тележку у дома, а сам через окно, через которое ранее проникал в данный дом, вновь проник в данный дома, где стал осматривать имущество, которое можно было бы похитить. Обойдя дом, обнаружил проводку и счетчик. Проводку он срезал при помощи ножа, который нашел в помещении дома, счетчик при помощи ножа снял со стены. В доме он также обнаружил металлическую раковину с тумбой и металлическим рукомойником, которые также решил похитить, чтобы в последующем сдать в скупку приема металла. Кроме этого из дома он похитил несколько кастрюль, сковороду, советский пылесос, поскольку его корпус металлический, металлическую кровать, которые также решил в последующем сдать в пункт приема металла; телевизор серого цвета; из шкафа взял постельное белье (несколько комплектов) и полотенца, которые в дальнейшем планировал продать; из одной кирпичной печи он похитил чугунную плиту и чугунную дверцу, а с чугунной плиты второй печи он похитил лишь два чугунных круга, которые хотел продать как металлолом. Все похищенное он погрузил на тележку и направился в сторону своего дома. Когда он с тележкой поехал домой, то не обращал внимания на то, был ли кто на улице или нет, но на улице в это время уже рассвело. С похищенным имуществом он прибыл домой, где выгрузил похищенное имущество во дворе своего дома. В момент, когда он совершал хищение данного имущества, заметил, что там еще есть электрическая плита белого цвета, которую он так же хотел похитить, но в виду того, что она была тяжелая, то он решил прийти за ней после того, как отвезет домой указанное выше похищенное имущество. 04.08.2019 после того, как он привез к себе домой указанное выше похищенное имущество и, немного отдохнув, около 11 часов 00 минут он вновь решил проникнуть в указанный выше дом с целью хищения электрической плиты. При этом тележку он с собой брать не стал, чтобы не привлекать к себе внимание со стороны жителей деревни. Подойдя к дому, вначале он хотел проникнуть в дом через тоже окно, через которое проникал ранее, но потом подумал, что его могут увидеть жители деревни, поэтому пошел к боковому окну, в котором разбил стекло, но проникать в дом через него не стал, так как подумал, что соседи могли слышать звон разбитого стекла и его могут увидеть. Во дворе дома он нашел металлическую монтировку, с помощью которой взломал запорное устройство на входной двери и через дверь проник в дом. В доме он с помощью монтировки открыл все двери, на которых висели навесные замки. Находясь в доме, похитил электрическую четырехконфорочную плиту белого цвета, которую вынес на улицу через дверь, через которую проник в дом. Когда он вынес плиту во двор, то его заметила соседка из <адрес> которая сказала ему, чтобы он уходил оттуда. В виду того, что у него к ФИО4 были личные неприязненные отношения (она плохо отзывалась о нем), он воспользовавшись сложившей ситуацией, решил ее подвергнуть избиению. С этой целью взял палку, которую нашел на улице, и направился к женщине. Данной палкой он нанес ей удар по голове несколько раз, она стала закрывать голову, и он попал ей в область руки. В какой-то момент она выхватила палку, и он из кармана достал нож, который был у него в кармане. Она схватила его за руку, и у них завязалась борьба, в ходе которой он ножом попал ей в область головы, после чего, не удержавшись на ногах, они упали на землю. В какой-то момент женщина оттолкнула его, он упал, и она побежала к себе в дом. В виду того, что он был замечен при совершении преступления, то он предположил, что соседка сообщит в полицию, так как он ее избил, поэтому решил уйти домой, поскольку полагал, что если он дальше продолжит свои действия, а именно похищать электрическую плиту, то будет задержан сотрудниками полиции. Далее он пошел к себе домой, а плита осталась возле дома, из которого он ее похитил. Нож и палку он бросил там же, где происходила драка с ФИО4. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. В последующем он находился под административным арестом в течение трех суток. Вернувшись домой, решил продать похищенное ранее имущество, чтобы скрыть следы преступления. Через два дня после того, как он освободился из полиции, по <адрес> проезжала машина «Газель» с белой кабиной и металлическим кузовом белого цвета (номера не помнит), водитель которой скупал металл. Данному мужчине он продал все изделия из металла, а также пылесос и телевизор за 200 рублей, при этом что имущество похищено - он ему не говорил. Комплекты постельного белья и полотенца сжег в печи. Полученные денежные средства от продажи похищенного потратил на покупку спиртного. Электрическую плиту он так и не забрал, поскольку был доставлен в отдел полиции. Если бы его действия не были замечены, то он бы похитил электрическую плиту, и в последующем продал ее в пункт приема металла (т.1 л.д. 140-143, т.2 л.д.22-24,30-34,136-140,181-182).

В ходе проверки показаний на месте 14.11.2019 ФИО3 в присутствии защитника и двух понятых подтвердил свои показания: им было указано место и как именно 04.08.2019 из <адрес>, расположенного в <адрес> Владимирской области, он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д.216-220).

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду показал, что в один из дней зимы в вечернее время был приглашен вместе с еще одним мужчиной в качестве понятого. В ходе следственного действия из отдела полиции поехали в деревню, где мужчина, находившийся под стражей, в присутствии адвоката показывал, как залазил в дом и что-то там брал, вроде бак. На данного мужчину какого-либо давления не оказывалось. Он вел себя спокойно, уверено все рассказывал и показывал. В ходе данного следственного действия проводилось фотографирование. По окончании был составлен документ, который он подписал.

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены его показания (т.1 л.д.225-226). Из оглашенных показаний следует, что 14.11.2019 сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого для участия в проведении следственного действия «Проверка показаний на месте». Всем участвующим лицам ФИО3, который ранее ему был не знаком, предложил проследовать в <адрес>. По прибытию в данную деревню ФИО3 указал на <адрес> пояснил, что 04.08.2019 в период с 03 часов до 04 часов он один с целью хищения чужого имущества прибыл к данному дому, при этом при себе у него была тележка, чтобы на ней увезти похищенное. В дом он проник через то же окно, через которое уже проникал ранее. Из дома он похитил электрическую проводку, электрический счетчик, раковину, умывальник, кастрюли, сковороду, телевизор, пылесос, несколько комплектов постельного белья, полотенца. Все похищенное через окно выбросил на улицу, а затем на тележке увез к себе домой. Затем 04.08.2019 около 11 часов он вновь прибыл к данному дому с целью хищения электрической плиты. В дом проник путем взлома навесного замка монтировкой, которую нашел во дворе дома. Из дома похитил электрическую плиту, которую через входную дверь вынес на улицу, однако был замечен соседкой, поэтому оставил электрическую плиту на улице на территории перед входной дверью в дом. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО3 вел себя уверенно, хорошо ориентировался на месте, психологического и физического давления со стороны участвующих лиц на него оказано не было. После оглашения показаний Свидетель №4 подтвердила их достоверность, пояснив, что по прошествии времени частично забыл произошедшие события.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, более точные, и согласуются с показаниями другого свидетеля и самого подсудимого. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании Свидетель №4 объяснил данные противоречия давностью событий, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 подтверждают показания подсудимого и свидетеля Свидетель №4 Так, свидетель Свидетель №2 показал, что 14.11.2019 был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в проведении следственного действия «Проверка показаний на месте». Всем участвующим лица ФИО3, который ранее ему был не знаком, предложил проследовать в <адрес>. По прибытию в данную деревню ФИО3 указал на <адрес> пояснил, что 04.08.2019 в период времени с 03 часов до 04 часов он один с целью хищения чужого имущества прибыл к данному дому, при этом при себе у него была тележка, чтобы на ней увезти похищенное. В дом он проник через то же окно, через которое уже проникал ранее. Из дома он похитил электрическую проводку, электрический счетчик, раковину, умывальник, кастрюли, сковороду, телевизор, пылесос, несколько комплектов постельного белья, полотенца. Все похищенное через окно выбросил на улицу, а затем на тележке увез к себе домой. Затем 04.08.2019 около 11 часов он вновь прибыл к данному дому с целью хищения электрической плиты. В дом проник путем взлома навесного замка монтировкой, которую нашел во дворе дома. Из дома похитил электрическую плиту, которую через входную дверь вынес на улицу, однако был замечен соседкой, поэтому оставил электрическую плиту на улице на территории перед входной дверью в дом. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО3 вел себя уверенно, хорошо ориентировался на месте, психологического и физического давления со стороны участвующих лиц на него оказано не было (т.1 л.д.223-224).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им ранее в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям, изложенным выше по преступлению, совершенному в середине июня 2019 года.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются заявлением, поступившим от него 19.08.2019 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный», и протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2019, изложенными выше по преступлению, совершенному в середине июня 2019 года.

Показания подсудимого ФИО3 подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в собственности ее мужа имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, который они используют как дачу. 04.08.2019 около 11 часов она приехала в указанный дом. В 11 часов 30 минут она вышла из дома, так как собралась идти за грибами в лес. Когда стала проходить мимо <адрес>, который расположен рядом с ее домом, услышала шорох, который доносился со стороны указанного дома. Она подошла ближе к дому, а точнее к забору палисадника, и увидела, что входная дверь в данный дом открыта и мужчина, который находился к ней спиной, вытаскивал из данного дома через входную дверь газовую плиту белого цвета. Хозяина данного дома она знает визуально, поэтому по силуэту мужчины она поняла, что это не хозяин дома. Она стала громко спрашивать у данного мужчины, что он делает в чужом доме, и сказала ему, чтобы он уходил. В тот момент, когда она обратилась к данному мужчине, то мужчина находился в дверном проеме, и услышав ее слова, он положил газовую плиту на пол, а сам присел на ступени. Она продолжала ему говорить, чтобы он уходил, что вызовет полицию, но тому было все равно. Далее данный мужчина встал со ступеней и пошел в ее сторону, и она увидела, что у него в руке длинная толстая деревянная палка. Когда он подошел к ней ближе, то она узнала данного мужчину, это был житель д. ФИО1. Подойдя к ней, он намахнулся на нее данной палкой, и в этом момент она сказала ему: «Сашка, это ты что ли?» Она подумала, что он ее узнает, и опустит палку, но он этого не сделал, поэтому она решила убежать от него. Она повернулась к нему спиной, так как намеревалась бежать в сторону своего дома, и тот момент ФИО1 нанес ей два удара данной палкой, один из которых пришелся по голове, второй - по спине. Она поняла, что ей не удастся от него убежать, поэтому она повернулась к нему, чтобы отнять у него палку, и в этот момент он нанес ей третий удар палкой в область левой щеки. После этого она схватилась за палку руками, и вырвала ее из рук ФИО1. Далее она увидела, что ФИО2 достал из кармана своей одежды нож, и сказал ей, что сейчас ее порежет. Данным ножом ФИО1 А. намахнулся на нее и порезал ей левую щеку, а когда еще раз намахнулся на нее ножом, то нанес ей удар в область живота слева. Она обеими руками схватила ФИО1 за правую руку, в которой он держал нож, и стала его руку силой опускать к земле, и получилось так, что она сама упала на землю, не выпуская из своих рук его руку, а ФИО1 рядом с ней встал на колени. При падении на землю она сломала себе правую руку. Для того, чтобы ей убежать от ФИО1, она укусила его за бедро левой ноги, отчего ФИО1 отскочил от нее. Воспользовавшись этой ситуацией, она встала с земли, и побежала к своему дому (т.1 л.д.114-116).

Показания подсудимого ФИО3 также подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 04.08.2019 около 03 часов она проснулась у себя в доме от того, что услышала треск ломающихся досок, а также звон разбитого стекла. Данный шум доносился со стороны <адрес>. Она оделась, вышла на улицу и, находясь возле своего дома, стала кричать в сторону <адрес>: «Ты что делаешь?», но при этом она никого там не видела. Далее шум затих, и она вернулась домой. Около 06 часов утра 04.08.2019 она вышла из дома и пошла на колодец, который расположен возле <адрес>, чтобы набрать воды. Когда она стала подходить к колодцу, то обратила внимание, что со стороны <адрес> идет ФИО1 А. М., который вез деревянную колышку. Она видела, что на колышке находились кастрюли, сковорода, еще какие-то большие предметы, которые она не рассмотрела, так как они были накрыты материей. Она видела, что от <адрес> ФИО1 А. выехал на дорогу, а затем с данной дороги съехал на тропку, ведущую к его дому. Она задумалась, откуда ФИО1 вез данные вещи, но в разговор с ним не вступала. Уже около 11 часов она пошла к своей знакомой, которая проживает в д. ФИО1, от которой домой она пошла в промежуток времени между 14 и 15 часами, и когда она проходила мимо <адрес>, то увидела возле данного дома полицейскую машину. Она подошла к указанному дому и увидела Свидетель №1, у которой вся голова была в крови. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что та увидела, как ФИО1 А. около 11 часов 30 минут вытаскивал из <адрес> газовую плиту (т.1 л.д.112-113,221-222).

Кроме этого, вина ФИО3 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Так, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, <адрес>, расположенный в <адрес> Владимирской области принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 248).

Из заключения эксперта № от 03.09.2019 следует, что след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятый 19.08.2019 по адресу: Владимирская область, <адрес>, мог быть образован твердым предметом с рабочей частью трапециевидной формы. Таким предметом могли быть: стамеска, лом с лапчатой рабочей частью или иной инструмент с рабочей частью форм и размеров аналогичным отобразившимся в следе (т.1 л.д.51-52).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.11.2019 с участием понятых был осмотрен след орудия взлома, изъятый на пластилиновый слепок 19.08.2019 в ходе осмотра <адрес> (т.2 л.д.1-2).

Изъятый и осмотренный след орудия взлома признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле (т.2 л.д.3-4).

Факт стоимости похищенного имущества подтверждается сведениями с сайтов сети интернет о стоимости имущества ( т.1 л.д. 233-246).

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО3 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО3 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО3 к совершению указанного инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО3 Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего, подтверждают виновность подсудимого в предъявленном преступлении. Так из показаний потерпевшего следует, что из его <адрес>, путем разбития окна и взлома запорного устройства на входной двери, было совершено хищение имущества. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 показали, что в ходе проверки показаний на месте подсудимый подробно описал события произошедшей кражи, в том числе каким образом проник в дом и какое имущество было им похищено. Свидетель Свидетель №1 показала, что увидела ФИО3, вытаскивающего через входную дверь из <адрес> газовую плиту белого цвета. Свидетель Свидетель №3 указала, что около 03 часов 04.08.2019 слышала треск ломающихся досок, а также звон разбитого стекла со стороны <адрес>. Затем около 06 часов она вышла из дома и пошла на колодец, который расположен возле <адрес>, чтобы набрать воды. Подходя к колодцу, обратила внимание, что со стороны <адрес> шел ФИО3, который вез деревянную колышку, на которой находились кастрюли, сковорода, еще какие-то большие предметы, которые она не рассмотрела, так как они были накрыты материей. Она видела, что от <адрес> ФИО3 выехал на дорогу, а затем с данной дороги съехал на тропку, ведущую к его дому. Позже около 14-15 часов, возвращаясь домой из гостей, увидела Свидетель №1, у которой вся голова была в крови. Со слов последней ей стало известно, что та видела, как ФИО3 около 11 часов 30 минут вытаскивал из <адрес> газовую плиту. Согласно заключению экспертизы, след взлома мог быть образован твердым предметом с рабочей частью трапециевидной формы. Таким предметом могли быть: стамеска, лом с лапчатой рабочей частью или иной инструмент с рабочей частью форм и размеров аналогичным отобразившимся в следе, что согласуется с показаниями подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что 04.08.2019 около 04 часов ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к дому №, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному в <адрес> Владимирской области. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно из корыстных побуждений, в указанное выше время ФИО3 через оконный проем незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, общей стоимостью 28750 рублей, изъяв похищенное, ФИО3 с места совершения преступления скрылся. Далее, продолжая свои действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3 04.08.2019 около 11 часов 00 минут с целью хищения чужого имущества прибыл к дому №, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному в <адрес> Владимирской области. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно из корыстных побуждений, в указанное выше время ФИО3, с помощью монтировки, которую обнаружил во дворе данного дома, взломал запорное устройство на входной двери и незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил электрическую плиту марки «ЗВИ» стоимостью 8000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую вынес из дома на улицу, где был застигнут на месте совершения преступления Свидетель №1, в связи с чем не смог довести до конца свои преступные намерения по независящим от его воли обстоятельствам. В случае, если бы ФИО3 довел до конца свои преступные действия, то Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 36750 рублей.

В связи с этим, в силу закона (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как покушение на преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (с целью получения денежных средств от продажи имущества, а также сдачи имущества в металлолом).

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку остались по его мнению никем не замечены.

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также сведениями с интернет-сайтов, признается судом достоверным.

При совершении хищения имущества Потерпевший №1 ФИО3 незаконно, без разрешения потерпевшего, проник в принадлежащий последнему дом с целью хищения имущества. При этом умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до проникновения в жилище. Таким образом, квалифицирующий признак преступления, вмененный в вину подсудимому, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку незаконное проникновение в жилище.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО3 по преступлению от 04.08.2019 суд квалифицирует по ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учел, что последний совершил тяжкое преступление и покушение на тяжкое преступление; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.123).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Наряду с данными, отрицательно характеризующими личность подсудимого, при назначении наказания суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Гусь-Хрустального района Владимирской области (т.1 л.д.118), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.119,120), к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.121,124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому из преступлений, суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной в виде объяснения, данного ФИО3 до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, суд признает смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, совершенному в середине июня 2019 года, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данному преступлению активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» не вменен в виду невменяемости лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Однако суд учел данное обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 сообщил не только о своих конкретных действиях, но и о роли и конкретных действиях другого лица, о причинах, побудивших их к совершению противоправных действий.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит. В связи с изложенным оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного по каждому преступлению суд признает ФИО3 вменяемым.

На основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, отношение ФИО3 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить самый строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого. Достаточных оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в том числе и в виде принудительных работ, суд не находит, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершеннчых подсудимым преступлений.

С учетом изложенного исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд также не находит.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ (по преступлению от середины июня 2019 года) и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (по преступлению от 04.08.2019), и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, является неоконченным, суд при назначении ФИО3 наказания за данное преступление (от 04.08.2019) в виде лишения свободы учитывает правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание, что одно из преступлений, совершенных ФИО3 по совокупности, является тяжким преступлением, суд назначает наказание по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности (принимая во внимание, что в ходе совершения преступлений было совершено незаконное проникновение в жилище), суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершенных преступлений на менее тяжкие.

Учитывая, что ФИО3 полностью признал свою вину, искренне раскаивается в содеянном, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, осознание и желание подсудимого исправить свое поведение, о чем он указал в судебном заседании, суд считает, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы, его влияние на исправление ФИО3, а также предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, может быть обеспечено без изоляции подсудимого от общества. Поэтому суд находит возможным не исполнять наказание в виде лишения свободы и назначить его ФИО3 условно с применением ст.73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО3 и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с установленной им периодичностью.

С учетом назначаемого судом ФИО3 наказания избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В связи с изменением меры пресечения ФИО3 надлежит освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения в соответствии со ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения с 19 августа 2019 года по 10 июля 2020 года включительно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 были заявлены исковые требования к ФИО3 о возмещении им причиненного материального ущерба в сумме 28750 рублей 00 копеек. В суд потерпевшим представлено заявление, согласно которому он поддерживает заявленный ранее в ходе предварительного расследования иск в полном объеме, просит его удовлетворить.

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО3 в судебном заседании исковые требования потерпевшего не признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического и физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом на основе собранных доказательств было установлено, что ФИО3 своими преступными действиями, связанными с хищением чужого имущества, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 28750 рублей 00 копеек (с учетом фактически причиненного ущерба). Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Защиту ФИО3 в суде осуществлял адвокат Ахметшин С.Р., который до удаления суда в совещательную комнату представил заявление о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи за 7 дней участия из расчета 1250 рублей за один судодень, а всего на сумму 8750 рублей.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не возражал против взыскания с него указанной суммы.

Принимая во внимание, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки - выплату вознаграждения адвокату - с осужденного. При этом суд отмечает, что при рассмотрении уголовного дела ФИО3 от услуг адвоката Ахметшина С.Р. не отказывался, положения ст.ст.131-132 УПК РФ ему были разъяснены и понятны. Таким образом, взысканию с ФИО3 подлежат процессуальные издержки за оказание адвокатом Ахметшиным С.Р. юридической помощи подсудимому в течение семи дней в сумме 8750 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 10 июля 2020 года, до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Засчитать ФИО3 в срок отбытия лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 19 августа 2019 года по 10 июля 2020 года включительно.

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 28750 (двадцать восемь семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ахметшину С.Р. за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства за семь дней в сумме 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кухонный нож, совок, щетка для пола, электрический чайник марки «Ладомир», два оцинкованных ведра емкостью 9л и 12л – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- след орудия взлома – хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина