Апелляционное постановление № 22К-977/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 1-588/2023

Судья Сапунов М.В. дело № 22к–977 2023 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 15 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Коротких А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Духу К.З.,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО5,

переводчика ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданину Украины, оставлена без изменения избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей, до шести месяцев (с момента поступления дела в суд), то есть до 24.03.2024, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.02.2022 ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от 31.08.2023 вышеуказанный приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии назначения судебного заседания, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на два месяца, то есть до 30.10.2023.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. у ст.30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в городской суд 25.09.2023.

В судебном заседании адвокат ФИО7, просил суд изменить меру пресечения в виде заключения под стражей, на домашний арест.

Подсудимый ФИО1 поддержал своего защитника в полном объеме.

Прокурор просил оставить меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей без изменения, продлив её на 6 месяцев.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.10.2023 отменить, избрав ФИО1 меру пресеченияв виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указал, что указанное постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Сославшись на ст. 7, 14, 267, 389.15, 389.16 и ст. 389.17 УПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указал, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое судебное постановление, допустил неправильное применение всех перечисленных выше норм процессуального права, а также разъяснения Пленума, которые привели к принятию неправильного судебного решения..

Считает, что в нарушение требований ст. 266 УПК РФ, председательствующий после объявления состава суда не разъяснил подсудимому его права заявлять отвод обвинителю, секретарю судебного заседания. Действия судьи в данной части суда не соответствуют в полной мере требованиям указанной нормы, а ответ ФИО1 о том, что он доверяет суду, то есть в понимании подсудимого в данном случае председательствующему судье, нельзя с точки зрения нормы УПК РФ оценивать о доверии обвинителю, секретарю судебного заседания.

Изложенное полностью подтверждается аудиозаписью судебного заседания (протокол в письменной форме не отражает действительный ход судебного заседания).

Полагает, что судом не выполнит требования ст. 267 УПК РФ, точнее пропустил выполнение требований данной нормы, что полностью подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

После того, как председательствующий судья удалился в совещательную комнату для вынесения постановления суда, секретарь судебного заседания подошла к подсудимому ФИО1 и дала расписаться под листом бумаги формата А4 с разъяснениями прав подсудимого, что нельзя считать выполнением требований ст. 267 УПК РФ председательствующим в судебном заседании, у секретаря судебного заседания согласно УПК РФ нет полномочий на выполнения требований данной нормы.

Сославшись на ст. 302 УПК РФ указал, что суд первой инстанции на стадии продления меры пресечения еще до проведения судебного следствия, то есть без исследования и оценки доказательств о виновности или невиновности подсудимого, в оспариваемом постановлении уже признал подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемых ему деяниях. В описательно-мотивировочной части постановления суд указал:

абзац 4 страница 1: «Причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям подтверждается материалами уголовного дела».

абзац 5 страница 2: «Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, которые на данной стадии не изучены».

Таким образом, суд фактически признал подсудимого ФИО1 виновным.

Кроме этого, суд первой инстанции в ходе судебного заседания не огласил и не исследовал ни один письменный документ подтверждающий наличие самого ходатайства обвинителя в письменном виде. Суд даже не поставил перед обвинением и защитой об исследовании и/или не исследовании каких либо вообще документов по делу. Указанные факты полностью подтверждаются аудиозаписью судебного заседания.

Считает, что суд, оставляя без изменения избранную ранее меры пресечения заключение под стражу не привел ни одного доказательства, подтверждающего невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. В постановлении не приведены мотивы и основания со ссылками на доказательства, почему суд не согласился с доводами защитника и подсудимого.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ по тяжким и особо тяжким преступлениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий уголовно-процессуальным законом на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 сроком на 6 месяца, то есть до 24.03.2024.

Принимая оспариваемое решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной ему меры пресечения, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также учел тот факт, что ФИО1 является гражданином Украины, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, нетрудоустроенный, невоеннообязанный, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не судим, данные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому обусловлена тем, что до истечения срока заключения под стражей, завершить рассмотрение уголовного дела по существу не представляется возможным, нахождение его под иной более мягкой мерой пресечения может повлиять на ход судебного разбирательства по делу.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции обсуждал возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, учитывал данные о его личности, а не только тяжесть инкриминируемого пресутпления, однако пришел к выводу о невозможности изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности подсудимого. Вместе с тем, изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приводимые сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом ниже следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела, характера и тяжести преступления в совершении которого обвиняется ФИО1, которое относится к категории особо тяжких преступлений, что позволяет сделать вывод о том, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, опасаясь уголовного преследования и возможности назначения наказания на длительный срок лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея постоянного и легального источника дохода, подтвержденного документально, тем самым может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом изменение подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимому иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, более мягких в виде запрета определенных действий, личного поручительства, залога и домашнего ареста невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства по уголовному делу.

Доводы защитника о том, что суд не проверил обоснованность подозрений в причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления опровергаются постановлением суда, в котором содержатся суждения по данному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, выйдя за пределы своих полномочий, предрешил вопрос о виновности ФИО1, являются несостоятельными, поскольку суд, разрешая вопрос о необходимости продления меры пресечения подсудимому ФИО1, привел основания продления данной меры пресечения, при этом не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе не оценивал доказательства по делу.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Каких-либо данных свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в суды первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО8 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.10.2023 в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Коротких

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материалах № 22к – 977/2023в Майкопском городском суде Республики Адыгея.