Приговор № 1-261/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-261/2023

Уг.дело № 1-261/2023

УИД 25RS0022-01-2023-001567-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка 07 декабря 2023 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

с участием государственного обвинителя Кладко А.С.,

защитников адвокатов Воробца Н.С., Федорчука Р.А.,

подсудимого К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, имеющего среднее техническое образование, не трудоустроенного, пенсионера, работающего разнорабочим по найму, женатого, лиц на иждивении не имеющего, на воинском учете не состоящего, страдающего хроническими заболеваниями, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 42 минут, К.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак <***>/125RUS, двигаясь на 47 км автодороги Уссурийск-Пограничный-Госграница Октябрьского муниципального округа Приморского края по направлению к пгт. <адрес>, по неосторожности, то есть не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), а именно: п. 10.1, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 1.5., согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.7, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находился в утомленном состоянии, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспортного потока, где совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Diamante», государственный регистрационный знак <***>/125RUS.

В результате грубо допущенных К.В. нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ по неосторожности произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого пассажиром автомобиля «Mitsubishi Diamante», государственный регистрационный знак <***>/125RUS, М.К., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получено телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки, головки большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков, с ротацией и вывихом головки плечевой кости из суставной впадины лопатки, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями К.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый К.В. с обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ согласился полностью, виновным себя признал и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник и государственный обвинитель выразили свое согласие с особым порядком принятия судебного решения.

На основании письменного заявления М.К. суд удостоверился в отсутствие у потерпевшей возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Удостоверившись, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, квалификация действий К.В. правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К.В. согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К.В. согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении наказания подсудимому К.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным в деле документам К.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, на воинском учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д.52,54,56,58).

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении К.В. наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает.

С учетом вида и размера назначаемого К.В. наказания и данных о его личности суд считает необходимым оставить ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – автомобили – надлежит возвратить законным владельцам.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого К.В. в ходе предварительного расследования в размере 9984,00 рублей (т.1, л.д.70,121), адвокату Федорчуку Р.А. - при рассмотрении дела в суде в размере 2633,60 рублей, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории Артемовского городского округа Приморского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов; возложив обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения К.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить - после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак №, переданный на хранения К.В. (т.2, л.д.19-20,21) – возвратить К.В.;

- автомобиль «Mitsubishi Diamante» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Б.К. (т.1, л.д.34-35,36) – возвратить Б.К. .

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого К.В. в ходе предварительного расследования в размере 9984,00 рублей (т.1, л.д.70,121), адвокату Федорчуку Р.А. - при рассмотрении дела в суде в размере 2633,60 рублей, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья Р.Н. Задесенец