Приговор № 1-261/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-261/2020

к делу №1-261/20


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 18 сентября 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Колесниковой Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Северского района Синицина М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Суховой О.И.,

представившей удостоверение №2073, выданное 30.09.2003 г. ГУ МЮ РФ по Краснодарскому краю и ордер №344411,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1 <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, 18.06.2020 года, около 13 часов 41 минуты, у ФИО1, находившегося в <...> возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, реализуя который ФИО1 при помощи принадлежащего ему сотового телефона «ZTE» осуществил выход в сеть Интернет, где на сайте «HYDRARUZXPNEW4AF.ONION» заказал и оплатил через QIWI-кошелек стоимость наркотического средства, при этом получив посредством сотовой связи сообщение с указанием его местонахождения в виде географических координат. После чего, ФИО1 около 15 часов 30 минут этого же дня прибыл на участок местности с географическими координатами 44045/39.8// северной широты 38025/8.6// восточной долготы, расположенный на расстоянии около 5 км юго-западнее территории домовладения №33 по ул. Калинина ст. Дербентской Северского района Краснодарского края, где намеревался незаконно без цели сбыта приобрести наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,43 грамма, то есть в значительном размере. Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия, направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, были пресечены сотрудниками полиции, которыми в ходе осмотра указанного участка местности, обнаружено и изъято вещество белого цвета в полимерном пакетике, обмотанном изоляционной лентой, которое согласно заключению эксперта №317-э от 22.06.2020 года является наркотическим средством, содержащим в своем составе производное N-метилэфедрона массой 0,43 грамма, что относится к наркотическим средствам в значительном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и постановить в отношении него обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он действительно совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. Сведений о том, что подсудимый страдает каким-либо психическим заболеванием, суд не имеет, оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимого, а потому приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно данным о личности, ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также суд признает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст. 49, 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд пришел к выводу назначить подсудимому наказание в пределах санкции указанного закона в виде обязательных работ, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу, что в рамках обеспечения исполнения приговора суда, оснований для избрания меры пресечения, либо отмены ранее избранной меры процессуального принуждения, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «ZTE», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Северскому району, вернуть по принадлежности; кристаллообразное вещество в полимерном пакете, обмотанном изолентой и три бумажных конверта со смывами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Северскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий Н.А. Безуглова