Приговор № 1-367/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-367/2019

1-367/2019

42RS0005-01-2019-001653-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Важевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Годоваловой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов НО «Коллегии адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово» ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката НО «Коллегии адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово» ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, со слов неофициально работающего автослесарем на <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ – судимость погашена) к 3 годам 1 мес. л/св., постановлением Заводского районного суда г. Кемерово неотбытый срок л/св. заменен на 9 мес. 27 дней ИР с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места л/св. на 2 мес. 17 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 31.01.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 мес. л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС в 3 года, постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено,

2. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 3 года (в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления была изменена), постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 3 года 3 мес. л/св., освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ на 7 мес. 12 дней постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 31.01.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО5 совершили преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

24.01.2019 г. около 3-00 часов ФИО2 и ФИО5 находясь рядом с домом <адрес>, встретили ранее им незнакомого Потерпевший №1, находящегося в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 с целью создания конфликтной ситуации спросил у Потерпевший №1 сигарету, на что потерпевший ответил отрицательно. Тогда ФИО2 с целью развития словесного конфликта сказал, что Потерпевший №1 якобы грубо ответил, потерпевший понимая, что ФИО2 намеревается создать конфликт, решил убежать от ФИО2 и ФИО5 Однако ФИО2 и ФИО5, имея преступный умысел, направленный на разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, стали преследовать Потерпевший №1, догнав последнего рядом с домом <адрес>, где ФИО2 и ФИО5 действуя умышленно, незаконно, группой лиц, напали на Потерпевший №1, стали действовать следующим образом. ФИО2 с целью остановить Потерпевший №1, применил насилие, попытавшись сбить потерпевшего, однако Потерпевший №1 продолжил убегать, тогда ФИО5 схватил потерпевшего правой рукой за куртку, надетую на Потерпевший №1, после чего с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, стал применять насилие опасное для здоровья, а именно нанес потерпевшему не менее двух ударов левым кулаком по лицу, от чего Потерпевший №1 упал на землю. Далее ФИО2 также с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, стал применять насилие опасное для здоровья, нанеся лежащему на спине, на земле Потерпевший №1 не менее 10 ударов обутыми ногами по голове и телу. После чего ФИО2 и ФИО5 действуя умышленно, незаконно, группой лиц, с целью обнаружения ценного имущества, стали обыскивать карманы одежды Потерпевший №1 Тем временем потерпевший стал требовать, чтобы ФИО2 и ФИО5 прекратили свои преступные действия и попытался оказать сопротивление. После чего, ФИО2 действуя умышлено, с целью подавления воли потерпевшего, применил насилие опасное для здоровья, нанес Потерпевший №1 еще не менее двух ударов обутыми ногами по голове, таким образом, ФИО2 и ФИО5 совместными действиями причинили Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы:

- ушиб левой половины грудной клетки;

- ушибленную рану, ссадину и кровоподтек левой половины лица, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

После чего, Потерпевший №1 опасаясь за свою жизнь и здоровья перестал оказывать сопротивление, и ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, открыто похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно цепочку серебряную 929 пробы, весом около 100гр, стоимостью 25000 рублей и крест серебряный 929 пробы, весом около 15 гр., стоимостью 2000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 27000 рублей.

ФИО5 обыскал потерпевшего и его одежду, открыто похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон Huawei Y 5 Prime, стоимостью 7000 рублей с флеш-картой емкостью 1 гб. стоимостью 300 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 7300 рублей.

Обратив похищенное, в свою пользу ФИО2 и ФИО5 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

При этом, ФИО2 и ФИО5 осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья и желали их совершения.

В ходе судебного следствия подсудимые ФИО2 и ФИО5 вину в совершенном преступлении признали частично, согласились давать показания по существу предъявленного обвинения.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 шли по <адрес> в сторону автовокзала. Встретили ранее не знакомого потерпевшего Потерпевший №1. ФИО2 спросил у него сигарету. Сам он не курит, сигарету спросил для ФИО5. Потерпевший ответил ему нецензурно. ФИО2 переспросил, но потерпевший начал убегать. Почему потерпевший побежал, ФИО2 не знает. ФИО2 начал его преследовать, чтобы догнать и избить за то, что он ответил ему нецензурной бранью. Он догнал потерпевшего, пытался поставить подножку, но у него не получилось, и он сам поскользнулся и растерялся на незначительное время. Потом он увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле, почему Потерпевший №1 лежал на земле, ФИО2 не знает. ФИО2 начал наносить ему удары ногами, обутыми в кроссовки в область головы. ФИО5 стоял рядом. Сколько именно ударов он нанес он не считал, но допускает, что это может быть не менее 10 ударов. Нанося удары, он не преследовал цели хищения. Он увидел у потерпевшего цепочку, когда тот уже лежал на земле, ФИО2 снял с него эту цепочку. В подъезде ФИО5 показал ему сотовый телефон. Во время происходящего он с ФИО5 не переговаривался. Как он снимал с потерпевшего цепочку, ФИО5 не видел. Какие действия осуществлял ФИО5 по отношению к потерпевшему, ФИО2 не видел.

Подсудимый ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью между 2-3 часами он с ФИО2 гуляли по <адрес>, встретили потерпевшего Потерпевший №1. Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения, шатался. ФИО5 прошел немного вперед, а ФИО2 остановился и что-то спросил у потерпевшего. Когда ФИО5 обернулся, то увидел, что ФИО2 бежит за потерпевшим. ФИО5 также побежал за потерпевшим, так как подумал, что потерпевший мог что-то забрать у ФИО2. Догнав потерпевшего, ФИО5 нанес ему два удара кулаком в область лица, от которых потерпевший упал. ФИО2 нанес ему несколько ударов. ФИО5 забрал телефон, который выпал у потерпевшего из кармана. Потом ФИО2 сказал ему, что у него с потерпевшим произошел конфликт. ФИО2 забрал у потерпевшего цепочку. О нападении на потерпевшего они не договаривались, между собой не общались. Телефон он продал знакомому ФИО20. Сим-карта и флешка остались дома, он написал родителям письмо, где сообщил где они лежат.

Показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 77-79, 134-137 т. 1, из которых следует, что у него с детства имеется знакомый ФИО2, который проживает по адресу <адрес> с ним поддерживает дружеские отношения, неприязненных отношений нет, он также, как и ФИО2 является ранее судимым. ДД.ММ.ГГГГ он в вечерне время находился дома, в тот момент с ним через соцсеть связался ФИО2, последний предложил прогуляться, на что он согласился у него было немного денежных средств, поэтому он с ФИО2 решили выпить спиртного, после того как они с ФИО2 встретились, то некоторое время выпивали в общежитии, где он проживает, после чего решили пойти гулять, сколько было времени он точно сказать не может, но это уже было за полночь не исключаю, что около 3-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Когда они гуляли по <адрес>, то увидели прохожего это был парень ростом был около 170 см, на вид ему было около 30 лет, был одет в куртку темного цвета, штаны или джинсы, точно сказать не может, темного цвета, на голове у него была одета темного цвета вязаная шапка, с каким то рисунком или маркировкой не рассмотрел, позже в ходе следствия ему стали известны его данные Потерпевший №1 Последний шел со стороны <адрес>, он переходил как раз <адрес>, в районе перекрестка данной улицы и <адрес>. По виду было заметно, что Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, так как шатался, он с ФИО2 в тот момент двигались по <адрес> от <адрес>, ФИО2 предложил подойти к Потерпевший №1 и спросить у него закурить, после чего он с ФИО2 подошли к Потерпевший №1 это было около <адрес>, в этот момент ФИО2 поинтересовался у Потерпевший №1, есть ли у него сигареты, Потерпевший №1 что-то ответил, что именно он не понял, ФИО2 у Потерпевший №1 что-то переспросил, он также не расслышал что именно, но понял по действиям ФИО2, что последний начинает с Потерпевший №1 конфликт и хочет избить Потерпевший №1 и похитить у последнего что-либо, однако заранее на данные действия он с ФИО2 не договаривались. После того, как ФИО2 что-то переспросил у Потерпевший №1, то последний стал убегать от ФИО2, последний побежал за Потерпевший №1, он также побежал за ФИО2, за чем он это сделал объяснить не может, Потерпевший №1, когда они догнали Потерпевший №1, то ФИО2 сделал Потерпевший №1 подсечку, последний начал падать но удержался, он же успел схватить ФИО7 за куртку, после держа за крутку правой рукой, он стал наносить Потерпевший №1 удары по лицу не менее двух, один из которых был мимо, второй удар пришелся по лицу Потерпевший №1, куда именно пришелся удар, он точно сказать не может. От его удара Потерпевший №1 упал на землю, после чего ФИО2 стал наносить Потерпевший №1 удары ногами по телу и голове, сколько точно ФИО2 нанес ударов, он сказать не может, он Потерпевший №1 более не бил стоял рядом с ФИО2, ждал когда последний перестанет бить Потерпевший №1, в какой то момент, когда ФИО2 пинал Потерпевший №1 он увидел, что тот скорее всего потерял сознание, так как Потерпевший №1 не двигался, в тот момент, когда он уронил Потерпевший №1 на землю, то последний упал на спину в том, же положении Потерпевший №1 был когда последнего бил ФИО2 Когда он увидел, что Потерпевший №1 не двигается, то он сказал об этом ФИО2, после чего ФИО2 наклонился над Потерпевший №1 и стал осматривать его шею, он понял, что ФИО2 хочет, что-то забрать у Потерпевший №1 поэтому тоже решил похитить у Потерпевший №1 ценное имущество, он стал осматривать карманы одежды Потерпевший №1 В этот момент Потерпевший №1 стал требовать, чтобы его оставили в покое, тогда ФИО2 нанес Потерпевший №1 еще несколько ударов ногой по лицу, после чего Потерпевший №1 перестал оказывать сопротивление, после чего он и ФИО1 продолжили обыскивать Потерпевший №1, он в правом кармане куртки нашел у Потерпевший №1 сотовый телефон «Хуавей», в корпусе темного цвета без чехла, ФИО2 тем временем снял с шеи Потерпевший №1 цепь с крестом, после они оставив Потерпевший №1 направились во двор дома, где проживает ФИО2, там они осмотрели похищенное у Потерпевший №1 имущество, цепь и крест похищенные ФИО2 были серебряные и довольно тяжелые, ФИО2 оставил их себе, он же оставил себе похищенный телефон, после они разошлись по домам. Позже похищенный им телефон он продал знакомому ФИО8, за 1500 рублей, о том, что данный телефон он похитил ФИО8 не говорил, Вину в совершенном преступлении он признал частично, так как у него с ФИО2 заранее договоренности о том, что они собираются ограбить и избить Потерпевший №1 не было, это произошло спонтанно.

Оглашенные показания ФИО5 подтвердил частично, пояснил, что давал следователю показания дважды. Один раз с адвокатом по назначению – женщиной, которой раз с адвокатом по соглашению – ФИО6 В представленном ему на обозрение протоколе допроса ФИО5 опознал свои подписи, почему ни у него, ни у его адвокатов не было замечаний к протоколу допроса, пояснить не смог.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО9 суду показал, что ФИО5 и ФИО2 ему знакомы, поскольку в его производстве находилось уголовное дело в отношении них. По данному уголовному делу он допрашивал ФИО5 и ФИО2 в качестве подозреваемых, обвиняемых, задерживал, представлял в суд на санкцию, кроме того с участием ФИО5 проводил проверку показаний на месте. Допрос ФИО5 и ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых проводился в служебном кабинете с участием защитников, которые присутствовали на протяжении всего допроса. Протоколы допроса изготавливались со слов обвиняемых при помощи компьютера, ФИО5 и ФИО2, а также их защитники с протоколами допроса были ознакомлены, замечаний не имели. Если бы таковые имелись, ФИО9 внес бы их в протокол допроса. Допросы ФИО5 и ФИО2 в качестве обвиняемых при окончательном предъявлении обвинения проводились в помещении СИЗО, поэтому протоколы рукописные. При этом допросе в качестве обвиняемых присутствовали их защитники по соглашению, приглашенные родственниками обвиняемых. Обвиняемые и их защитники также ознакомились с протоколами допросов, замечаний не имели. Никто давления на обвиняемых не оказывал. Кроме того, ФИО5 подтвердил данные им показания в ходе проверки показаний на месте.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 7-10, 96-98, 115-116 т. 2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в вечернее время к своему знакомому, у которого они распивали спиртное. Уже после полуночи он решил направиться домой, вышел на улицу, после чего пошел пешком. В тот момент, когда он шел рядом с перекрестком <адрес> и <адрес>, рядом со зданием «<данные изъяты> то увидел, что ему на встречу идут ранее незнакомые ФИО5 и ФИО2, они шли по <адрес> со стороны <адрес>, он шел по направлению к ним, встретились они на перекрестке. В тот момент когда он проходил мимо ФИО5 и ФИО2, то последний поинтересовался у него, есть ли у него сигарета, на что он ответил отрицательно. Тогда ФИО2 сказал ему, что он якобы грубо ответил. В этот момент он стал осознавать, что спросить у него про сигарету это был просто предлог начать конфликт. Осознавая это он решил попытаться убежать от парней, однако ФИО2 и ФИО5 стали его преследовать, при этом они от него ничего не требовали, ему удалось перебежать через проезжую часть <адрес> однако там ФИО5 и ФИО2 его догнали, кто-то из них попытался ему сделать подсечку для того, чтобы он упал, однако он сумел удержаться на ногах, но его схватили за курку, после чего ему стали наносить удары кулаками вначале это было не менее 2 ударов кулаками по лицу, после чего его повали на землю. Кто ударил его кулаком, а также повалил на землю, он точно сказать не может, так как все происходило очень быстро, но не исключает, что это мог быть ФИО5 Когда его уронили, и он находился на земле на спине, ему стали наносить удары ногами по телу и голове. Он не уверен наносили удары оба нападавших или один, всего ему нанесли не менее 10 ударов, далее парни стали его обыскивать, из кармана у него достали телефон, а с шеи кто-то из парней снимал цепочку, он не может сказать кто и что забрал, так как после нанесенных ударов был в шоковом состоянии. Однако он все же в тот момент, когда его обыскивали и снимали цепочку, попытался оказать сопротивление и попробовать подняться, но ему сразу же было нанесено еще не менее двух ударов ногами по голове, после чего он перестал сопротивляться и с него сняли цепочку, а из правого кармана куртки достали его телефон. Далее ФИО5 и ФИО2 спокойно пешком направились по <адрес> по направлению к автовокзалу г, Кемерово, он тем временем приподнялся посмотреть, куда они пошли. Преследовать ФИО5 и ФИО2 он не стал. Также в тот момент, когда ФИО5 и ФИО2 его догнали и стали бить, а после обыскивали и похитили его имущество, то они при этом никаких угроз, либо требований не высказывали, все происходило молча. В результате совершенного в отношении него преступления, ФИО5 и ФИО2 похитили у него сотовый телефон Huawei Y 5 Prime, который он оценивает в 7000 рублей. В телефоне была флеш-карта емкостью 1 Гб. стоимостью 300 рублей, цепочка серебряная весом около 100 гр. стоимостью 25000 рублей, крестик серебряный весом около 15 гр. стоимостью 2000 рублей. Цепочка и крестик были самодельными из серебра 929 пробы. Таким образом, общий материальный ущерб для него составляет 34300 рублей. Далее в ходе следствия ему стало известно, что похищенное у него имущество было найдено и возвращено ему.

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил, уточнил, что сейчас он полагает, что удары ему наносили оба нападавших, так как когда он лежал на земле удары ему наносили с двух сторон, что не мог сделать один человек. Кроме того, до судебного заседания родственники ФИО2 передали ему 20000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, а также 20000 рублей родственники ФИО5 Материальный вред ему возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимым он не имеет.

Свидетель ФИО10, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, согласившись давать показания в отношении своего сына ФИО5, суду показал, что ФИО5 проживает с ними. ФИО5 ранее судим за хранение наркотиков, освободился из мест лишения свободы в конце сентября или начале октября 2018 года. ФИО5 перестал посещать школу после 7 класса, поскольку решил вести взрослую жизнь, начал работать. Образование ФИО5 получил уже в местах лишения свободы. В целом ФИО5 может охарактеризовать положительно, конфликтов с соседями у него не было. После освобождения ФИО5 встал на учет в центр занятости, собирал документы, работал без оформления трудовых отношений. О том, что ФИО5 совершил преступление, ему стало известно, когда он сам позвонил ему после того, как его задержали. В полиции ему сказали, что ФИО5 задержан за грабеж, что кто-то кого-то избил и что-то забрал. Он видел у ФИО5 сотовый телефон Хуавей чёрного цвета, ФИО5 сказал, что нашел его на улице. Откуда он у него появился, ФИО10 не выяснял. Когда ФИО5 находился в СИЗО, он написал письмо, в котором сообщил, что дома на полке находится сим-карта и флеш карта, которые необходимо вернуть потерпевшему. Он с адвокатом отдали эти предметы следователю.

Свидетель ФИО8, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 33 т. 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО5, который предложил приобрести у него сотовый телефон Huawei Y 5 Prime в корпусе черного цвета, данный телефон был заблокирован графическим ключом. ФИО5 предложил приобрести у него данный телефон, он согласился купить у него данный телефон за 1500 рублей, о том, что данный телефон краденный он не знал, об этом ему сообщили сотрудники полиции, которые у него изъяли позже данный телефон. ФИО5 пояснял ему, что якобы данный телефон он взял у своего брата, который якобы занимается ремонтами мобильных телефонов.

Свидетель ФИО11, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 50-51 т. 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в проверке показаний на месте ФИО5 Как понятому ему были разъяснены права понятых, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УПК РФ. После чего, по указанию ФИО5 автомобиль со всеми участниками проверки показаний на месте выехал с территории <данные изъяты> по <адрес> проследовал до <адрес>, где по указанию ФИО5 автомобиль был остановлен, выйдя из автомобиля ФИО5 пояснил, что на данном участке местности он и ФИО2 встретили ранее незнакомого парня у которого ФИО2 в начале спросил закурить, после чего решил с данным парнем устроить конфликт, в результате которого парень стал убегать от ФИО2, а ФИО2 и ФИО5 стали преследовать данного парня. Далее ФИО5 прошел к участку местности, расположенному рядом с домом <адрес>, указав на него пояснил, что здесь ФИО2 попытался сделать парню подсечку, чтобы тот упал, однако парень не упал. Тогда ФИО12 схватил данного парня за куртку правой рукой, а левой рукой стал наносить удары по лицу всего не менее двух один из которых пришелся по лицу, второй удар не попал. От удара парень упал на землю, после чего ФИО2 стал наносить парню удары ногами, после чего парень перестал двигаться. Далее ФИО5 и ФИО2 осмотрели карманы парня, ФИО5 похитил у парня телефон, а ФИО2 серебряную цепочку с крестиком. Также, когда они обыскивали парня, то парень привстал, стал оказывать сопротивление и ФИО2 нанес парню еще не менее двух ударов ногами по телу. После этого, ФИО5 и ФИО2 оставили ограбленного парня и ушли.

Свидетель ФИО13, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 52-53 т. 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в проверке показаний на месте ФИО5 Как понятому ему были разъяснены права понятых, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УПК РФ. После чего, по указанию ФИО5 автомобиль со всеми участниками проверки показаний на месте выехал с территории <данные изъяты><адрес> проследовал до <адрес>, где по указанию ФИО5 автомобиль был остановлен, выйдя из автомобиля ФИО5 пояснил, что на данном участке местности он и ФИО2 встретили ранее незнакомого парня у которого ФИО2 в начале спросил закурить, после чего решил с данным парнем устроить конфликт, в результате которого парень стал убегать от ФИО2, а ФИО2 и ФИО5 стали преследовать данного парня. Далее ФИО5 прошел к участку местности, расположенному рядом с домом <адрес> указав на него пояснил, что здесь ФИО2 попытался сделать парню подсечку, чтобы тот упал, однако парень не упал. Тогда ФИО12 схватил данного парня за куртку правой рукой, а левой рукой стал наносить удары по лицу всего не менее двух один из которых пришелся по лицу, второй удар не попал. От удара парень упал на землю, после чего ФИО2 стал наносить парню удары ногами, после чего парень перестал двигаться. Далее ФИО5 и ФИО2 осмотрели карманы парня, ФИО5 похитил у парня телефон, а ФИО2 серебряную цепочку с крестиком. Также, когда они обыскивали парня, то парень привстал, стал оказывать сопротивление и ФИО2 нанес парню еще не менее двух ударов ногами по телу. После этого, ФИО5 и ФИО2 оставили ограбленного парня и ушли.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО5 в содеянном, также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.4-6), из которого следует, что был осмотрен участок местности расположенный рядом с домом <адрес>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.35-36), в ходе которого в <данные изъяты> у ФИО8 был изъят сотовый телефон «Huawei Y 5 Prime», imei №, № похищенный у Потерпевший №1

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.64-65), в ходе которого в о<данные изъяты> у ФИО1 были изъяты серебряная цепь и крест, похищенные у Потерпевший №1

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.45-49), в ходе которого ФИО5 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и рассказал в присутствии понятых и своего защитника при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ около 3-00 часов совместно с ФИО2 совершил хищение имущества в отношении ранее ему неизвестного мужчины, избив его при этом, рядом с домом <адрес>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.104-105), в ходе которого в о<адрес> у ФИО10 были изъяты флеш-карта емкостью 1 гб. и сим-карта «Теле 2», похищенные у Потерпевший №1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.106-111) в ходе которого были осмотрены сотовый телефон Huawei Y 5 Prime, флеш-карта емкостью 1 гб., сим-карта «Теле 2», цепочка серебряная, крест серебряный, изъятые в ходе следствия.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-92), из которого следует, что потерпевшему Потерпевший №1:

- ушиб левой половины грудной клетки;

- ушибленная рана, ссадина и кровоподтек левой половины лица.

Вышеперечисленные повреждения образовались от не менее двух воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ, как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель).

Протоколом принятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3-00 часов до 4-00 часов, находясь на участке местности, расположенном рядом с домом <адрес>, открыто с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, похитили его имущество, причинив тем самым материальный ущерб.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимым преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Органами предварительного расследования действия ФИО5 и ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель Годовалова Т.В. в порядке, установленном ч. 8 ст. 246 УПК РФ предложила квалифицировать действия ФИО5 и ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, поскольку квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» на нашел подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ, в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу положений п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Суд также отмечает, что, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении подсудимого не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, поскольку улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

Квалификация действий подсудимых ФИО5 и ФИО2, предложенная государственным обвинителем, является верной и юридически обоснованной.

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Как следует из ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Из смысла ст. 297 УПК РФ следует, что приговор может быть основан лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично. Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 162 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО5 и ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Вместе с тем, доводы ФИО2 о том, что преследовать потерпевшего Потерпевший №1 и в последующим наносить ему удары ФИО2 начал из-за словесного конфликта с потерпевшим, суд расценивает как избранный способ защиты. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 не следует, что он выражался нецензурной бранью в адрес кого-либо из подсудимых. Кроме того, Потерпевший №1 суду показал, что у него сложилось впечатление, что подсудимый ФИО2 специально спровоцировал конфликт. Кроме того, ФИО2 нанес потерпевшему два удара уже в процессе поиска у потерпевшего какого-либо имущества, когда Потерпевший №1 начал оказывать сопротивление, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные удары были нанесены с целью подавления сопротивления потерпевшего при изъятии имущества у Потерпевший №1

Как способ защиты суд расценивает и показания ФИО5 о том, что он также начал преследовать Потерпевший №1, а потом нанес ему два удара, сбив с ног, поскольку подумал, что тот что-то похитил у ФИО2. Кроме того, показания ФИО5 о том, что он не похищал телефон потерпевшего из его одежды, а поднял выпавший из кармана потерпевшего телефон, опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями ФИО5, данными им в ходе следствия и не опровергнутые в ходе судебного следствия. Частичный отказ от данных в ходе следствия показаний ФИО5 суд также расценивает как избранный способ защиты, поскольку ни у ФИО5, ни у его защитников замечаний к протоколу допроса не было. Более того, аналогичные показания ФИО5 дал и в ходе проверки показаний на месте. Допрошенный по данным обстоятельствам следователь ФИО9 суду пояснил, что показания ФИО5, содержащиеся в протоколе допроса, были записаны с его слов в присутствии защитников. Ни у ФИО5, ни у его защитников после ознакомления с протоколом допроса замечаний не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 и ФИО2 были направлены на нападение на потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения его имущества.

Действия ФИО5 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья.

Назначая подсудимым ФИО5 и ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимых.

Так, ФИО2 по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.1 л.д.166), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 143, 144).

ФИО5 по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 187), соседями – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 174, 175).

Также суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление ФИО5 и ФИО2 и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 и ФИО2 суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья и молодой возраст подсудимых.

Отягчающими наказание обстоятельствами является наличие в действиях ФИО5 и ФИО2 рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), в связи с чем при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований применить подсудимым ФИО5 и ФИО2 при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО5 и ФИО2 возможно с назначением каждому подсудимому наказания только в виде лишения свободы, не назначая при этом дополнительного наказания в виде штрафа, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что является необходимым и справедливым, позволит обеспечить достижение целей наказания, в том числе исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, поскольку воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При этом, суд учитывает, что подсудимыми ФИО5 и ФИО2 совершено умышленное преступление в период непогашенных судимостей и в непродолжительный период времени после отбывания предыдущего наказания. Кроме того, применение ст. 73 УК РФ ФИО2 невозможно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а ФИО5 в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ

Суд считает, что в отношении ФИО5 и ФИО2 наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ

Кроме того, ФИО5 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, и Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым к наказанию, назначенному приговором от ДД.ММ.ГГГГ было присоединено наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ) поэтому в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО5 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного присоединения наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при опасном рецидиве у ФИО2 и при рецидиве у ФИО5 (поскольку приговором Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ категория преступления была изменена, а, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» если в отношении осужденного применялись положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, то все предусмотренные уголовным законом правовые последствия, связанные с его судимостью (например, при определении рецидива преступлений в случае совершения нового преступления), должны определяться с учетом измененной категории преступления, отбывание наказания подсудимым должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: сотовый телефон Huawei Y 5 Prime, флеш-карту емкостью 1 гб., сим-карту «Теле 2», цепочку серебряную, крест серебряный, переданные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение – окончательно оставить в его законном владении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО5 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговорами Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО5 настоящим приговором наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговорами Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО5 и ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Содержать ФИО5 и ФИО2 в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Huawei Y 5 Prime, флеш-карту емкостью 1 гб., сим-карту «Теле 2», цепочку серебряную, крест серебряный, переданные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение – окончательно оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимыми, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить подсудимым право ходатайствовать об их личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Кошелев Д.А.

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-367/2019 в Заводском районном суде г. Кемерово