Приговор № 1-47/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-47/2021

Дело №

62RS0№-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> « 18 » марта 2021 года

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Герасимовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора Сухих Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Скопинской коллегии адвокатов № Кузнецова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Глазковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, имеющего малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО1 проходил мимо <адрес>, где на участке местности, расположенном на расстоянии 15 м от указанного дома в северо-восточном направлении, увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, и предложил ФИО1 погреться в его салоне, на что последний согласился. Когда ФИО3 с ФИО1 подошли к автомобилю, то ФИО3, применяя физическую силу, несколько раз ударил локтем правой руки по стеклу задней правой двери автомобиля, в результате чего разбил стекло и тем самым обеспечил себе незаконный доступ в салон вышеуказанного автомобиля. Продолжая свои действия, ФИО3, не имея на то соответствующего разрешения собственника автомобиля, открыл дверь и совместно с ФИО1 проник в салон, принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №. При этом, ФИО3 сел на водительское сиденье, а ФИО1 - на переднее пассажирское сиденье. После этого ФИО3, с целью приведения двигателя в рабочее состояние и включения отопителя салона автомобиля, руками сломал пластмассовый кожух рулевой колонки, отсоединил провода от замка зажигания и, соединив их руками между собой, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего включил отопитель салона.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут у ФИО3, находившегося в салоне автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного на указанном выше участке местности, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № без цели хищения в личных целях.

Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем, заключающийся в стремлении обратить в свою пользу свойства чужого транспортного средства без цели его хищения, не имея законных прав на управление им, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде нарушения правомочий собственника по владению и распоряжению принадлежащего ему имуществом, и, желая их наступления, ФИО3, не ставя в известность ФИО1 о своих преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут начал движение на автомобиле марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № с указанного выше участка местности, и осуществил на нем поездку до <адрес>, где примерно в 10 часов 25 минут указанного дня был остановлен сотрудниками Отделения вневедомственной охраны по <адрес> – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>».

В судебном заседании ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении описанного выше преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Кузнецов А.А. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 дал согласие на проведение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сухих Е.А. не возражает в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное по ст. 166 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признает обвинение ФИО3 в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон), обоснованным и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего сына Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, не судим.

Свою вину подсудимый ФИО3 признал полностью и раскаивается в содеянном.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, принесение публичных извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также другие основания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, суд считает, что цель исправления ФИО3 будет достигнута при условном осуждении, с применением положений ч.5 ст. 73 УК РФ, без реального исполнения наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время, оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, учитывая, что к ФИО3 применено условное осуждение, оснований, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, о замене лишения свободы принудительными работами не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления и степень его общественной опасности - способ совершения преступления, степень реализации подсудимого преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последствий, суд находит недостаточными для принятия предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ решения об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81, ч.1 ст.309 УПК РФ суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств следующим образом: автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить у последнего.

Учитывая вышеизложенное,

руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком - 1 (один) год.

В период условного осуждения возложить на осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, затем отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке кроме основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), в течение 10 суток со дня его провозглашения в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес>.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья __________________ О.В. Герасимова