Решение № 2-701/2017 2-701/2017~М-393/2017 М-393/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-701/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 г. г.Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Петровой Л.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/2017 по иску ФИО4 к Казенному муниципальному предприятию «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 августа 2016 года около 16 часов в районе ул.Халтурина, 9 в г. Усть-Куте в результате наезда на препятствие, была повреждена автомашина Тойота Лэнд Крузер, госномер №, принадлежащая истцу на праве собственности. Данное дорожное происшествие стало возможным в результате виновных действий работников КМП «Автодор» УКМО. Размер причиненного истцу материального ущерба составляет 859 827 рублей. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен, поэтому просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 859 827 рублей и судебные расходы в размере 19444 руб. 24 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец пояснял суду, что он является собственником автомашины Тойота Лэнд Крузер, госномер №. 23 августа 2016 года около 16 часов он двигался на своей автомашине по ул. Некрасова в сторону ул.Халтурина. На пересечении ул. Некрасова и ул. Халтурина, переезжая через водосточную канаву, закрытую металлической решеткой, почувствовал сильный удар о днище автомашины. На данном участке дороги дорожная служба КМП «Автодор» выполняла ремонтные работы по укреплению металлической решетки водосточной канавы, но предупреждающий знак установлен не был. В результате наезда на незакрепленный металлический лист была повреждена его автомашина, в частности был поврежден глушитель, тормозная система, рама. Размер материального ущерба составляет 859 827 руб., машина до настоящего времени не восстановлена, ущерб не возмещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, указанным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика КМП «Автодор» УКМО (городского поселения) по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что действительно 23 августа 2016 года работники КМП «Автодор» выполняли работу по укреплению металлической решетки водосточной канавы, предупреждающий знак установлен не был. Вину ответчика в причинении истцу материального ущерба не оспаривает, но не согласна с размером ущерба, считает, что размер ущерба существенно завышен.

Представитель ответчика - <данные изъяты> КМП «Автодор» УКМО (городского поселения) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что размер материального ущерба завышен. Со слов истца автомашина не восстановлена до настоящего времени, но истец продолжает пользоваться автомашиной без ремонта, а значит повреждения, указанные в акте осмотра, не соответствуют действительным повреждениям автомашины.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

ФИО4 является собственником автомашины Тойота Лэнд Крузер, госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства № №.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2016 года около 16 часов в районе ул.Халтурина, 9 в г. Усть-Куте в результате наезда на препятствие, была повреждена автомашина Тойота Лэнд Крузер, госномер №, принадлежащая истцу на праве собственности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Казенное муниципальное предприятие «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования ( городского поселения) является юридическим лицом, основным видом деятельности предприятия является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

В материалах дела имеется муниципальный контракт № от 25.01.2016 года, из данного документа следует, что МКУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» УКМО (городского поселения) (заказчик) и КМП «Автодор» УКМО ( гп) ( подрядчик) заключили контракт по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы для муниципальных нужд по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования «город Усть-Кут» в соответствии с перечнем улиц, участков дорог и искусственных сооружений, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом.

Срок действия договора с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Как следует из протокола об административном правонарушении № № Свидетель №2, являясь должностным лицом - <данные изъяты> КМП «Автодор» УКМО, 23 августа 2016 года в 16 часов на ул. Халтурина в г. Усть-Куте не обозначил место проведения работ соответствующими дорожными знаками, согласно схеме ОДМ, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2016 года Свидетель №2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

По ходатайству участников процесса в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО6

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что он работает <данные изъяты> в КМП «Автодор». 23 августа 2016 года дорожные рабочие занимались укреплением металлической решетки водосточной канавы на пересечении ул. Халтурина и ул. Некрасова в г. Усть-Куте. Место работы было обозначено предупреждающим знаком, потом знак убрали, поскольку он мешал проехать большой автомашине, вернуть знак на место забыли. Через какое-то время водитель автомашины Тойота Лэнд Крузер совершил наезд на незакреплённый металлически лист, машина получила механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия вызвали сотрудников ДПС.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что в 2016 году он работал <данные изъяты> КМП «Автодор» УКМО (гп). 23 августа 2016 года работники КМП «Автодор» выполняли работу по укреплению металлической решетки водосточной канавы на ул.Халтурина в г.Усть-Куте. В связи с ремонтными работами на дороге был выставлен предупреждающий знак. В процессе работы перестал работать сварочный аппарат, он оставил рабочих и поехал в организацию за новым сварочным аппаратом, а когда вернулся, то дорожно-транспортное происшествие уже произошло. Автомашина Тойота Лэнд Крузер находилась на обочине дороги, на место аварии были вызваны сотрудники ДПС. Он не знал о том, что рабочие убрали предупреждающий знак. Он присутствовал при осмотре автомашины на СТО, акт подписать отказался, т.к был не согласен с указанными в акте повреждениями. С чем конкретно был не согласен, уже не помнит.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что она работает в ООО «Арт-трек» <данные изъяты>. ФИО4 обратился в ООО «Арт-трек» с заявлением о проведении оценки повреждений автомашины Тойота Ленд Крузер после ДТП. 05.09.2016 года она проводила осмотр автомашины Тайота Лэнд Крузер (госномер №) на СТО «Карабах». Автомашина в СТО «Карабах» находилась на подъемном кране, на осмотр автомашины были приглашены сотрудники КМП «Автодор». Все повреждения были заактированы, проводилось фотографирование. Представитель КМП «Автодор» отказался подписать акт осмотра. При осмотре были обнаружены повреждения приемной трубы, глушителя, тормозной системы, рамы. После осмотра автомашины она составила экспертное заключение, размер ущерба без учета износа автомашины составил 859 827 рублей.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего 23 августа 2016 года, повлекшее причинение истцу материального ущерба, явилось нарушение работниками КМП «Автодор» УКМО (гп) правил выполнения дорожных работ на пересечении ул. Халтурина и ул. Некрасова в г. Усть-Куте, а именно: при выполнении дорожных работ – укрепление металлической решетки водосточной канавы, не были выставлены дорожные знаки, в результате чего автомашина Тойота Лэнд Крузер, госномер № совершила наезд на незакрепленный металлический лист, что привело к повреждению указанной автомашины.

Вина КМП «Автодор» УКМО (гп) в причинении истцу материального ущерба, нашла в суде свое подтверждение и не оспаривалась представителями ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертизе №, выполненной ООО «АРТ-ТРЕК» размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, госномер №, без учета износа, составляет 859827 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Не согласившись с заключением эксперта, представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

16 июня 2017 года определением Усть-Кутского городского суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО Инженерно- инновационный центр «Эксперт-оценка».

Как следует из экспертного заключения № от 08.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Лэнд Крузер, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату ДТП, без учета износа составляет 825 515 руб. 85 коп.

В своем заключении эксперт определил, что повреждения, полученные автомашиной Тойота Лэнд Крузер, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате ДТП ( наезд на препятствие в виде железной решетки), соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра этого транспортного средства от 05 сентября 2016 года, учитывая, что в справке о дорожно-транспортном происшествии указана возможность повреждения системы выхлопных газов, учитывая скорость автомобиля -20 км./ч.

По ходатайству представителя ответчика 07 сентября 2017 года Усть-Кутским городским судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка».

По заключению эксперта № от 20.09.2017 года размер материального ущерба, причиненного ФИО4 в результате повреждения автомашины Тойота Лэнд Крузер, госномер №, с учетом рыночной стоимости автомашины Тойота Лэнд Крузер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату ДТП и с учетом стоимости годных остатков автомашины Тойота Лэнд Крузер, госномер №, составляет 311 068 руб. 65 коп.

Как следует из экспертного заключения №, рыночная стоимость транспортного средства Тойота Лэнд Крузер ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 556 700 рублей, стоимость годных остатков равна 245 631 руб. 35 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 825 515 руб. 85 коп. и превышает стоимость самого транспортного средства – 556 700 рублей, то размер ущерба, причиненного истцу равен 311 068 руб. 65 коп. ( 556700 - 245 631).

Оценив представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства судом доказательства, суд исходя из того, что допустимых доказательств, опровергающих выводы как экспертного заключения от 08.08.2017года №, составленного экспертом ИИЦ «Эксперт-оценка», так и экспертного заключения от 20 сентября 2017 года №, сторонами не представлено, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, с ответчика КМП «Автодор» УКМО (гп) в пользу истца ФИО4 следует взыскать материальный ущерб в размере 311 068 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно договору № на оказание услуг по оценке от 05 сентября 2016 года, квитанции на оплату услуг от 13.09.2016 года истец оплатил стоимость услуги по оценке в размере 5 000 рублей.

Расходы на осмотр автомашины в СТО «Карабах» составляют 2500 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 05 сентября 2016 года.

Почтовые расходы составляют 71 руб. 24 коп., что подтверждается квитанциями от 26 сентября 2016 года., оплата государственной пошлины 11 873 руб., а всего судебные расходы составляют 19444 руб.24 коп. (5000+2500+11873+71.24)

Поскольку исковое требование истца удовлетворено частично, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (36,17 %), а именно 7032 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с КМП «Автодор» УКМО (гп) в пользу ФИО4 материальный ущерба в размере 311 068 руб. 65 коп., судебные расходы в размере 7032 руб. 98 коп.

В удовлетворении искового требования о взыскании материального ущерба в размере 548 758 руб. 35 коп., судебных расходов в размере 12411 руб. 26 коп. отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 08 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : Л.А. Горянинская