Приговор № 1-105/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-105/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шидаковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Турагалиевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Круглова Д.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвокатов: Волкова В.С., представившего удостоверение <номер изъят>, ордер <номер изъят> от <дата изъята>, ФИО3, представившей удостоверение <номер изъят>, ордер <номер изъят> от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК Российской Федерации,

ФИО2, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору и совместно произвели незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением плавной жилковой сети на реке <данные изъяты> в Икрянинском районе Астраханской области, являющейся местом нереста и миграционным путем к ним, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 <дата изъята>, примерно в 14 часов 00 минут, предварительно договорившись между собой, совместно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на берегу реки <данные изъяты> в 800 метрах западнее <адрес>, которая по состоянию на <дата изъята> является местом нереста щуки и воблы, а также миграционным путем к местам нереста леща, красноперки, густеры, чехони, в пределах административных границ МО «<данные изъяты>», распределив между собой роли, незаконно, в нарушение п.29.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.11.2014 № 453, на резиновой надувной лодке марки <данные изъяты>» под двумя веслами, с помощью плавной жилковой сети, длиной 60 метров, ячеей 34 мм, производили незаконный вылов водных биологических ресурсов, при этом ФИО2, находясь в средней части лодки, выметал в воду поперек реки плавную жилковую сеть, а ФИО1, находясь за веслами, маневрировал лодкой создавая благоприятные условия для выметывания ФИО2 плавной сети в воду, после чего ФИО2 стал держать в руках плавную сеть с помощью веревки - оттуги, а ФИО1 маневрировал лодкой при помощи весел спускаясь вниз по течению реки. После этого ФИО2 извлек плавную жилковую сеть из воды и они подъехали к берегу, где были задержаны сотрудниками полиции. При этом ФИО1 и ФИО2 была выловлена рыба частиковых видов особи вобла в количестве <данные изъяты>., лещ в количестве <данные изъяты> шт.

В результате противоправных действий ФИО1, ФИО2 федеральным рыбным запасам Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением по ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что осознают характер и последствия своих заявлений, делают это добровольно и после консультации с защитниками, согласны с предъявленным им обвинением, вину признают в полном объеме, с квалификацией содеянного согласны, порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. От представителя потерпевшего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии на постановление приговора в особом порядке.

Принимая во внимание, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми допустимыми доказательствами, собранными по делу, а требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, суд счел возможным в соответствии со ст.314 УПК Российской Федерации постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует каждому по ч.3 ст.256 УК Российской Федерации: незаконный вылов водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 62, 63, 68 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности виновных, их характеризующие данные, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств у ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признаёт признание виновными своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ими подробных показаний о происшедшем, а у ФИО2 также <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации признает наличие в действиях рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судом также учитывается, что срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, ввиду рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст.64 УК Российской Федерации, а также изменения им категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая характеризующие данные на ФИО1, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, личности подсудимых, суд приходит к выводу, что для достижения целей их исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая стойкую признательную позицию ФИО1 и ФИО2, их искреннее раскаяние в содеянном, а также положительные характеризующие данные, суд приходит к выводу о возможности исправления виновных без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание следует считать условным, при этом установив испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать своё исправление.

С учетом требований ч.5 ст.73 УК Российской Федерации с целью исправления ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым возложить на них обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу: плавная жилковая сеть, рыба частиковых видов, корыто - подлежат уничтожению, резиновая лодка марки <данные изъяты>», два металлических весла - подлежат возврату собственнику.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимым, в силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ «УИИ УФСИН России по Астраханской области» по месту жительства осужденных.

Вещественные доказательства по делу: плавную жилковую сеть, рыбу частиковых видов, металлическое корыто - уничтожить, резиновую лодку марки «<данные изъяты> два металлических весла - возвратить по принадлежности собственнику Б.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья О.А. Шидакова