Приговор № 1-644/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-644/2025

Дело №1-644/2025

(53RS0022-01-2025-005853-78)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 4 августа 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Ильиной Л.М., при секретаре Шкалове В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, являющегося лицом без определенного места жительства, с основным общим образованием, не работающего, в браке не состоящего, невоеннообязанного, судимого:

- 01 августа 2018 года по приговору Новгородского районного суда Новгородской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 22 августа 2018 года по приговору Новгородского районного суда Новгородской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (в отношении приговора от 01 августа 2018 года) окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20 апреля 2021 года по отбытии срока,

- 13 января 2023 года по приговору Новгородского районного суда Новгородской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 14 марта 2023 года по приговору Новгородского районного суда Новгородской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (в отношении приговора от 13 января 2023 года) окончательно к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24 мая 2023 года по отбытии срока,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 28 февраля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

1. В период времени с 14 часов 30 минут 27 апреля 2024 года по 16 часов 51 минуту 08 мая 2024 года ФИО2, находясь у гаража, в котором отсутствовали ворота, расположенного на земельном участке №, с кадастровым номером 53:23:7302304:294, расположенном по адресу: г.Великий Новгород гаражно-строительный кооператив 4-комплекс по Хутынскому проезду, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через проем в вышеуказанном гараже, а именно где отсутствовали ворота, незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил взяв в руки автомобильный аккумулятор марки «Тюмень Premium 12V», стоимостью 3789 рублей 60 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 После этого ФИО2 скрылся с места совершения преступления с вышеуказанным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желал их наступления.

2. На основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2023 года по делу № 2а-3668/23, вступившего в законную силу 18 мая 2023 года, и в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством для погашения судимости, - 3 года по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2023 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: 1) обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрета выезда за пределы муниципального образования - городской округ Великий Новгород Новгородской области без разрешения органа внутренних дел; 3) запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22.00 до 06.00 часов; 4) запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 5) запрета посещения мест общественного питания, реализующих алкогольную продукцию.

30 мая 2023 года ФИО2, достоверно зная о вышеуказанном решении суда от 28 апреля 2023 года об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, прибыл в УМВД России по г.Великий Новгород по адресу: <...>, где был поставлен на учет как лицо, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ, по избранному им месту пребывания, а именно по адресу: г.<адрес>, при этом он (ФИО2) был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и вышеуказанных административных ограничениях, предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора. 08 февраля 2024 года ФИО2 написал заявление на смену места пребывания, указав адрес: г.<адрес>

Несмотря на приведенные выше ограничения, ФИО2, являясь поднадзорным лицом, в отношении которого судом установлены административные ограничения, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним административных (временных) ограничениях своих прав и свобод, в том числе ограничениях в виде запрета ему (ФИО2) выезда за пределы муниципального образования - городской округ Великий Новгород Новгородской области без разрешения органа внутренних дел, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрета на посещение мест общественного питания, реализующих алкогольную продукцию, обязательности явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, определенному с 08 февраля 2024 года по адресу: г.<адрес>, для регистрации, а именно в УМВД России по г.Великий Новгород, расположенное по адресу: <...>, согласно утвержденного графика от ДД.ММ.ГГГГ (два раза в месяц 1,3 вторник месяца с 14.00 до 17.00), а также обязанностях, предусмотренных Федеральным Законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и уголовной ответственности за нарушение этих обязанностей, предусмотренной ст.314.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на уклонение от административного надзора и неисполнение указанных обязанностей, в нарушение п.5 ч.1 и ч.2 ст.11 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» без уважительных причин, не имея исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с целью уклонения от административного надзора в период времени с 08 февраля 2024 года по 03 июля 2024 года самовольно оставил избранное им место пребывания, определенное по адресу: г.<адрес>, и находился вне указанного жилого помещения, проживая в неустановленных местах на территории Российской Федерации до 03 июля 2024 года, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции, а также начиная с 08 февраля 2024 года не являлся 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту пребывания, определенному с 08 февраля 2024 года по адресу: г<адрес>, а именно в УМВД России по г.Великий Новгород по адресу: <...>, согласно утвержденного графика от 30 мая 2023 года (два раза в месяц 1, 3 вторник месяца с 14.00 до 17.00).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал на полное признание своей вины в совершении инкриминированных ему преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя самого, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным на досудебной стадии производства по делу, по факту совершения кражи он показал, что в один из дней в начале мая 2024 года, точной даты не помнит, он проходил по гаражному комплексу «Хутынский», находящемуся за Новгородским пищекомбинатом. Проходя мимо гаражей он обнаружил, что в одном из гаражей отсутствовала одна из стен. Заглянув в гараж, он увидел там автомобиль. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он зашел в гараж и взял оттуда аккумулятор белого цвета. После этого он направился в пункт приема вторичного сырья, находящийся рядом с таксопарком на ул.Студенческой в г.Великий Новгород, чтобы сдать аккумулятор. Когда он пришел на скупку, там находился наглядно знакомый ему скупщик по имени вроде бы Александр. Он сдал ему аккумулятор по своему паспорту, но денег ему не дали, так как аккумулятор зачли в счет долга, который составлял 1000 рублей. Через несколько дней он снова пришел в данный гараж и увидел какую-то металлическую запчасть, решил ее взять, чтобы в последующем сдать в металлоприемку. Взяв данную запчасть, он отошел за гаражный комплекс и бросил запчасть в кусты, чтобы потом вернуться за ней. Через пару дней он опять пришел в вышеуказанный гараж и обнаружил там еще одну запчасть. Взяв эту запчасть, он отнес ее в те же кусты, куда бросил предыдущую запчасть, чтобы потом вернуться за ними и сдать в приемку. На какое-то время он забыл про эти запчасти. Спустя некоторое время, он вернулся за запчастями, чтобы сдать их в приемку вторичного сырья, но их там уже не было. Таким образом, он сдал на скупку только аккумулятор, а другие запчасти он вынес из гаража и оставил в кустах, а когда хотел их забрать, то не нашел их там. (т.1 л.д.38-40)

Те же самые обстоятельства совершения им преступления ФИО2 сообщил обратившись в органы полиции с явкой с повинной. (т. 1 л.д. 25-26)

При последующем допросе в качестве подозреваемого ФИО2 дал в целом аналогичные по содержанию показания, однако пояснил, что в первый раз зайти в гараж его пригласил ранее ему незнакомый мужчина с целью распития спиртных напитков. Далее, когда мужчина ушел за алкоголем, а он (ФИО2) остался в гараже один, он тайно похитил из гаража аккумулятор, который сдал в пункт приема металла. (т.1 л.д. 191-195, т. 2 л.д. 111-114)

По факту уклонения от административного надзора ФИО2 на стадии предварительного расследования показал, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2023 года в отношении него установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в ОВД по избранному им месту жительства. 30 мая 2023 года он был поставлен на учет в УМВД России по г.Великий Новгород по избранному им месту жительства по адресу: г.<адрес>. В период административного надзора на него были возложены обязанности: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы муниципального образования - городской округ Великий Новгород Новгородской области без разрешения ОВД; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22:00 до 06:00 часов; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет посещения мест общественного питания, реализующих алкогольную продукцию. Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, о чем инспектором группы по осуществлению АН ОУУП и ПДН УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3 было составлено предупреждение, он был предупрежден под роспись об ограничении своих прав и свобод. При этом, вопреки решению Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2023 года и предупреждению инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3, он умышленно, с целью уклонения от административного надзора не явился на регистрацию в УМВД России но г. В. Новгород, так как злоупотреблял спиртными напитками и не проживал по избранному им месту жительства, о месте своего пребывания органы внутренних дел не оповестил. 08 февраля 2024 года им в ОВД было написано собственноручно заявление о смене места жительства, где он указал адрес: г.<адрес>, однако и по данному адресу он не проживал, а проживал на тот момент на улицах г.Великий Новгород. В середине сентября 2024 года он уехал в г.Санкт - Петербург на заработки, при этом инспектора группы по осуществлению административного надзора не предупредил. 18 октября 2024 года он был задержан сотрудниками полиции в г.Санкт - Петербурге, так как он находился в розыске. О том, что он объявлен в розыск, он не знал. После этого, 19 октября 2024 года он был доставлен в отдел полиции г.Великий Новгород. Каких-либо уважительных причин нарушения им установленных судом административных ограничений у него не было, в том числе у него никто из близких родственников не умирал, тяжелой болезнью никто не болел, стихийных бедствий не было, трудовые договоры он не заключал, возможность являться в ОВД по месту осуществления за ним административного надзора он имел, чего умышленно не делал. (т.1 л.д.191-195, т. 2 л.д. 111-114).

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания и содержание протокола явки с повинной.

Независимо от позиции подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, в судебном заседании установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, у него в пользовании находится гараж №, расположенный в ГК «Хутынский» в г.Великий Новгород. В связи с проведением ремонтных работ в данном гараже отсутствовали ворота, вход в гараж осуществлялся свободным доступом. 27 апреля 2024 года около 15 часов 00 минут он приехал в гараж и оставил в нем на хранение свой аккумулятор марки Тюмень Премиум 12v в корпусе белого цвета, усилитель бампера от автомобиля Форд Фокус синего цвета, 2007 года выпуска, левое переднее крыло от автомобиля Форд Фокус синего цвета. Также в гараже у него хранились иные запчасти от автомобилей. Около 16 часов 00 минут 27 апреля 2024 года он уехал из гаража домой. 02 мая 2024 года около 17 часов 00 минут он приехал к своему гаражу и зайдя в него обнаружил отсутствие указанного выше аккумулятора, приобретенного им в 2023 году за 4500 рублей. В тот момент он не придал этому значения и в отдел полиции обращаться не стал. 04 мая 2024 года около 17 часов 00 минут он снова приехал к своему гаражу и зайдя в него снова увидел отсутствие своего имущества, а именно усилителя бампера от автомобиля Форд Фокус синего цвета и левого переднего крыла от автомобиля Форд Фокус, которые были ему подарены около 3 лет назад, материальной ценности они для него не представляют. В тот момент он снова не стал обращаться в отдел полиции. 06 мая 2024 года около 16 часов 00 минут он приехал к своему гаражу и положил в него радиатор кондиционера от автомобиля Мерседес Бенц w 202. Данный радиатор кондиционера он приобретал летом 2023 года за 10 000 рублей бывшим в употреблении. 08 мая 2024 года около 13 часов 00 минут он приехал к своему гаражу и зайдя в него обнаружил, что указанный радиатор в гараже отсутствует. Он решил проехать по приемкам вторсырья с целью обнаружения своего имущества, похищенного из его гаража. Приехав на приемку вторсырья, расположенную по адресу: <...>, он обнаружил в ней свой аккумулятор Тюмень Премиум в корпусе белого цвета, данный аккумулятор он узнал по имеющейся трещине на левой боковой части. Приемщик ему пояснил, что данный аккумулятор на приемку вторсырья около 5 дней назад принес ранее наглядно ему знакомый мужчина по имени ФИО2 Приемщик предложил ему выкупить аккумулятор, но он не согласился. В настоящее время ущерб от хищения усилителя бампера от автомобиля Форд Фокус он оценивает в 4000 рублей, левое переднее крыло от автомобиля Форд Фокус - в 5000 рублей, радиатор кондиционера от автомобиля Мерседес Бенц w 202 - в 10 000 рублей. Ущерб является для него незначительным. (т.1 л.д.47-49)

Из показаний свидетеля ***, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает приемщиком в пункте вторичного сырья ООО «Феникс-ВН», расположенного по адресу: <...>. В данной приемке он работает один. Примерно в начале мая 2024 года в приемку пришел ранее наглядно знакомый ему мужчина - ФИО2 с ранее незнакомой ему женщиной. Ему известно что ФИО2 является лицом без определенного места жительства, он неоднократно приходил в приемку вторсырья и приносил различные металлические изделия, в основном это был различный мусор. ФИО2 в приемку принес аккумулятор в корпусе светлого цвета, пояснив, что он его нашел в кустах в ГК «Хутынский». Он взвесил АКБ, его вес составил 16 кг. За данный АКБ он ФИО2 ничего не заплатил, так как тот был ему должен 1000 рублей и АКБ он принял в счет погашения долга. Кроме АКБ ФИО2 ничего не приносил. Более ФИО2 в приемку вторсырья не приходил. АКБ был передан на реализацию. (т.1 л.д.78-80)

Свидетель *** показал в судебном заседании, что он в период времени апрель-май 2024 года занимал должность старшего оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по г.Великий Новгород. В этот период времени у него в производстве находился материал проверки по факту хищения аккумулятора марки «Тюмень Премиум» из гаража в гаражном комплексе «Хутынский». В органы полиции обратился потерпевший с заявлением, что из принадлежащего ему гаража, в котором он занимался ремонтом автомобилей, пропали детали от автомобиля и аккумулятор. Гараж не имел запирающего устройства, дверей и ворот, был открыт для всеобщего обозрения, но по обстановке в гараже было понятно, что в нем занимаются ремонтом автомобилей. При проведении оперативно-розыскных мероприятий и проверки мест возможного сбыта похищенного имущества было установлено, что принадлежавший потерпевшему аккумулятор был сдан в скупку вторсырья, расположенную по адресу: Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 31. У работающего на данной скупке сотрудника имелась копия закупочного акта, а также копия паспорта человека, сдавшего аккумулятор, которым является ФИО2, ранее ему (ФИО4) знакомый как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Поскольку ФИО2 указал в качестве адреса своего проживания адрес: Великий Новгород, ул. Хутынская, д. 5 «б», относящийся к территории оперативного обслуживания его подразделения, это адрес Новгородского центра социальной адаптации или реабилитации, в котором могут проживать лица, не имеющие регистрации и места жительства, он проверял фактическое проживание ФИО2 по указанному адресу. При этом было установлено, что ФИО2 по данному адресу не находился. В ходе беседы с социальным работником стало известно, что ФИО2 в Центре не проживает и не проживал, его место нахождения известно не было. Другие адреса возможного проживания ФИО2 не были известны.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ***, данным на стадии предварительного расследования, до июля 2024 года он работал в должности оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по г.Великий Новгород. У него в производстве находился материал проверки КУСП № по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 При отработке данного материала им был осуществлен выезд в пункт приема вторсырья по адресу: г.Великий Новгород, <адрес>. В ходе общения приемщик пункта приема вторичного сырья ***пояснил, что в начале мая 2024 года на приемку пришел ранее наглядно ему знакомый мужчина по имени ФИО2, являющийся лицом без определенного места жительства, который принес в скупку аккумулятор в корпусе светлого цвета, пояснив, что он его нашел в кустах в ГК «Хутынский». Также ФИО5 пояснил, что ФИО2 он денежные средства за аккумулятор не заплатил так как тот ему был должен денежные средства в сумме 1000 рублей. ФИО2 ему (***) был знаком, так как тот неоднократно попадал в поле зрения сотрудников полиции, а также ФИО2 являлся поднадзорным лицом, в отношении которого был установлен административный надзор. Согласно информации группы по осуществлению административного надзора УМВД России по г.Великий Новгород, ФИО2 проживал по адресу: г.<адрес> Им незамедлительно был осуществлен выезд в «Центр социальной адаптации», расположенный по адресу: <...>, где в ходе беседы социальный работник ему пояснила, что ФИО2 у них не проживает, с февраля 2022 года ФИО2 был выписан из данного Центра и более в нем не проживал. С целью установления местонахождения ФИО2 им во исполнение ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был посещал прежний адрес проживания ФИО2: г.<адрес>, но дверь в квартиру не открыли, жильцы дома пояснили, что ФИО2 не знают. В июле 2024 года ФИО2 был установлен и доставлен в отдел полиции, в ходе общения ФИО2 написал явку с повинной, в которой признался в хищении имущества из гаража в ГК «Хутынский». (т.1 л.д.126-127)

Свидетель *** подтвердил оглашенные показания, противоречия обосновал давностью произошедших событий.

Свидетель *** показала в судебном заседании, что она примерно с 2017 года работает специалистом по социальной работе в «Новгородском центре социальной адаптации», расположенном по адресу: г. Великий Новгород, <адрес>. Данный Центр занимается оказанием помощи лицам, не имеющим определенного места жительства, в том числе предоставляет таким лицам временную регистрацию по указанному адресу. Подсудимый ФИО2 ей знаком, он ранее проживал в Центре в 2021-2022 гг., после чего был выписан за нарушение правил поведения, поскольку употреблял спиртные напитки. Лица, проживающие в Центре, должны возвращаться до 21:00 – 22:00 часов, иначе делается отметка об их отсутствии. Ей известно, что в Центр приходили сотрудники полиции и искали ФИО2, однако, когда это было, она не помнит. ФИО2 может охарактеризовать как лицо, часто употребляющее спиртные напитки. В 2024 году ФИО2 приходил в Центр и хотел устроиться, но он был пьян и дальше дело не пошло.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ***, данным на досудебной стадии производства по делу, он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по г.Великий Новгород. Согласно информации группы по осуществлению административного надзора УМВД России по г. Великий Новгород, по адресу: <адрес> проживает ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, который скрылся и его место нахождения было неизвестно. С целью установления местонахождения ФИО2 им (***) во исполнение ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и приказа МВД РФ от 08 июля 2011 года № 818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», 13 июня 2024 года был посещен указанный адрес, однако дверь в квартиру никто не открыл, жильцы дома пояснили, что ФИО2 они не знают. (т.1 л.д.128-129)

Свидетель ***, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, показал, что он работает в должности УУП ОП-1 УМВД России по г.Великий Новгород. Согласно информации группы по осуществлению административного надзора УМВД России по г.Великий Новгород, по адресу: <адрес> «Новгородский центр социальной адаптации» проживает ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, который скрылся и его местонахождение не установлено. С целью установления местонахождения ФИО2 им во исполнение ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и приказа МВД РФ от 08 июля 2011 года № 818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» 04 июня 2024 года был посещен адрес проживания ФИО2: г.<адрес> в данном Центре ФИО2 отсутствовал. В ходе беседы с социальным работником последняя пояснила, что ФИО2 в Центре социальной адаптации не проживает с февраля 2022 года, был выписан в связи с неявкой и злоупотреблением спиртными напитками. (т.1 л.д.203)

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что она работает страшим инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по городу Великий Новгород. ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы 24 мая 2023 года. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2023 года в отношении него был установлен административный надзор на срок 3 года и возложены административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в УВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет выезда за пределы муниципального образования городской округ Великий Новгород Новгородской области без разрешения УВД, запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22:00 часов до 6:00 часов, запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях и ограничение на посещение мест общественного питания, реализующих алкогольную продукцию.

30 мая 2023 года ФИО2 был поставлен под административный надзор в УМВД России по городу г.Великий Новгород с заведением учетно-профилактического дела №717дсп от 2023 года. Под личную роспись он был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а именно в 1-й и 3-й вторник месяца. Также ФИО2 был под личную подпись предупрежден об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора.

В период времени с 20 февраля 2024 года ФИО2 перестал приходить на регистрацию в УМВД России по городу Великий Новгород, по избранному месту жительства по адресу: <адрес> он не проживал, о чем были получены сведения от сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем ФИО2 был объявлен в розыск с заведением розыскного дела. Административный надзор был приостановлен. 02 июля 2024 года местонахождение ФИО2 было установлено, он был доставлен сотрудниками УМВД в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. При опросе ФИО2 пояснил, что он перестал приходить на регистрацию в связи с тем, что злоупотреблял спиртными напитками, покинул избранное им место жительства по адресу: г.<адрес>. Сотрудников полиции о том, что он по данному адресу не планирует больше проживать ФИО2 не предупреждал, с письменными заявлениями о смене места жительства он не обращался, маршрутные листы о переезде в какое-то другое место жительства за пределами города Великий Новгород он также не оформлял. Все это время ФИО2 проживал или у случайных знакомых или ночевал на улице, при этом злоупотреблял спиртными напитками. Мобильную связь ФИО2 утратил по неустановленным причинам, однако он общался с лицами, у которых имелась мобильная связь, то есть он имел возможность позвонить в УМВД и предупредить о том, что он живой, здоровый и может прийти на регистрацию. У него имелась возможность прийти на регистрацию самостоятельно в любой другой день, но он это также не сделал. Соответственно, ФИО2 стал умышленно уклоняться от административного надзора, хотя он осознавал ответственность, которой он подлежит, поскольку он ранее был неоднократно судим за уклонение от административного надзора. Он понимал, что подлежит уже уголовной ответственности, но продолжил уклоняться от надзора.

Ею (Свидетель №1) неоднократно проводились с ФИО2 профилактические беседы, но он на них не реагировал. За это время в больницах ФИО2 не лежал, стихийных бедствий никаких не было, из родственников у него никто не умирал. Уважительных причин для несоблюдения административного надзора, несоблюдения обязанности являться на регистрацию и жить по избранному им месту жительства никаких не было.

Относительно адреса: г.<адрес> может пояснить, что по данному адресу ФИО2 проживал ранее, эта квартира была арендована работодателем ФИО2

Она может охарактеризовать ФИО2 как лицо безответственное и халатное, злоупотребляющее спиртными напитками.

Также виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, в частности:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 08 мая 2024 года, аналогичным по своему содержанию показаниям потерпевшего, приведенным в приговоре. (т.1.л.д.5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2024 года с фототаблицей, из которых следует, что был произведен осмотр гаража №, расположенного в <данные изъяты>. Данный гараж представляет собой кирпичное строение, в котором частично отсутствует одна стена и ворота. Внутри гаража находится автомобиль Фольксваген Пассат в разобранном виде, а также металлические ворота, прислоненные к стене. Со слов участвующего в данном следственном действии Потерпевший №1, аккумулятор находился под автомобилем, на момент осмотра отсутствует. (т.1 л.д.7-12);

- заключением эксперта № 723-5-24 от 07 июля 2024 года, согласно которому стоимость автомобильного аккумулятора «Тюмень Premium 12V» на момент хищения составляет 3789 рублей 60 копеек. (т.1 л.д.55-58);

- копией решения Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2023 года, вступившего в законную силу 18 мая 2023 года, которым в отношении ФИО2 установлен административный надзор по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2023 года на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки ФИО2 на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным после освобождения месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения. ФИО2 установлены следующие административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы муниципального образования - городской округ Великий Новгород Новгородской области без разрешения ОВД; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22:00 до 06:00 часов; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет посещения мест общественного питания, реализующих алкогольную продукцию. (т.1 л.д.89-90);

- протоколом осмотра документов от 24 октября 2024 года, из которого следует, что был произведен осмотр учетно-профилактического дела №717-2023дсп на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения и определены обязанности, - ФИО2, а также контрольно-наблюдательное дело № 101-2024дсп. В материалах учетно-профилактического дела имеется в том числе предписание ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, из которого следует, что ФИО2 в связи с освобождением по отбытии срока наказания 24 мая 2023 года следует по избранному месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, куда обязан прибыть не позднее 26 мая 2023 года, после чего в течение 3 дней обязан явиться для постановки на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в УМВД России по г. Великий Новгород. ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Заключением врио. зам. начальника полиции по ООП УМВД России по г. Великий Новгород от 30 мая 2023 года принято решение о постановке ФИО2 на профилактический учет как лица, в отношении которого установлен административный надзор. Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, ФИО2 установлена обязанность являться на регистрацию в УМВД России по г. Великий Новгород 2 раза в месяц, в 1 и 3 вторник месяца с 14:00 до 17:00 часов. Согласно предупреждению от 30 мая 2023 года, ФИО2 были разъяснены установленные ему административные ограничения, а также разъяснены последствия совершения административных правонарушений и ответственность за несоблюдение установленных судом административных ограничений или невыполнение обязанностей, предусмотренных законом. Согласно регистрационному листу поднадзорного лица ФИО2, 06 февраля 2024 года он находился в спецприемнике, после чего на регистрацию в УМВД России по г. Великий Новгород не являлся. Согласно материалам контрольно-наблюдательного дела, в связи с неизвестностью места нахождения поднадзорного лица ФИО2, в отношении него был объявлен розыск; врио.зам.начальника полиции по ООП УМВД России по г. Великий Новгород принято решение о приостановлении административного надзора в отношении ФИО2; 03 июля 2024 года ФИО2 был задержан сотрудниками ОБ ППСП и помещен в СПСЗЛ УМВД России по г. Великий Новгород. (т.1 л.д.213-241).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает установленной виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания виновности ФИО2

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Оснований для самооговора подсудимым, а также для его оговора со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено.

Так, виновность ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается признательными показаниями самого ФИО2 о том, что проходя по гаражному комплексу «Хутынский» мимо одного из гаражей, в котором отсутствовала одна из стен, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в данный гараж, откуда взял аккумулятор белого цвета, который в последующем сдал в скупку вторичного сырья; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него в пользовании находится гараж № 255, расположенный в гаражном комплексе «Хутынский», в котором проводятся строительные работы, в связи с чем сняты ворота. В данном гараже он с ДД.ММ.ГГГГ хранил запчасти для автомобиля, в том числе аккумулятор Тюмень Премиум в корпусе белого цвета, 02 мая 2024 года он обнаружил отсутствие данного аккумулятора в гараже. В последующем он обнаружил аккумулятор в скупке, где ему пояснили, что его туда сдал ФИО2; показаниями свидетеля ***, работающего приемщиком в пункте вторичного сырья ООО «Феникс-ВН» о том, что в один из дней в начале мая 2024 года наглядно ему знакомый ФИО2 принес в скупку аккумулятор в корпусе белого цвета, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оценивая показания ФИО2, данные им на досудебной стадии производства по делу, суд полагает недостоверными его показания от 19 октября 2024 года в части указания, что в гараж потерпевшего он зашел по приглашению ранее незнакомого мужчины, с которым затем употреблял алкоголь, а когда мужчина ушел еще за спиртным, он похитил аккумулятор. Показания ФИО2 в указанной части суд расценивает как направленные на уменьшение своей ответственности за содеянное и опровергающиеся содержанием явки с повинной ФИО2 и его первоначальными показаниями в качестве подозреваемого.

Действия подсудимого, выразившиеся в незаконном изъятии имущества Потерпевший №1 незаметно для собственника, в его отсутствие, а также в отсутствие других лиц подлежат квалификации как тайное хищение.

Суд находит нашедшим свое подтверждение квалификацию хищения имущества Потерпевший №1 как совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В связи с чем квалификация действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ направлена на охрану права собственности от хищения чужого имущества и учитывает повышенную общественную опасность его способа, связанного с незаконным проникновением в обособленные строения и сооружения.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО2 незаконно, без согласия потерпевшего, с целью хищения проник в расположенный в гаражном комплексе гараж, в котором в связи с ремонтом были сняты ворота, но который, несмотря на это, использовался потерпевшим для хранения материальных ценностей, откуда совершил хищение имущества и распорядился им по своему усмотрению.

Умысел ФИО2 на завладение имуществом Потерпевший №1 доказан непосредственно действиями подсудимого по изъятию имущества потерпевшего, носящими безвозмездный характер. Мотив преступления корыстный.

В ходе судебного заседания установлено, что противоправными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 3789 рублей 60 копеек.

Виновность ФИО2 в уклонении от административного надзора подтверждается признательными показаниями самого ФИО2 о том, что он, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, с этой целью не являлся на регистрацию в УМВД России по г. Великий Новгород, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, и не проживал по избранному месту жительства, которое он в своем заявлении от 08 февраля 2024 года указал по адресу: г. <адрес>, а фактически проживал на улицах г. Великий Новгород; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, после освобождения из мест лишения свободы состоял на учете в УМВД России по г. Великий Новгород, был предупрежден об административной и уголовной ответственности за несоблюдение наложенных ограничений. Несмотря на это, с 20 февраля 2024 года ФИО2 перестал являться на регистрацию в УМВД, по избранному месту жительства по адресу: <адрес> не проживал, в связи с чем был объявлен в розыск; показаниями свидетеля *** о том, что по адресу: <адрес> ФИО2 в 2024 году не проживал, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность изложенных обстоятельств однозначно указывает на то, что ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора самовольно, без разрешение органа внутренних дел покинул место пребывания и не находился там в указанный в приговоре период времени, а также перестал являться на регистрацию в орган внутренних дел, что не позволило сотрудникам полиции осуществлять за ним профилактический контроль.

Учитывая, что ФИО2 разъяснялась ответственность за уклонение от административного надзора и несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, его действия носили умышленный характер.

Преступления являются оконченными, совершены умышленно, ФИО2 сознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно - опасных последствий.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище,

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, отношение к преступлениям, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления, одно из которых направлено против собственности и относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, второе направлено против правосудия и относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующему.

ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, вместе с тем, согласно сведениям ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» имеет диагноз - «легкая умственная отсталость», зарегистрирован в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» как потребитель алкоголя, по предыдущему месту жительства по адресу: <адрес> характеризуется неудовлетворительно как злоупотребляющий спиртными напитками, официально не трудоустроен, в браке не состоит, детей и других иждивенцев не имеет.

Решая в соответствии со ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что он является вменяемым. Указанный вывод сделан судом на основании поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также в соответствии с заключением комиссии экспертов №895 от 23 октября 2024 года, согласно которому ФИО2 обнаруживал во время совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. В период совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время ФИО2 не находился и не находится в состоянии временного расстройства психической деятельности. Указанные изменения психики у ФИО2 выражены не столь значительно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т.1 л.д.198-199)

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 как вменяемое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому из инкриминируемых преступлений - признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. Каждая из имеющихся у ФИО2 судимостей являлась основанием для установления в отношении него административного надзора, последовательно применяемого по основанию совершения преступлений, за каждое из которых он осуждался к реальному лишению свободы, в период нахождения под предыдущим административным надзором.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, недостаточность исправительного воздействия наказаний по предыдущим приговорам, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции каждой статьи, по которой он осуждается, а также по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ. Только такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному подсудимым.

Оснований для назначения ФИО2 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ – штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ (в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ), и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – обязательных работ, исправительных работ, с учетом изложенного выше суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для назначения ФИО2 за совершенные преступления наказания с применением положений ст. 64 УК РФ также не установлено.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие об его устойчивой склонности к противоправному поведению, в том числе, несмотря на применяемые к нему меры воздействия в виде уголовного наказания, указывают на необходимость применения к подсудимому строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения.

При определении срока и размера наказания в виде лишения свободы за совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Правовые и фактические основания для изменения категории указанного преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку обстоятельств, которые бы существенно понижали степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в качестве необязательного.

Оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания не установлено.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4,5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений») ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Процессуальные издержки, связанные с участием на стадии предварительного следствия защитников - адвокатов *** в сумме 19 847 рублей (т.1 л.д.250), *** в сумме 10 697 рублей (т.2 л.д.118, 134), а также за участие защитника - адвоката *** в ходе судебного разбирательства в сумме 10 380 рублей, а всего в сумме 40 924 рубля, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО2, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 28 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.ст.131,132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 40 924 рубля.

Вещественные доказательства: учетно-профилактическое дело №717-2023дсп и контрольно-наблюдательное дело №дсп, возвращенные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, - считать возвращенными по принадлежности. (т.1 л.д.244-245, 246)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Львова