Решение № 12-91/2020 21-701/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 12-91/2020

Судья Фролова Н.Е. Дело № 21-701/2020 (1 инст.№12-91/2020)

УИД: 22RS0067-01-2020-002499-11


РЕШЕНИЕ

03 ноября 2020 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Д.А.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 15 сентября 2020 года по делу по жалобе Д.А.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области С.Д.В. от 22 июня 2020 года, которым

генеральный директор акционерного общества холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (далее – АО ХК «Барнаултрансмаш») Д.А.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27 марта 2020 года в ходе проведения проверки исполнения АО ХК «Барнаултрансмаш» законодательства о государственном оборонном заказе установлено, что во исполнение государственного оборонного заказа ДД.ММ.ГГ между АО ХК «Барнаултрансмаш» и АО «81 бронетанковый ремонтный завод» заключен договор *** (далее договор) на поставку запасных частей. В соответствии с п. 1.2 договора его предметом является поставка продукции в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися неотъемлемой его частью. Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется путем отгрузки продукции покупателю со склада поставщика на условиях самовывоза либо другим согласованным способом. Поставка производится по товарным накладным в сроки и количестве согласно спецификации. Датой поставки считается дата подписания товарной накладной представителем покупателя – при поставке продукции на условиях выборки со склада (самовывоз). Вместе с тем в нарушение условий договора АО ХК «Барнаултрансмаш» продукцию в полном объеме в установленный срок заказчику не поставило. Согласно приложению *** к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ к договору срок поставки 109 наименований запасных частей установлен на 31 мая 2019 года при условии получения предоплаты не позднее 01 августа 2018 года; в случае отсутствия предоплаты срок отгрузки сдвигается на соответствующий период просрочки оплаты. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** АО «81 бронетанковый ремонтный завод» произвело оплату в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства поступили на счет Общества 27 августа 2018 года, соответственно, с учетом просрочки оплаты на 26 календарных дней продукция должна была быть поставлена в срок до 26 июня 2019 года. Вместе с тем в нарушение условий договора АО ХК «Барнаултрансмаш» в адрес заказчика не поставлена следующая продукция:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ между АО ХК «Барнаултрансмаш» и Д.А.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым генеральный директор самостоятельно решает все вопросы текущей деятельности Общества, отнесенные к его компетенции договором, уставом Общества, правовыми актами Российской Федерации, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Таким образом, генеральный директор АО ХК «Барнаултрансмаш» Д.А.Н. в нарушение пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не поставил в полном объеме в установленный срок продукцию покупателю.

Действия Д.А.Н. квалифицированы по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Д.А.Н. обратился в суд с жалобой, которая решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 01 сентября 2020 года оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Д.А.Н. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения (учитывая, что нарушение срока поставки продукции по договору не повлияло на сроки исполнения государственного контракта), а также на его малозначительность.

В судебное заседание Д.А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Д.А.Н. – И.О.А., поддержавшего жалобу, прокурора Ф.П.В., полагавшую решение судьи законным и обоснованным, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В силу пункта 1 части 2 статьи 8 названного закона исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, АО ХК «Барнаултрансмаш», являясь поставщиком-исполнителем по заключенному ДД.ММ.ГГ с АО «81 бронетанковый ремонтный завод» договору *** на поставку запасных частей, в нарушение условий договора продукцию в полном объеме в установленный срок заказчику не поставило.

Так, согласно приложению *** к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ срок поставки 109 наименований запасных частей был установлен на ДД.ММ.ГГ при условии получения предоплаты не позднее ДД.ММ.ГГ; в случае отсутствия предоплаты срок отгрузки сдвигается на соответствующий период просрочки оплаты.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** АО «81 бронетанковый ремонтный завод» произвело оплату в размере <данные изъяты> руб., денежные средства поступили на счет поставщика-исполнителя ДД.ММ.ГГ, соответственно, с учетом просрочки оплаты на 26 календарных дней продукция должна была быть поставлена в срок до ДД.ММ.ГГ.

Согласно статье 13 Устава АО ХК «Барнаултрансмаш», утвержденного годовым общим собранием акционеров Общества от ДД.ММ.ГГ, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором. Генеральный директор Общества в соответствии со своей компетенцией без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, обеспечивает выполнение обязательств Общества перед контрагентами по хозяйственным договорам, выполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности Общества. Генеральный директор при осуществлении своих прав и обязанностей действует в интересах Общества, осуществляет свои права и исполняет обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров АО ХК «Барнаултрансмаш» от ДД.ММ.ГГ генеральным директором Общества избран Д.А.Н., который вступил в указанную должность на основании приказа от ДД.ММ.ГГ *** ***

ДД.ММ.ГГ между АО ХК «Барнаултрансмаш» и Д.А.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым генеральный директор самостоятельно решает все вопросы текущей деятельности Общества, отнесенные к его компетенции настоящим договором, уставом Общества, правовыми актами Российской Федерации, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору.

Таким образом, именно генеральный директор АО ХК «Барнаултрансмаш» Д.А.Н. является субъектом вменяемого правонарушения, выразившегося в нарушении сроков поставки продукции по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора АО ХК «Барнаултрансмаш» Д.А.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; договором поставки *** от ДД.ММ.ГГ (с учетом дополнительного соглашения *** и приложения *** к нему), платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, товарными накладными, приказом от ДД.ММ.ГГ о вступлении в должность Д.А.Н., трудовым договором от ДД.ММ.ГГ, Уставом АО ХК «Барнаултрансмаш».

Перечисленные доказательства получили надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях Д.А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Д.А.Н. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Д.А.Н. о невиновности в совершении вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что нарушение срока поставки продукции по договору не повлияло на сроки исполнения государственного контракта в целом, не опровергают факт совершения Д.А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в данном случае в нарушении именно сроков поставки товаров, что само по себе образует состав указанного правонарушения.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являлся предметом проверки судьи районного суда и был обоснованно отклонен ввиду того, что рассматриваемое правонарушение совершено в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Выводы судьи в этой части соответствуют обстоятельствам дела и положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о том, что между АО ХК «Барнаултрансмаш» и ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации был заключен договор поставки, а не договор подряда, ввиду чего судьей районного суда необоснованно приведены нормы, регулирующие порядок заключения и исполнения договора подряда, на правильность выводов должностного лица и судьи о виновности генерального директора Д.А.Н. в совершении административного правонарушения не влияют.

Учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области С.Д.В. от 22 июня 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу Д.А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова