Приговор № 1-47/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-47/2025

Дело №

УИД: 22RS0№-88


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 22 августа 2025 года

Заринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ноль Ю.А.,

при секретаре Головиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Коршуновой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Новгородского А.В.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 14 августа 2014 года Косихинским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 октября 2016 года) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима; освобожден 16 декабря 2016 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2016 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 6 дней;

2) 04 июня 2018 года Косихинским районным судом Алтайского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 14 августа 2014 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

3) 07 августа 2018 года Косихинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 июня 2018 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима; освобожден 09 ноября 2021 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 октября 2021 года условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 28 дней;

4) 13 сентября 2022 года Косихинским районным судом Алтайского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 07 августа 2018 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29 ноября 2024 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2024 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 07 часов 00 минут 06 мая 2025 года до 12 часов 00 минут 07 мая 2025 года у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ФИО2

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял в доме по указанному адресу следующее имущество, принадлежащее ФИО2: шуруповерт- дрель (ударный) марки «Makita», мощностью 48 V, 2 аккумулятора, 2 скорости работы, материал корпуса - пластик, максимальное число оборотов - 1350 об/мин., максимальный диаметр основного патрона (быстрозажимной) - 10 мм., встроен уровень, стоимостью 2100 рублей, электролобзик марки «DEKO» модель DKJ600, мощностью 600 Вт., 3000 ходов в мин., с подключением к пылесосу стоимостью 1300 рублей, монтажную пену Профи «DОNEWELL», 1000 мл., в количестве 3 штук стоимостью 531 рублей каждая, на общую стоимость 1593 рубля, герметик акриловый морозостойкий марки «Экон» в белом цвете, 420 гр. в количестве 3 штук стоимостью 295 рублей каждый, на общую стоимость 885 рублей, с которым вышел из дома и скрылся с ним с места совершения преступления, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5878 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в процессе предварительного следствия (том 1, л.д. 46-50, 64-67, 108-111) и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, установлено, что 28 апреля 2025 года он приехал в гости к своему знакомому ФИО2, который проживает на <адрес>, гостил у него по 06 мая 2025 года. В утреннее время 06 мая 2025 года около 10 часов 00 минут, когда он проснулся в доме ФИО2, а последнего дома не было, он решил осмотреться, чтобы найти имущество, которое можно похитить. В доме в шкафу на полке он обнаружил мужскую сумку (барсетку) черного цвета, думал, что там могут находиться денежные средства. Также в шкафу он нашел монтажную пену в количестве 3 штук и герметик в количестве 3 штук, они были новые. В комнате, где он спал, в диване, в ячейках для хранения одежды он увидел шуроповерт в кейсе и электролобзик. Марку и модель электроинструментов он не запомнил. В кухне он нашел большой пакет, в который сложил все перечисленное имущество ФИО2, а именно шуроповерт, электролобзик, три баллона монтажной пены, три упаковки герметика и ушел с ним из дома ФИО2, также взяв с собой мужскую сумку (барсетку). С похищенным он поехал на элекропоезде в <адрес>. Сумку (барсетку) он выкинул в мусорный бак на вокзале в г.Новоалтайске, так как в ней денежных средств не оказалось, только были документы, которые он похищать не собирался. На вокзале г. Новоалтайска он продал двум незнакомым мужчинам все похищенное у ФИО2 имущество (шуруповерт, электролобзик, три баллона монтажной пены, три упаковки герметика) за одну тысячу рублей и уехал на такси в с. Косиха по месту жительства. 19 мая 2025 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что это он украл имущество у ФИО2, после чего его доставили в отдел полиции г.Заринска. Вину в совершении преступления он признавал в полном объеме, в содеянном раскаивался. В момент совершения преступления он находился в состоянии не сильного алкогольного опьянения. Официально он не трудоустроен, подрабатывает на пилораме, получает ежемесячно заработную плату около 17 000 рублей. В собственности ничего не имеет.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил данные показания, указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда он похитил имущество ФИО2, подробно рассказал о последовательности своих преступных действий (том 1 л.д. 53-60).

После оглашения показаний ФИО1 дополнительно пояснил, что утром, в день совершения кражи он употреблял крепкие спиртные напитки, а именно водку, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

Кроме полного признания вины подсудимого, его виновность в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В апреле-мае 2025 года к нему в гости приехал его друг ФИО1, который проживал у него около двух недель. В один из дней мая 2025 года он с ФИО1 распивали спиртное у его (ФИО2) друга на ст. Шпагино, в обеденное время ФИО1 один ушел к нему домой, а когда он вернулся домой, то обнаружил, что из его дома похищены шуруповерт, электролобзик, 3 баллона монтажной пены и 3 герметика. ФИО1 дома не было. В этот день ему звонила его знакомая Свидетель №2, рассказала, что ее сын Свидетель №1 видел ФИО1 на вокзале, в руках у него был лобзик. Со стоимостью похищенного имущества, определенной товароведческой экспертизой на общую сумму 5878 рублей, он согласен. Причиненный преступлением ущерб для него значительным не является, так как он работает официально, ежемесячный доход составляет 50 000 руб., несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, в собственности у него имеется дом. ФИО1 ущерб не возместил, но гражданский иск он не желает заявлять.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 31-34, 101-103), оглашенных ввиду существенных противоречий, следует, что 05 мая 2025 года в вечернее время у себя дома он с ФИО1 выпивал спиртное, разошлись уже ночью, около 24.00 часов. На следующий день, утром около 7.00 часов он уехал на работу в г. Барнаул, а ФИО1 остался у него дома, спал на диване. Когда возвращался на электропоезде домой в этот же день около 18.00 часов, ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что видел ФИО1 на вокзале, который стоял с пакетом, из которого торчал электролобзик. Он сразу подумал, что ФИО1 украл у него электроинструмент. По приезду домой, осмотревшись, он не обнаружил названное им в судебном заседании имущество, также в шкафу отсутствовала сумка, в которой находились документы: паспорт, СНИЛС, ИНН. Сумка для него ценности не представляла. Сумма ущерба в размере 5878 рублей является для него значительной, так как он работает неофициально, доход ежемесячно составляет 50 000 руб., но сумма не фиксирована, ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи около 1000 рублей, платеж по кредиту составляет 12000 рублей.

После оглашения показаний потерпевший настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, при этом подтвердил размеры ежемесячных платежей по кредиту и за коммунальные услуги. Настаивал на том, что причиненный преступлением ущерб значительным для него не является, в затруднительное материальное положение он поставлен не был. Когда давал следователю показания сказал о значительности ущерба, имея ввиду пропажу документов, которые имеют для него большую значимость. Просил строго ФИО1 не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 41-44) установлено, что 06 мая 2025 года около 17 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО2, однако его дома не было, но дома был ФИО1, который сидел на диване, а рядом на диване лежали баллоны с монтажной пеной, а также герметик. Он поздоровался с ФИО1 и ушел. Позже, в этот же день, находясь на вокзале, он увидел ФИО1, последний подошел к лавочке, оставил около нее пакет, а сам пошел в магазин, через некоторое время он вернулся, взял этот пакет и сразу сел в электричку. Он обратил внимание, что из пакета торчал пластиковый короб, также вокруг стояли баллоны, которые он видел на диване дома у ФИО2, а также бело-желтый инструмент.

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2025 года (том 1 л.д. 5-9), согласно которому с участием ФИО2 осмотрен его <адрес>, зафиксирована обстановка в доме;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 19 мая 2025 года, в которой он подробно собственноручно изложил обстоятельства совершения преступления (том 1 л.д. 27);

- заключением эксперта № 82-25-06-220 от 03 июня 2025 года ( т. 1 л.д. 88-95), согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа, следующего имущества: шуроповерт - дрель (ударный) марки «Makita», мощностью 48 V, 2 аккумулятора, 2 скорости работы, материал корпуса - пластик, максимальное число оборотов - 1350 об/мин., максимальный диаметр основного патрона (быстрозажимной) - 10 мм., встроен уровень, в комплекте: шуруповерт, 2 аккумулятора, зарядное устройство, кейс, дрель, в рабочем состоянии, приобретенный 04.02.2024, составляет 2100 рублей; электролобзик марки «DEKO» модель DKJ600, мощностью 600 Вт., 3000 ходов в мин., с подключением к пылесосу, в комплектацию входило: лобзик, коробка упаковка, в рабочем состоянии, приобретенный 05 февраля 2025 года, составляет 1300 рублей; герметик акриловый, морозостойкий марки «Экон», в белом цвете, 420 грамм, приобретенный весной 2024 года, составляет 295 рублей; монтажная пена Профи марки «DОNEWELL», 1000 мл., приобретенная весной 2024 года, составляет 531 рубль.

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания самого ФИО1 о том, что он похитил имущество ФИО2, продал его, а полученными денежными средствами распорядился в личных интересах. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 по юридически значимым обстоятельствам и подтверждаются письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1, как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшего ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, где последний несколько изменил свои показания относительно обстоятельств, при которых ему стало известно о хищении имущества, что он находился в гостях у друга, а не на работе, когда была совершена кража, суд считает более достоверными его показания в ходе предварительного следствия, принимает их за основу, как более подробные, последовательные согласующиеся с иными доказательствами по делу, имеющиеся противоречия не влияют на доказанность вины ФИО1

При определении размера ущерба суд принимает за основу стоимость похищенного у ФИО2 имущества, определенную исходя из выводов экспертного заключения, которое соответствует требованиям закона, потерпевший согласен со стоимостью похищенного у него имущества.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд учитывает материальное положение потерпевшего, размер его дохода, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер обязательных ежемесячных платежей.

Как установлено в судебном заседании потерпевший ФИО2 имеет постоянный ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 50000 рублей, проживает в собственном доме, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении у него нет, несет ежемесячные расходы, связанные с оплатой кредита и коммунальных платежей. Доход потерпевшего, в том числе с учетом всех имеющихся у него ежемесячных обязательных расходов, в несколько раз превышает стоимость похищенного имущества.

Сведений о том, что хищение шуруповерта, электролобзика, герметика и монтажной пены, не являющихся для потерпевшего предметами первой необходимости, существенно отразилось на материальном положении потерпевшего суду не представлено. В судебном заседании потерпевший указал, что он не был поставлен в трудное материальное положение, ущерб для него значительным не является. Следователю о значительности сказал имея ввиду значимость для него пропавших документов ( паспорта, ИНН, СНИЛС). Оснований не доверять показаниям потерпевшего в указанной части у суда не имеется, именно их суд принимает в основу приговора. Противоречия в показаниях потерпевшего устранены при допросе его в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая показания потерпевшего, исходя из его имущественного положения, с учетом ежемесячных расходов на момент совершения преступления, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для квалификации действий подсудимого по признаку «причинения значительного ущерба гражданину», в связи с чем квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации преступных действий ФИО1

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1, имея непогашенные судимости за преступления корыстной направленности, совершил аналогичное умышленное оконченное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный преступлением ущерб не возмещен.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проверке на месте; состояние здоровья подсудимого; оказание посильной помощи матери; мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно достичь лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения, суд на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Косихинского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2022 года, окончательное наказание назначает с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 сентября 2022 года.

При этом суд не находит возможности сохранить условно-досрочное освобождение, учитывая, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, преступление против собственности им совершено в период ряда неснятых и непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности подсудимого, нежелании вставать на путь исправления. Кроме того, в период условно-досрочного освобождения ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, в настоящее время содержится под стражей по другому уголовному делу, обвинение по которому предъявлено в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишение свободы ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом, в срок лишения свободы следует зачесть время пребывания подсудимого под стражей с 22 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Новгородскому А.В., осуществлявшему по назначению защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 15384 рубля 70 копеек, в суде в сумме 11373 рубля 50 копеек, итого 26758 рублей 20 копеек. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта выявленное у ФИО1 психическое расстройство относится к категории психических недостатков препятствующих его способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Таким образом, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, принимая также во внимание наличие у него инвалидности 3 группы и отсутствие постоянного источника дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Косихинского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2022 года и с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 13 сентября 2022 года, окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей в период с 22 августа 2025 года до его вступления в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, и приносить на них замечания в письменном виде в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Судья Ю.А. Ноль