Приговор № 1-89/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-89/2020

К делу № 1-89/20

23RS0012-01-2020-000580-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 г. г. Горячий Ключ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербаковой А.А.

при секретаре Ульяновой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Горячий Ключ Панфилова М.П.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Чепилко В.Г., представившего удостоверение №«...», орде𠹫...»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> г. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> г. ФИО1 <адрес>, имеющего образование 4 класса, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Горячеключевского городского суда по п. А ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в сумме 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, штраф оплачен,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в отношении, которого установлен административный надзор, неоднократно допустил несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ федеральным судьей Теучежского районного суда <адрес> ФИО7 вынесено решение в отношении ФИО2 об установлении административного надзора на срок 8 лет с установлением последнему административных ограничений в виде: запрета на выезд за пределы административных границ района по месту регистрации, либо месту пребывания, без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации, либо пребывания; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; обязанности являться для регистрации в Отдел МВД России по г. ФИО1 два раз в месяц; запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по г. ФИО1 в отношении ФИО2 заведено дело административного надзора, после чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о возложенных на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательствах и уголовной ответственности, в случае их несоблюдения. Однако, ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за несоблюдение возложенных на него судом в соответствии с вышеуказанным федеральным законом административных ограничений, нарушил возложенное на него ограничение в виде запрета на пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> г. ФИО1 <адрес>, в связи, с чем постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №«...» г. ФИО1 <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО2, вновь проигнорировал возложенное на него судом ограничение - в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это пребывание не связано с осуществлением трудовой деятельности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 15 минут отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес> г. ФИО1 <адрес>, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №«...» г. ФИО1 <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.З ст.19.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО2, продолжая свою противоправную деятельность, направленную на умышленное несоблюдение административного ограничения, установленного им судом в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, совершил новое противоправное деяние, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес> г. ФИО1 <адрес> находился в общественном месте по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, возле магазина «Корона», в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи, с чем постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №«...» г. ФИО1 <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым неоднократно, три раза в течение года не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопрягая свои действия с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии дознания и в судебном заседании в присутствии защитника, после проведенной с ним консультации, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

С ходатайством подсудимого согласен защитник - адвокат Чепилко В.Г. Государственный обвинитель Панфилов М.П. считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Учитывая волеизъявление подсудимого, мнения государственного обвинителя и защитника, не возражающих против удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, удостоверившись, что подсудимый осознает характер, последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства, принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к убеждению в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, а именно: рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Горячий Ключ; копией решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ; копией заключения о заведении дела административного надзора; копией графика прибытия лица на регистрацию; копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.314.1УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении подсудимого органом дознания не допущено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно.

Данные о личности подсудимого в совокупности с его поведением в ходе дознания и в судебном заседании позволяют признать его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.56, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая, что назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 иной меры наказания.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, данных по личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд, назначая наказание, не применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Сведений о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставлении отсрочки или освобождения подсудимого ФИО2 от наказания, не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимому ФИО2 суд полагает определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления, не имеет места регистрации в связи с чем, находясь до вступления приговора суда в законную силу на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать исполнению приговора суда, на что указывает наличие у него не снятой и не погашенной судимости.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, которое отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток после его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-