Приговор № 1-77/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-77/2025

Дело № 1-77/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Демидович А.В.,

с участием государственных обвинителей Решетникова А.А., Егорова Д.Д.,

подсудимого ФИО1, защитника в интересах подсудимого – адвоката Парфенова Е.Б., при секретарях судебного заседания Колосовой К.А., Меньшиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2 ФИО13, родившегося [иные данные],

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2021, вступившему в законную силу 21 августа 2023 года, а также, будучи подвергнутым:

[иные данные]

[иные данные]

[иные данные]

Так, в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 40 минут 13 февраля 2025 года ФИО1 сел за руль указанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и стал управлять данным автомобилем, выехав с участка местности, расположенного рядом с ....... с географическими координатами [иные данные] восточной долготы. После чего, двигаясь по автомобильной дороге, в 21 час 47 минут 13 февраля 2025 года ФИО1 был остановлен сотрудником ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Алданскому району, на прилегающей территории к дому № ....... ....... и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. Поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с обвинительным актом о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства, пояснив, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств.

Защитник подсудимого - адвокат Парфенов Е.Б. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал, подтвердил, ходатайство заявлено подзащитным добровольно после консультации. ФИО1 осознает правовые последствия заявленного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Егоров Д.Д. обвинение поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314, ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены – имеется согласие государственного обвинителя, преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником.

При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, ходатайство подсудимого судом удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,

Изучение личности ФИО1 показало, что он [иные данные] в суде признаков психического расстройства не обнаруживает. Исследованные судом данные о личности, позволяют суду сделать вывод, что подсудимый ФИО1 в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики соседей и по месту жительства работы.

Суд не находит оснований для смягчения ФИО1 наказания по основанию, предусмотренному п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, сведений о том, что ФИО1 сообщил какую-либо значимую информацию для производства предварительного расследования преступления, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

ФИО1 ранее не судим, учитывая данные о личности подсудимого, в целом характеризующегося положительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи.

При этом ограничений по назначению обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа суд полагает, не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия с учетом его личности, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в виде штрафа, однако указанные меры воздействия не оказали на ФИО1 положительного влияния. Более строгие виды наказания, суд полагает возможным не назначать, поскольку полагает, что назначенное наказание в виде обязательных работ в данном случае сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Назначению подлежит дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, исходя из санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ является обязательным.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности подсудимого.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому имущества, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Установлено, что автомобиль марки «Ниссан Тиида» c государственным регистрационным знаком [Номер], принадлежит ФИО3, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного 16 мая 2023 года код подразделения ГИБДД [Номер].

Согласно сведениям ЗАГСа от 6 мая 2025 года период с 27 августа 2016 года по 24 июня 2024 года ФИО1 состоял в браке с ФИО3, соответственно, в соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество - «Ниссан Тиида» c государственным регистрационным знаком [Номер], нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имеют императивный характер, в связи с чем, доводы защиты о расторжении брака и принадлежности автомобиля бывшей супруге ФИО1 не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих невозможность конфискации. ФИО1 использовал транспортное средство при совершении преступления, автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, брачного договора, заключённого супругами материалы дела не содержат и суду не представлен. При возникновении спора о принадлежности данного имущества связанные с этим вопросы подлежат рассмотрению в порядке гражданского законодательства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – транспортного средства «Ниссан Тиида» c государственным регистрационным знаком [Номер] суд руководствуется положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и приходит к выводу о необходимости конфискации данного автомобиля. Вещественные доказательства – документы и DVD-диск подлежат хранению в материалах дела.

В целях исполнения приговора суда мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 200 (Двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак [Номер] конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства – материалы дела об административном правонарушении, с прилагаемым DVD-диском, копии постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Демидович А.В.