Решение № 2-2190/2025 2-2190/2025~М-472/2025 М-472/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-2190/2025

УИД 50RS0007-01-2025-000797-14


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2190/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, третьи лица: ФИО3, СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС», ИП ФИО4, ООО «Ник-такси», суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Домодедовский городской суд Московской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 и ФИО2 (далее – Ответчики) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных и иных расходов.

В обоснование заявленных требований Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут на 35 км + 900 метров автодороги М-4 «Дон» в <адрес>, в городском округе Домодедово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки Шевроле Траверс, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Вина водителя ФИО2 в совершении данного ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступив дорогу транспортному средству Истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 была застрахована в Акционерном обществе «МАКС» (далее – АО «МАКС»). Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что является максимальной суммой, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства Истец, реализуя право, предоставленное ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточняла исковые требования. В окончательной редакции, принятой судом к производству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Истец просила:

1. Взыскать с надлежащих ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 645 800 рублей, из которых 400 000 рублей – выплаченное страховое возмещение, подлежащее вычету, а оставшаяся сумма – разница между фактическим ущербом и страховой выплатой (впоследствии с учетом выводов судебной экспертизы размер материального ущерба был скорректирован представителем Истца в судебном заседании);

2. Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей;

3. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

4. Взыскать с ответчиков судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 35 458 рублей (с учетом доплаты), почтовые расходы в размере 735 рубля 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство представителя Истца об изменении процессуального статуса: Общество с ограниченной ответственностью «Ник-такси» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений между указанным юридическим лицом и причинителем вреда на момент ДТП, а также факт использования автомобиля в предпринимательской деятельности перевозчика.

Истец в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своим представителям. Представители истца ФИО6 и ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом их уточнения, настаивали на удовлетворении. Пояснили, что сторона истца ознакомлена с заключением судебной экспертизы и в целом возражений не имеет, однако, по отдельным позициям (решетка радиатора, фара, дверь) имеются расхождения в стоимости запасных частей по сравнению с досудебным заключением. Представитель истца указал, что им был проведен самостоятельный мониторинг цен, в ходе которого выявлено значительное завышение стоимости деталей в судебной экспертизе по сравнению с данными, полученными от тех же поставщиков, на которых ссылался эксперт. В связи с этим представитель истца просил приобщить к материалам дела заключение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответчики были приглашены, но не явились.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица пояснил, что с требованиями истца согласен. В момент ДТП автомобилем управлял он, ФИО3 (сын истицы), вред здоровью причинен не был, однако сам факт ДТП и последующее длительное отсутствие возможности использовать автомобиль, учитывая наличие у истицы статуса многодетной матери, причинили ей нравственные страдания.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 в судебное з заседание не явились, обеспечили явку своего представителя - ФИО7, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Во-первых, он указал, что в уточненном исковом заявлении не конкретизировано, с кого именно из ответчиков подлежат взысканию денежные средства. Во-вторых, представитель ответчиков настаивал на том, что именно заключение судебной экспертизы № является надлежащим и допустимым доказательством по делу, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленная экспертом в размере 1 334 980 рублей, должна быть положена в основу решения суда. Заключение специалиста, представленное истцом, по мнению представителя ответчиков, не может быть принято во внимание, поскольку судебная экспертиза является более объективным доказательством. В части требований о компенсации морального вреда представитель ответчиков указал на их необоснованность, поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий, а нарушение имущественных прав не влечет автоматического права на компенсацию морального вреда в отсутствие специального указания в законе. Расходы на оплату услуг представителя представитель ответчиков полагал завышенными и не соответствующими принципу разумности и сложившейся судебной практике.

Третьи лица: СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС», ИП ФИО4, ООО «Ник-такси» в судебное заседание представителей не направили о дате ит времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, дал следующие пояснения. Эксперт указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился им ДД.ММ.ГГГГ на основании информации, размещенной на сайтах поставщиков запасных частей в открытом доступе. Эксперт пояснил, что в соответствии с методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации с 2018 года при проведении экспертиз допускается использование трех и более источников информации, при этом цены могут различаться в зависимости от периода проведения исследования и колебаний курса валют. На вопрос представителя истца о том, проводилось ли уточнение информации путем телефонных звонков менеджерам магазинов, эксперт ответил, что обязанности связываться с менеджерами сайтов у него не имеется, вся информация получена непосредственно с официальных интернет-ресурсов. Эксперт также подтвердил, что стоимость запасных частей может существенно варьироваться в зависимости от даты запроса, что связано с рыночной конъюнктурой.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Согласно подпункта б ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В связи с этим размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку потерпевший не обязан самостоятельно осуществлять поиск деталей с той же степенью износа, что и подлежащие замене.

Судом установлено, что вина ФИО2 в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу истца подтверждается административным материалом и ответчиками не оспаривалась.

Судом также установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, являлась ФИО2, что подтверждается сведениями из регистрационных данных ГИБДД. ФИО2 управлял указанным транспортным средством. Доказательств того, что ФИО2 передала автомобиль ФИО2 на законном основании (например, по договору аренды, доверенности), материалы дела не содержат. При этом ФИО2 и ФИО2, состоят в браке, что подтверждается представленным в материалы гражданского дела свидетельством о браке.

В силу ст. 1079 ГК РФ лицо, управляющее транспортным средством, признается его владельцем, если оно использует его на законном основании. Ответчик ФИО2 не оспаривал факт управления автомобилем и свою вину в ДТП. Поскольку непосредственным причинителем вреда является ФИО2, именно на него в силу ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Оснований для возложения ответственности на ФИО2 как на собственника транспортного средства суд не усматривает, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность собственника наступает лишь в случае, если он не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Доказательств выбытия автомобиля помимо воли собственника либо наличия вины ФИО2 в причинении вреда не представлено. В связи с этим исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы №, выполненной экспертом ФИО8 в ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ». Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, его выводы мотивированы, основаны на непосредственном осмотре транспортного средства и анализе рыночных цен на запасные части. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил обоснованность примененных им подходов и методик. Доводы представителя истца о расхождении цен со ссылкой на иное заключение специалиста не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение специалиста не опровергает выводов судебной экспертизы, не обладает преимущественной силой перед судебной экспертизой и не свидетельствует о порочности экспертного заключения. Более того, эксперт в судебном заседании дал исчерпывающие пояснения относительно динамики цен на запасные части, что соответствует принципам рыночного ценообразования. В связи с изложенным, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 1 334 980 рублей.

С учетом произведенной АО «МАКС» выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, составляет 934 980 рублей (1 334 980 – 400 000).

Требования истца о взыскании расходов на эвакуацию в размере 12 000 рублей подтверждены документально (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы являются убытками истца, понесенными вследствие ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 на основании ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В случаях, когда законом предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, такая компенсация подлежит взысканию только при наличии прямого указания в законе. Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при причинении исключительно имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия при отсутствии вреда здоровью. Доказательств причинения вреда здоровью истца либо иных личных неимущественных прав ответчиками в суд не представлено. Ссылка представителя истца на статус многодетной матери и временные неудобства, связанные с отсутствием автомобиля, не является основанием для применения ст. 151 ГК РФ. В связи с изложенным требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 31 458 рублей (исходя из цены иска 1 645 800 рублей). В связи с уточнением исковых требований и частичным удовлетворением иска (удовлетворены имущественные требования на сумму 946 980 рублей), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части. Размер государственной пошлины от цены иска 946 980 рублей составляет 23 939 рублей 60 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы в размере 417 рублей 94 копейки (рассчитаны пропорционально удовлетворенной части требований) подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей, суд, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика, считает возможным снизить указанные расходы до 70 000 рублей. Именно данная сумма, по мнению суда, соответствует объему оказанной юридической помощи и сложившейся в регионе практике.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. В оставшейся части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2, 21.08.1989г.р., уроженца <адрес> КБАССР, паспорт №, в пользу ФИО1, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 934 980 (девятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 417 (четыреста семнадцать) рублей 94 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 939 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 60 копеек, а всего 1041337(один миллион сорок одна тысяча триста тридцать семь) рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2026