Приговор № 1-120/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-120/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 27 февраля 2018 г.

Судья Кировского районного суда г.Самара Родомакин И.А., с участием

государственного обвинителя –прокурора Кировского района г.Самара Авдеева Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Максимова М.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Л,

при секретаре Сухоруковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70,79 УК РФ, по совокупности с приговором ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.158 ч.1 (6 эпизодов) УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п."а" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным проникновением в жилище, заведомо зная, что в жилом <адрес>, где проживает ранее ему не знакомая Л, имеется ценное имущество, решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО1 в указанный выше период времени подошел к указанному дому, и убедившись в том, что по близости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, перепрыгнул через забор дома, тем самым незаконно проник на территорию участка, огороженного забором. Далее ФИО1 находясь во дворе возле <адрес>, нашел неустановленный следствием предмет в виде металлической трубы, после чего подошел к окну дома, расположенному на первом этаже, и указанным неустановленным следствием предметом попытался разбить окно в дом, но от удара данное окно не разбилось. Тогда ФИО1, продолжая свои преступные действия, и не остановившись на достигнутом, желая достичь преступного результата, действуя единым преступным умыслом, направленным на совершение тайного хищения имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, подошел к веранде, пристроенной к <адрес>, которая является составной частью жилища, дернул за ручку двери, ведущей на веранду, которая на момент его посещения была открыта и зашел внутрь веранды, тем самым незаконно проникнув в жилище. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь на веранде, с целью отыскания ценностей обыскал ее, и обнаружил на полу веранды возле обувной полки дрель марки «Оmах» темно-синего цвета стоимостью 2500 рублей, болгарку марки «Интерскол» серого цвета стоимостью 4000 рублей, бензопилу марки «Ноте» желтого цвета стоимостью 4000 рублей, на кресле на веранде две бутылки пива «Хамовники Венское», не представляющие материальной ценности, а также обнаружил открытку, в которой находилась одна денежная купюра достоинством 5000 рублей, принадлежащие Л, которые тайно похитил. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся незаконно безвозмездно изъяв, таким образом, чужое имущество, впоследствии распорядился им в своих личных корыстных целях, по своему личному усмотрению, при этом причинив Л значительный материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном. Суду пояснил, что возместил ущерб потерпевшей на сумму 22 000 рублей.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного (ребенок ДД.ММ.ГГГГ л.д.64) (ст.61 ч.1 п."г" УК РФ), состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, беременность гражданской супруги ФИО1, полное возмещение причиненного ущерба в сумме 22 000 рублей (п."к" ч.1 ст.61 УК РФ), признательные пояснения ФИО1 (л.д.32), которые суд расценивает как явку с повинной (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ вид рецидива – простой, при признании рецидива суд учитывает судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного, принимая во внимание, что преступление не является насильственным и не обусловлено хулиганскими мотивами, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст.63 ч.1.1 УК РФ).

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит (л.д.50), состоял на <данные изъяты> (л.д.52), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.70), соседями – положительно.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, характера совершенного им тяжкого преступления, а также положений ст.68 ч.2 УК РФ суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его семейного положения, наличия у него постоянного места жительства, полагает, что исправление ФИО1 возможно без фактического исполнения наказания, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления суд, с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности, не усматривает (ст.15 ч.6 УК РФ).

От заявленного гражданского иска потерпевшая Л отказалась в связи с возмещением ущерба, в связи с чем производству по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п."а" УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации в установленные этим органом дни и часы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Л прекратить в связи с возмещением ущерба.

Вещественные доказательства: кассовый чек, два договора комиссии– хранить при деле, дрель марки «Оmах» - оставить в распоряжении потерпевшей Л

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Кировский районный суд г.Самары. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Родомакин