Приговор № 1-164/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-114/2024

Дело № 1-164/2024

УИД: 58RS0030-01-2024-001392-92


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Зазнобина С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Калишиной Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Ласькова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката РКА «Правовед» ФИО2, предъявившего удостоверение № 530 и ордер от 15.05.2024 г. № 581 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дд.мм.гг., уроженца _______, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: _______, фактически проживающего по адресу: _______, со средним образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, работающего пильщиком в ООО «Эра», не судимого, по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 19 августа 2023 года в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 19 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: _______, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung A10» с СИМ-картой, имеющей абонентский №, с доступом к сети «Интернет», с установленным в нем приложением «Сбербанк онлайн» от ПАО «Сбербанк», позволяющим управлять чужими банковскими счетами, осуществил с разрешения С.А.Н. c целью перевода в долг 2 000 рублей вход в личный кабинет ПАО «Сбербанк», принадлежащий С.А.Н., у которого в пользовании имелась банковская карта ПАО Сбербанк № с банковским счетом №, открытым 27 июля 2023 года в отделении ПАО «Сбербанк» 8624/0131, по адресу: <...>.

Обнаружив, что на банковском счете ПАО Сбербанк №, принадлежащем С.А.Н., имеются денежные средства около 5 000 рублей, ФИО1, понимая, что имеет беспрепятственный доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете С.А.Н., решил их тайно похитить, не ставя С.А.Н. в известность.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета С.А.Н., ФИО1 дд.мм.гг. не позднее 20 часов 19 минут, находясь около отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в приложение «Сбербанк онлайн» выбрал банковскую карту С.А.Н. ПАО Сбербанк №, после чего в этом же приложении выбрал вкладку «Перевести», затем ввел номер банковской карты получателя ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей П.С.С., после чего ввел подлежащую переводу сумму денежных средств, а именно 4 237 рублей, из которых 2 000 рублей С.А.Н. одолжил ФИО1 в долг.

Таким образом ФИО1 19 августа 2024 года в 20 часов 19 минут осуществил незаконную операцию по переводу денежных средств в размере 2 237 рублей, принадлежащих С.А.Н. с банковского счета ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, открытого 27 июля 2023 года в отделении ПАО «Сбербанк» 8624/0131, по адресу: <...> на имя С.А.Н. на банковский счет ПАО Сбербанк № банковской карты №, открытый 16 августа 2023 года в Центральном отделении № 1806, расположенном по адресу: <...> на имя П.С.С., не осведомленного о преступном умысле ФИО1, тем самым ФИО1 тайно похитил принадлежащие С.А.Н. денежные средства в сумме 2 237 рублей 00 копеек с его банковского счета, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями С.А.Н. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, однако от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив при этом, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в содеянном раскаивается. В настоящее время вменённый ему ущерб, причинённый потерпевшему, им полностью возмещён.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 19 апреля 2024 года при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 19 августа 2023 года около дома №63/37 по ул. Калинина/ФИО3 г. Пензы он попросил у С. в долг денежные средства в размере 2 000 рублей, на что тот согласился. Придя в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, С. попытался снять денежные средства, однако у него по каким-то причинам этого не получилось. После чего увидев, что у С. кнопочный телефон, он предложил зайти в его (С.) личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн» через свой сотовый телефон марки «Samsung A10» с СИМ-картой, имеющей абонентский №, на что С. согласился. После этого в 20 часов 15 минут 19 августа 2023 года, он, используя свой сотовый телефон, взяв пластиковую банковскую карту С., ввёл номер банковской карты № в приложении «Сбербанк Онлайн», банковскую карту вернул С., на сотовый телефон которого пришёл проверочный код, который тот сообщил ему, и он, введя код, зашёл в личный кабинет С. в приложении «Сбербанк Онлайн». Увидев, что на банковском счёте С. имеется сумма около 5 000 рублей, и, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, он решил воспользоваться ситуацией и перевести денежные средства в размере 4 237 рублей, а не 2 000 рублей, которые ранее попросил в долг у С., после чего во вкладке «перевести» ввёл номер банковской карты получателя №, который скопировал из диалога со своим знакомым Ринатом, у которого ранее брал в долг денежные средства в размере 4 237 рублей, ввел подлежащую переводу сумму денежных средств, а именно 4 237 рублей, вместо разрешенных С. 2 000 рублей, и осуществил незаконную операцию по переводу денежных средств.

(том 1 л.д. 219-221)

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего.

Потерпевший С.А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, в связи с чем, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Из показаний потерпевшего С.А.В., данных при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, привязанная к его абонентскому номеру <***>. 19 августа 2023 года в вечернее время он, находясь около дома № 63/37 по улице Калинина/ФИО3 в городе Пензе познакомился с двумя мужчинами, их имен не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора один из них попросил у него в долг 2 000 рублей, на что он согласился, так как думал, что мужчины проживают в его доме. Примерно в 20 часов 00 минут 19 августа 2023 года они зашли в отделение, где через один из банкоматов попытался снять денежные средства, однако у него не получилось. После чего один из мужчин предложил через свой сотовый телефон зайти в приложение «Онлайн Сбербанк», привязать его банковскую карту и перевести денежные средства в размере 2 000 рублей тому на счёт, на что он согласился и выйдя из отделения банка отдал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», и тот ввёл номер в приложении «Онлайн Сбербанк», после чего на его (С.) кнопочный сотовый телефон пришёл проверочный код, который он сообщил мужчине. Спустя пару минут мужчина ему сообщил, что денежные средства перевел, сумму он не спрашивал, однако он думал, что тот перевел 2 000 рублей, как и договаривались. После перевода денежных средств банковскую карту мужчина вернул. На следующий день, 20 августа 2023 года он хотел оплатить коммунальные услуги, для чего обратился в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, однако сотрудник банка ему сообщил, что на его банковской карте недостаточно денежных средств. Тогда он запросил выписку, и увидел, что 19 августа 2023 года в 20 часов 19 минут с его банковской карты без его ведома был осуществлён перевод денежных средств на сумму 4 237 рублей. Он понял, что денежные средства перевел тот мужчина, который просил в долг только 2 000 рублей.

(том 1 л.д. 49-51)

Помимо показаний потерпевшего, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля.

Из показаний свидетеля Б.Ш.Р., данных им на стадии предварительного расследования и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 19 августа 2023 года в вечернее время он со своим знакомым ФИО1 распивал алкогольные напитки на скамейке возле дома № 63/37 по улице Калинина/ ФИО3 в городе Пензе, спустя некоторое время к ним подошел Андрей, фамилия которого ему не известна, у которого спустя некоторое время ФИО1 попросил в долг 2 000 рублей, которые тот согласился ему одолжить. После они втроём пришли в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> горка, 36 А. Андрей попытался снять денежные средства со своей карты через банкомат, но у него не получилось. Тогда ФИО1 предложил Андрею осуществить перевод денежных средств через приложение «Сбербанк Онлайн», которое ФИО1 установит на свой сотовый телефон, на что Андрей согласился. После чего ФИО1 установил приложение «Сбербанк Онлайн» в своём сотовом телефоне, Андрей отдал ему свою банковскую карту, данные которой ФИО1 ввёл в приложение «Сбербанк Онлайн», После этого, Андрею на его сотовый телефон пришло сообщение с проверочным кодом, который он сообщил ФИО1, тот его ввёл в приложении «Сбербанк Онлайн», вернул банковскую карту, и спустя пару минут сообщил, что денежные средства перевел. Сколько именно он переводил, ему неизвестно, он думал, что ФИО1 перевёл 2 000 рублей, которые просил у Андрея в долг.

(том 1 л.д. 57-59)

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

В своем заявлении от 21 августа 2023 года С.А.Н. просит провести проверку в отношении неизвестного лица по факту хищения с его банковского счёта денежных средств в сумме 2237 рублей.

(том 1 л.д. 8)

В ходе проведения осмотра места происшествия 21 августа 2023 года по адресу: <...>/ ФИО3, 64/37, квартира 22, комната 3 осмотрен сотовый телефон марки «Huatel», в котором обнаружено смс-сообщение с паролем для входа в личный кабинет в приложении ПАО «Сбербанк» и банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ANDREY С..

(том 1 л.д.13-15)

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» информации по банковской карте № с банковским счетом № открытой 21 июля 2023 года на имя С.А.Н. в дополнительном офисе 8624/0131 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Пензенская область, районный <...>, 19 августа 2023 года осуществлён перевод денежных средств в сумме 4 237 рублей П.С.С.

(том 1 л.д. 86-88)

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» информации по банковской карте № с банковским счётом № открытой 16 августа 2023 года на имя П.С.С. в Центральном отделении № 1806 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> 19 августа 2023 года от С.А.Н. поступил перевод денежных средств в сумме 4 237 рублей

(том 1 л.д. 92-109)

Протоколом выемки от 13.01.2024 г. зафиксировано изъятие CD-диска с видеозаписями за период времени с 20:00 час. по 20:30 час. 19.08.2023 г. с камер видеонаблюдения по адресу: <...>.

(том 1 л.д. 111, 112)

Изъятый в ходе выемки CD-диск с видеоматерилами за 19.08.2023 г (20:00-20:30) с камер видеонаблюдения по адресу: <...>, а также полученные по запросам выписки по банковским картам ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 и ФИО5, как следует из соответствующих протоколов с фототаблицами от 15, 26 и 29 января 2024 года, следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(том 1, л.д. 113-119, 120121-125, 126, 127-130, 131)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем, они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Совершая преступление, подсудимый действовал умышленно, так как понимал, что он, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, что совершённое подсудимым хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимым хищения не было, и похищение имущества было осуществлено им скрытно от посторонних лиц.

Получив доступ к банковской карте потерпевшего, подсудимый стал пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению находящимися на банковском счете, открытом на имя потерпевшего, денежными средствами, в связи с чем, суд считает, что подсудимым совершено оконченное преступление.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» в действиях подсудимого нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, так как в судебном заседании установлено, что хищение имущества совершено подсудимым с банковского счета потерпевшео в ПАО «Сбербанк», являющегося кредитным учреждением, осуществляющим банковское обслуживание счетов физических лиц. Об умысле подсудимого на совершение хищения с банковского счета потерпевшего, возникшем до совершения кражи, свидетельствует сам характер его действий по совершению кражи посредством использования дистанционных систем банковского обслуживания клиентов, позволяющих получить доступ к банковским счетам потерпевшего, без наличия на то каких-либо законных оснований, а также показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля и иные материалы уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Наряду с этим, изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.151-153), состоит на учете у врача-нарколога с 28.01.2020 года с диагнозом: «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя, средняя стадия зависимости» (том 1 л.д. 155, 157), на учёте у врача-психиатра не состоит (том 1 л.д.158), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.159).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; признание вины; дачу последовательных и правдивых показаний об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в период предварительного расследования, которые в совокупности с заявлением ФИО1 о явке с повинной от 10 января 2024 года (том 1 л.д. 45), суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, так как подсудимым органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования преступления, а также сведения, подтверждающие его причастность к совершению преступления, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (том 1 л.д. 138, 226); мнение потерпевшего, который фактически не настаивал на строгом наказании подсудимого.

Одновременно, наличие в материалах уголовного дела заявления ФИО1 о явке с повинной от 10 января 2024 года (том 1 л.д. 45) суд в качестве явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитывает, поскольку к моменту написания указанного документа причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления была установлена сотрудниками правоохранительных органов, которые на момент ее написания располагали достаточными сведениями о причастности ФИО1 к хищению денежных средств с банковского счета открытого на имя потерпевшего.

С учетом характера совершенного деяния, степени вины подсудимого, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, причинения существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренные ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления, поскольку каких-либо доказательств того, что именно алкогольное опьянение ФИО1 способствовало совершению им преступления материалы, дела не содержат.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу также не установлено.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, характер и тяжесть содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вместе с тем, с учётом вышеизложенных смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, признаков имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, с подсудимого должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: выписки по банковским картамПАО «Сбербанк», открытых на имя С.А.Н. и П.С.С.; CD-диск видеозаписями от 19.08.2023 с камер видеонаблюдения по адресу: <...>, – хранить в материалах уголовного дела.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб (представления) иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чём он обязан указать в возражениях на жалобы (представления)..

Председательствующий С.А. Зазнобин