Апелляционное постановление № 22-1250/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 4/1-180/2021

Судья Смирнов Д.Л. дело №УК-22-1250-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 06 октября 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ШКУДОВА А.А.,

при помощнике судьи ШАЛАБАНОВОЙ Е.В.,

с участием прокурора ПУЧКОВОЙ Л.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калужской области ФИО2 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 26 июля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение прокурора Пучковой Л.Н., поддержавшей апелляционное представление, объяснение осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором от 17 ноября 2010 года ФИО1 осужден по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей и установлением запретов, указанных в приговоре суда.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калужской области ФИО2 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая, что поведение осужденного за весь период отбываания наказания не было примерным, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер сроком на 5 суток.

Наличие у осужденного поощрений само по себе не свидетельствует об исправлении осужденного, а послушное поведение является его обязанностью, поведение осужденного и его отношение к содеянному не свидетельствует о достижении целей уголовного наказания и восстановлении социальной справедливости.

В возражениях на апелляционное представление осужденный просит оставить его без удовлетворения и указывает, что автор апелляционного представления прав на обжалование судебного решения не имел, апелляционное представление содержит доводы противоречащие закону, прокурор необоснованно указывает на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие у него взысканий, на трудоустройство лишь в 2020 году и просит отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а возмещение осужденным (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, подлежит проверке судом, поскольку является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, судом при вынесении решения было учтено поведение осужденного в период отбывания наказания, наличие у него 31 поощрения, что осужденный длительное время характеризуется положительно, с 08 февраля 2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, а взысканные по приговору компенсация морального вреда и расходы на погребение выплачены в полном объеме.

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и может быть освобожден условно-досрочно.

Между тем, указав на возмещение причиненного преступлением вреда, как на одно из оснований удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд не учел наличие в исследованных материалах личного дела данных о полном возмещении потерпевшему ущерба иным осужденным и предъявлении к осужденному ФИО1 требований о взыскании денежных средств в порядке регресса (л.д.<данные изъяты>).

При этом суд первой инстанции, в нарушение закона, уклонился от проверки действий осужденного по возмещению вреда, причиненного преступлением, не установил сам размер возмещения осужденным потерпевшему вреда за период отбывания наказания и объективные причины, в результате которых вред, причиненный потерпевшему, не был возмещен в полном объеме осужденным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление суда первой инстанции в нарушение ч.1 ст.79 УК РФ вообще не содержит вывода о возмещении осужденным (частично или полностью) причиненного вреда, тогда как это является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении судом требований Общей части УК РФ.

Между тем, согласно справке заместителя главного бухгалтера ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, осужденным за весь период отбывания наказания потерпевшему возмещен ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что вдвое меньше суммы, истраченной осужденным с лицевого счета на личные нужды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный в период отбывания наказания имел достаточно времени и средств для добровольного возмещения вреда потерпевшему, однако не предпринимал достаточных действий, направленных на это, и характеризуют его отношение к совершенному деянию.

Учитывая, что в характеристике, данной осужденному администрацией исправительного учреждения, отсутствуют сведения о принятии осужденным достаточных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами администрации исправительного учреждения и суда первой инстанции о том, что осужденный положительно характеризуется, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и его условно-досрочное освобождение целесообразно.

С учетом изложенного выводы суда в постановлении не могут быть сочтены соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются доказательствами, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора о том, что поведение осужденного и его отношение к содеянному не свидетельствуют о достижении целей уголовного наказания и восстановлении социальной справедливости, являются обоснованными.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп.1 и 3 ст.389.15, ст.389.16, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, с вынесением судом апелляционной инстанции на основании ст.389.23 УПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводы осужденного об отсутствии у автора апелляционного представления права обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку апелляционное представление внесено в сроки апелляционного обжалования прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калужской области, который является вышестоящим прокурором по отношению к прокурору, участвовавшему в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, пп.1 и 3 ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 26 июля 2021 года об условно-досрочном освобождении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий