Апелляционное постановление № 22К-2696/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 1-420/2023

Судья: Никитинская Н.В. Материал № 22-2696/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.

адвоката Тюльпинова В.А.

подсудимого КЕС

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тюльпинова В.А. в интересах подсудимого КЕС на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2023 года, которым КЕС, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца 1 сутки, то есть, с 11 сентября 2023 года по 12 ноября 2023 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Тюльпинова В.А. и подсудимого КЕС, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2023 года, КЕС, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца 1 сутки, то есть, с 11 сентября 2023 года по 12 ноября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого КЕС выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, цитируя обжалуемое постановление, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что вывод о необходимости изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу не основан на фактических обстоятельствах дела. Считает, что утверждение о том, что КЕС покидал жилище, основано только на сведениях из системы электронного мониторинга. Каких-либо иных сведений, подтверждающих, что КЕС покидал жилище, не имеется. Отмечает, что инспектор УИИ в судебном заседании пояснил, что ранее технические сбои оборудования действительно случались, а 07 сентября 2023 года после получения сигнала контролирующей аппаратуры о нарушении инспектор позвонил матери КЕС, которая пришла в жилище сына и посредством видеокамеры в режиме реального времени показала инспектору видео, из которого он увидел, что КЕС находится в жилище. Обращает внимание, что никуда не скрывался, был доставлен в судебное заседание из своего жилища, вся аппаратура цела и не имеет каких-либо повреждений. Полагает, что в материале отсутствуют сведения о намерении КЕС воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда или воздействовать на участников процесса. Просит учесть, что КЕС имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Балаково Саратовской области, не судим, характеризуется положительно, является участником СВО и добровольцем ЧВК «Вагнер», имеет множество наград. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В силу положений ч. 14 ст. 107 УПК РФ, если нарушение условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста было допущено после назначения судебного разбирательства, эта мера пресечения может быть изменена по представлению контролирующего органа.

Мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена КЕС на заключение под стражу на основании соответствующего ходатайства контролирующего органа, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав КЕС при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об изменении КЕС меры пресечения не нарушена. Все указанные в представлении врио начальника Балаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области ФИО7 обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства должностного лица.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подсудимого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу в отношении подсудимого КЕС надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении КЕС судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного вопроса и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности подсудимого КЕС, которому были разъяснены права и обязанности при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку подсудимый своими действиями нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, то изменение меры пресечения на более строгую является необходимым и целесообразным. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно постановлению суда, необходимость изменения КЕС меры пресечения на заключение стражу обусловлена тем, что он, будучи обвиняемым в совершении особо тяжкого преступления, а затем и являясь подсудимым, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста. С учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств по делу, имеются основания полагать, что, не будучи изолированным от общества, он может скрыться от органов следствия и суда.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что 07 сентября 2023 года было выявлено нарушение КЕС меры пресечения в виде домашнего ареста, он в период времени с 20 часов 16 минут до 21 часа 24 минут покидал без письменного разрешения суда свое жилище.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости изменения КЕС меры пресечения на более строгую в постановлении судьи достаточно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности КЕС, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья КЕС не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют. Более того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы по доводам апелляционной жалобы и доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2023 года в отношении КЕС оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова