Решение № 12-298/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-298/2020

дело №12-298/2020


РЕШЕНИЕ

«26» ноября 2020 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чегодаева О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Зворыгиной Е.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник обратилась с жалобой, которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на не соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Как следует из видеозаписи, в салоне неустановленного автомобиля ведется диалог между ФИО1 и сотрудником ДПС, время и дата видеозаписи отсутствуют, факт остановки транспортного средства не зафиксирован, на момент оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, транспортное средство не было на месте, оно отсутствовало в зоне видимости. Сам факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства проводилось с грубым нарушением установленного Приказа МВД России от 23.08.2017г. №664, согласно которого сотрудник ДПС обязан информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, о чем данные сведения на видеозаписи отсутствуют. Процессуальные действия по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и его последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были существенным образом нарушены, поскольку отстранение от управления транспортным средством осуществлялось без участия понятых и применения видеозаписи.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник адвокат Зворыгина Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что для привлечения лица к административной ответственности недостаточно самого факта допущенного правонарушения, должен быть соблюден порядок привлечения к административной ответственности, который в данном случае грубо нарушен.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющие транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил).

В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома <адрес>, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке, зрачки не реагируют на свет) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № о задержании транспортного средства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему распечаткой показаний алкотектора, при применении анализатора паров этанола Алкотектор Pro touch № (поверка от ДД.ММ.ГГГГ.), состояние алкогольного опьянения не установлено (0,00мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Из данного акта следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке, зрачки не реагируют на свет), и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, что в полном объеме согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "в" п. 10 Правил освидетельствования.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе процессуального документа.

Таким образом, основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков, как зрачки не реагируют на свет, поведение не соответствует обстановке, что согласуется с п. 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Изложенное свидетельствует о законности требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №№, составленного БУЗ УР РНД МЗ УР ДД.ММ.ГГГГ., врачом-наркологом зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования (сдать кровь на наркотические вещества отказался).

Из рапорта ст.ИДПС ОСРДПС ГИБДД МВД УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работая ДД.ММ.ГГГГ в первую смену в составе экипажа ДПС № совместно с ИДПС ФИО3, в 09-15 часов на <адрес> было остановлено транспортное средство №, за управлением находился ФИО1 При проверке документов было выявлено, что у него имеются признаки опьянения (поведение не соответствует обстановке, зрачки не реагируют на свет). Ввиду этих признаков под видеозапись ФИО4 от управления транспортным средством отстранен, ему было предложено пройти освидетельствование не состояние опьянения, с ним он согласился. Результат освидетельствования показал, что у водителя отсутствовало алкогольное опьянения. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с ним он также согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. У врача-нарколога ФИО1 проходить медицинское освидетельствование отказался, о чем имеется соответствующее заключение, ввиду изложенного, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол, транспортное средство поставлено на охраняемую стоянку.

К материалам дела приобщена видеозапись, фиксирующая совершение процессуальных действий в отношении ФИО1

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС и самим ФИО1 не оспаривается.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой судья районного суда оснований не усматривает. Вынесенное судебное постановление основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ в частности: наличие события административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами, оснований для их переоценки суд не находит.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, процессуальных нарушений при производстве по делу мировым судьей не допущено. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ФИО1 о не соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование суд отклоняет как необоснованные. Отсутствие на представленной в материалы дела видеозаписи информации о дате и времени видеозаписи не является существенным нарушением и не свидетельствует о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Все процессуальные действия нашли свое отражение на видеозаписи, из которой явно следует, что ФИО1 разъяснены в полном объеме его права и обязанности, после чего он отстранен от управления транспортным средством, основанием чего послужили достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке, отсутствие реакции зрачков на свет), дальнейшее оформление как освидетельствования на состояние опьянения, так и направление на медицинское опьянения также нашло свое отражение на видеозаписи.

Утверждения заявителя о недостоверности указанных сведений, отсутствие факта остановки транспортного средства и само отсутствие управляемого ФИО1 транспортного средства на видеозаписи суд полагает необоснованными, так как представленная видеозапись применительно к требованиям ст.26.2 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения. КоАП РФ не предусмотрена необходимость видеофиксации остановки транспортного средства и фиксация на ней самого транспортного средства. Из представленной видеозаписи видно, что ФИО1 не оспаривались те обстоятельства, что последний ДД.ММ.ГГГГ при указанных в протоколе обстоятельствах, управлял транспортным средством <данные изъяты>. Указанные заявителем обстоятельства основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении прядка привлечения лица к административной ответственности. Отклоняются судом как необоснованные и доводы о том, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

В представленных процессуальных документах указано на ведение видеозаписи фиксации процессуальных действий, что не противоречит требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, в таком случае присутствие понятых не требуется. Представленная в материалы дела видеозапись оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, нарушений требований административного законодательства со стороны сотрудников ГИБДД не установлено. Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировыми судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание, назначенное мировым судьей с учётом обстоятельств дела и личности привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, проверив в полном объёме законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, суд на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Hа основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска – судьи Юдиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья О.П.Чегодаева