Апелляционное постановление № 10-3/2025 10-38/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-19/2024

Председательствующий Свотина Т.В. № 10-3/2025

УИД 55MS0089-01-2024-003887-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28 января 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Серпутько С.А., при секретаре судебного заседания Исаевой П.И., помощнике судьи Козине В.В., с участием помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1, адвоката Путуляна А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 26.11.2024, которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 9 месяцев 8 дней ограничения свободы. По постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 1 месяц 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам, мере процессуального принуждения, вещественным доказательствам.

Рассмотрев апелляционное представление, заслушав мнения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката, полагавшего необходимым приговор суда изменить по изложенным в апелляционном представлении основаниям, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей П.Н.В., с причинением материального ущерба на сумму 4 000 руб. 00 коп.

Согласно приговору, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3 и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор представления указывает, что суд, разрешая вопрос о виде и размере наказания, не признал в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отмечая, что из показаний потерпевшей, а также ФИО3 следует, что последний передал денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба. Просит признать наличие указанного обстоятельства смягчающим наказание обстоятельством, рассмотреть вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания в виде лишения свободы, замененного принудительными работами.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке с соблюдением всех необходимых требований уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденного судом обоснованно положены показания потерпевшей П.Н.В., свидетелей М.И.С., А.О.В., А.Д.С., А.А.Е. Кроме того, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом.

Суд верно положил в основу приговора в обоснование выводов о виновности ФИО3 в совершенном преступлении наряду с приведенными выше доказательствами также и его признательные показания.

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласуются между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления.

Действия ФИО3 по факту хищения судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, мотивированы и сторонами не оспариваются, оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО3 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из ч. 3 ст. 60 УК РФ следует, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО3 наказания за совершенное преступление мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие ряда обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Так при назначении наказания, судом в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах его совершения, с указанием места реализации похищенного имущества; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетних детей; нахождение супруги в состоянии беременности; условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, факт совершения им преступления небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, и наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом суд справедливо посчитал, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, в связи с чем обоснованно, применив нормы ст. 53.1 УК РФ, заменил наказание принудительными работами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия потерпевшая в счет возмещения причиненного материального ущерба получила от ФИО3 денежные средства в размере 4 000 рублей.

Суд первой инстанции приведенным выше обстоятельствам не дал надлежащей оценки, не привел каких-либо мотивов, по которым не признает возмещение материального ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, несмотря на то, что указанное обстоятельство прямо предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 - добровольное возмещение имущественного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с наличием вышеуказанных смягчающих обстоятельств, осужденному ФИО3 надлежит смягчить размер назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с последующей его заменой принудительными работами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов уголовного дела со всей очевидностью следует, что ФИО3 предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому ФИО3 признан виновным, и нормы уголовного закона в приговоре в части квалификации его действий указаны правильно.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым исправить допущенную мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора явную юридико-техническую погрешность, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО3 указание «за каждое преступление» и «по каждому преступлению».

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным возместить процессуальные издержки на оплату услуг защитника по назначению за счет средств федерального бюджета на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 26.11.2024 в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание «за каждое преступление» и «по каждому преступлению».

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 6 месяцев с последующей его заменой принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить.

Освободить ФИО3 от возмещения расходов на оплату труда адвоката, связанного с участием по назначению суда в производстве по делу в суде апелляционной инстанции, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись С.А. Серпутько