Апелляционное определение № 33-6354/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 03RS0012-01-2024-002559-84

Дело № 2-3451/2025

Категория 2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-6354/2026
31 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Залимовой А.Р.,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора незаключенным

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Советского районного суда г. Уфыот 23 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением(с последующими уточнениями) к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора незаключенным.

Требования мотивированы тем, что кредитная карта, полученная ФИО1, до 15 декабря 2023 г. не использовалась, денежными средствами не распоряжалась.

15 декабря 2023 г. в 14 час. 06 мин. неустановленные лица получили удаленный доступ к телефону истца или личному кабинету, после чего совершены действия, направленные на хищение денежных средств со счета кредитной карты, а именно:

15 декабря 2023 г., в 14 минут 06 минут, на номер телефона №... поступило сообщение «восстановление доступа в Уралсиб Онлайн, никому не говорите код №... его просят назвать только мошенники.

Каждую последующую минуту приходили сообщения с кодами, без указания операции.

Доступ в Уралсиб Онлайн был заблокирован неизвестными лицами, зайти в онлайн приложение ФИО1 не удалось.

Далее поступило сообщение следующего содержания «произошло подключение с устройства ..., никому не говорите код №... (14час.16 мин., однако указанный телефон ФИО1, не принадлежит.

По пути следования от места работы до отделения банка в течение5 минут неизвестными лицами совершены три транзакции: 50 000 руб.. 60 000 руб., 30 000 руб. с кредитной карты на общую сумму 140 000 руб. и предпринимались дальнейшие попытки перевести денежные средства в большем размере, но лимит был исчерпан. Эту информацию узнала от сотрудника банка, который позвонил (т. №...) и сообщил, что произведены транзакции сомнительного характера с кредитной карты, оформленной на имя истца и направлены в «РенесансКредит».

ФИО1 находилась на связи с сотрудником банка вплоть до блокировки счетов, открытых на ее имя в ПАО «Банк Уралсиб».

ФИО1 не сообщала пароли от карты третьим лицам, не вводила и не сообщала коды, поступившие смс-сообщением, не снимала денежные средства, не переводила денежные средства. Транзакций на общую сумму 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек не совершала, кто мог совершить хищение денежных средств ей не известно. Банк информацию о деталях транзакций (в каком городе, каким образом) не предоставляет. Письменный запрос оставлен без ответа.

На основании изложенного просила признать незаключенным кредитный договор <***> от 30 августа 2023 г.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 23 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным удовлетворены частично, кредитный договор№... от 30 августа 2023 г., заключенный между ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб», признан недействительным и применены последствия недействительности кредитного договора. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Личный кабинет не взломан, доказательств, что договор является сделкой, совершенной под воздействием обмана, введения в заблуждение, угрозы либо насилия не представлено. Заемщиком не доказано, что в момент заключения договоров он не осознавал происходящее и не мог руководить действиями. Признана потерпевшей по уголовному делу, не лишена в дальнейшем обратиться в регрессном порядке. Не относятся к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступак информации о деятельности судов в Российской Федерации» информацияо времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствиис частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 168, 307, 420, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. №ОД-2525, установил факт оформления 30 августа 2023 г. от имени истца кредитного договора с ответчиком посредством системы дистанционного банковского обслуживания неустановленным лицом вопреки воли ФИО1 и пришел к выводу, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что именно ФИО1 через систему дистанционного банковского обслуживания физических лиц «Уралсиб Онлайн» произведена смена пароля для доступа к личному кабинету, введен полученный набор цифр из СМС и подтверждено ее согласие на перевод денежных средств третьим лицам. Обстоятельства дела указывают, что данные действия совершены иными лицами, получившими доступ к личному кабинету истца. Учитывая характер взаимоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания удовлетворения требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным.

Требования ФИО1 о признании переводов денежных средств со счета 40№..., открытого на имя ФИО1 от 15 декабря 2023 г. на общую сумму 140 000 руб. 00 коп. недействительными, признании процентов, штрафов, неустойки, начисленных по кредитному договору №... 30 августа 2023 г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» за период с 15 декабря 2023 г. по день вступления решения суда в законную силу незаконными, признании отсутствия задолженности у заемщика ФИО12 по кредитному договору №... от 30 августа 2023 г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» оставлены без удовлетворения, поскольку являются производными от требований о признании договора недействительным.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца об обязании банк вернуть денежные средства на счет, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены банком на счет истца. А впоследствии были перечислены на счет №... в ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ПАО «Банк Уралсиб», соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления Пленума №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении дела установлено, не оспаривается сторонами, что 30 августа 2023 г. на основании заявления ФИО1 №... на получение кредитно-карточного продукта выдана карта №..., сроком действия до 30 июня 2030 г.

Также судом установлено, ответчиком не опровергнуто, чтодо 15 декабря 2023 г. ФИО1 данной картой не пользовалась.

15 декабря 2023 г. согласно представленной в материалы дела справки со счета ФИО1 списаны денежные средства на общую сумму 140 000 руб. (30 000 руб. код авторизации №..., 60 000 руб. код авторизации №..., 50 000 руб. код авторизации №...), указанное также подтверждается ответом на запрос АО «НСПК» от 8 августа 2025 г.

Как следует из пояснений истца как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и из объяснений, данных ею при возбуждении уголовного дела, после того, как ей стало известно о производимых операциях она сразу обратилась в банк и правоохранительные органы.

Основания сомневаться в достоверности пояснений истца у судебной коллегии отсутствуют, они согласуются с материалами гражданского дела, что свидетельствует в том числе об отсутствии у нее намерений на получение заемных денежных средств.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

С учетом изложенного Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525 (действовавшего на момент возникновения гражданско-правовых отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами при проведении банковских операций дистанционным способом надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента. При этом при разрешении требований о возмещении убытков вследствие неправомерного списания банком денежных средств бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на банк.

Из представленной в материалы дела выборкой из Системы управления базами данных (далее – СУБД) подтверждается, что в декабре 2023 года использование личного кабинета Уралсиб Онлайн началось с восстановления к нему доступа 15 декабря 2023 г. в 12:06:22 час. (МСК):

15 декабря 2023 г. в 12:06:22 час. (МСК), на номер телефона №... поступило сообщение: «восстановление доступа в Уралсиб Онлайн. НИКОМУ не говорите код №..., его просят назвать только мошенники!»;

15 декабря 2023 г. в 12:11:03 час. (МСК), на номер телефона №... поступило сообщение: «НЕ говорите код №... Карта *№.... Renaissance Credit P2P 50 000.00 RUB»;

15 декабря 2023 г. в 12:12:05 час. (МСК), на номер телефона №... поступило сообщение: «НЕ говорите код №... Карта *№.... Renaissance Credit P2P 60 000.00 RUB»;

15 декабря 2023 г. в 12:16:10 час. (МСК), на номер телефона №... поступило сообщение: «НЕ говорите код №... Карта *№.... Renaissance Credit P2P 30 000.00 RUB».

Впоследствии доступ в личный кабинет Уралсиб Онлайн заблокирован в 12:20:08 час. (МСК) 15 декабря 2023 г. после подключения к кабинету с устройства .... В качестве причины блокировки указано: «из-за подозрения на несанкционированное использование».

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются журналом аудита за 15.12.2023 г., из которого следует, что авторизация клиента осуществлена в 12:06:37 час., а в 12:06:45 час. произведена смена пароля.

Данные о том, что указанные действия совершены непосредственно ФИО1, материалы дела не содержат.

Между тем при рассмотрении дела доказательств должной внимательности у кредитной организации, специализирующейся на выдаче кредитных денежных средств, в том числе дистанционным способом, не установлено вопреки доводам апелляционной жалобы.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии признаков осуществления операций с денежными средствами без согласия клиента.

При рассмотрении дела истец принадлежность номера телефона не оспаривала.

Между тем, как указывалось ранее, из материалов дела следует, что15 декабря 2023 г. зафиксировано подключение нового технического устройства к УралСиб Онлайн.

О том, что данное техническое устройство принадлежит ФИО1, материалы дела не содержат, ответчиком доказательства тому не представлены.

Таким образом, судебная коллегия, отклоняя указанные доводы жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до совершения операция по переводу денежных средств с кредитной карты ответчик в действительной воле ФИО1 на совершенные данных операций не убедился.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком при рассмотрении дела не представлены данные о том, что ранее ФИО1 пользовалась таким же техническим устройством, которое подключено15 декабря 2023 г., а также совершаемые действия в виде оформления кредита на общую сумму 140 000 руб. и множественность денежных переводов на подобную сумму являются для ФИО1 характерными.

Принимая во внимание, что перечисление денежных средств с кредитной карты истца осуществлено без ее воли, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически кредитные средства предоставлены не истцу, а третьим лицам, в связи с чем кредитный договор в соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ«О потребительском кредите (займе)» нельзя считать заключенным.

Банк, как кредитная организация, учитывая интересы клиента, оказывая ему содействие и обеспечивая безопасность дистанционного предоставления услуг, должен был учесть механизм заключения оспариваемого договора, характер операций - получение кредитных средств, объем запрашиваемых кредитных ресурсов, хронологию событий по неоднократным переводам денежных средств в крупном размере в короткие промежутки времени, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются ФИО1 и в соответствии с ее волеизъявлением. Однако соответствующих действий ответчик не произвел.

Представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения истца, письменные объяснения ответчика, позволяют установить порядок дистанционного взаимодействия истца и Банка, характер которого подпадал под признаки осуществления получения кредитных средств, их перевода без согласия клиента и давал Банку основания усомниться в наличии согласия истца на распоряжение кредитными средствами

Принимая во внимание установленные обстоятельства, тот факт, что ФИО1 не совершала переводы с кредитной карты, воли на перевод денежных средств не имела, соответственно, договор заключен, в том числе, вследствие необеспечения Банком надлежащей безопасности операций клиента, то следует согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным.

Позиция апеллянта о том, что действия по оформлению перевода кредитных средств выполнены банком и истцом в соответствии с требованиями законодательства, истцу предоставлена вся необходимая информация, касающаяся условий кредита и обязательств сторон опровергается установленными обстоятельствами, представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о несоблюдении истцом правил безопасности судебная коллегия отклоняет, доказательств совершения ФИО1 каких-либо умышленных действий, направленных на предоставление доступа к личному кабинету или предоставление иных данных, способствовавших оформлению договора и переводу денежных средств третьим лицам, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что, как указывалось ранее, ответчиком при рассмотрении дела не представлены данные о том, что ранее истец пользовалась таким же техническим устройством, которое подключено15 декабря 2023 г., а также совершаемые действия в виде оформления кредита на общую сумму 140 000 руб. и множественные денежные переводы являются для истца характерными.

Доводы о возможности истца в дальнейшем обратиться с регрессными требованиями, отсутствием доказательств стороннего вмешательства в личный кабинет истца на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Доводы о неприменении к рассматриваемым отношениям положений Закона о защите прав потребителей судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерацииот 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

При таких данных оспаривание физическим лицом (стороной договора) кредитного договора, в том числе и по основаниям его недействительности, попадает под действие Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является клиентом банка, ей, в том числе, выдана кредитная карта, при совершении действий с которой банком надлежащая безопасность совершаемых операций не обеспечена, в наличии волеизъявления истца на совершение денежных операций 15 декабря 2023 г. по данной карте не удостоверился, в связи с чем нормы Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае подлежат применению.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апеллянта не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобупубличного акционерного общества «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дняего принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Атнагулова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 г.