Апелляционное постановление № 10-46/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 10-46/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шурминой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Ситдикова Р.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Кириллова С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО6 (в интересах осужденного ФИО1) на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не женатый, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника Кириллова С.В., поддержавших доводы жалобы, выступление государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Ситдикова Р.С., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 из комнаты по <адрес> в <адрес> края на сумму № рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время.

Приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, то есть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 (в интересах осужденного ФИО1) считает, что при вынесении приговора судом назначено чрезмерно суровое, не справедливое наказание, которое не соответствует целям наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд проверил добровольность заявленного ФИО1 после консультации с защитником ходатайства, принял во внимание его согласие с предъявленным обвинением, полное признание вины, надлежащее разъяснение порядка последствий рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в пределах ч.7 ст.316 УПК РФ, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит. Вид уголовного наказания назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд правомерно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства- признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание и состояние здоровья ФИО1 Именно с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд не назначил осужденному максимально возможное наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, в том числе наличие непогашенных судимостей, влияния назначенного наказания на его исправление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд правомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание-рецидив преступлений.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах следует признать, что в отношении осужденного постановлен обоснованный приговор для обеспечения достижения цели- восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 задержан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей находился в полиции и фактически был лишен возможности свободного передвижения. Однако, в резолютивной части приговора, суд, постановив о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, ошибочно указал на зачет с ДД.ММ.ГГГГ.

Данная ошибка, носящая характер технической, не повлияла на законность и обоснованность приговора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для иных изменений либо отмены приговора не имеется.

Внесенные в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: в резолютивной его части уточнить, что зачету в срок наказания подлежит время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО6 (в интересах осужденного ФИО1) - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: