Приговор № 1-46/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-46/2024

Дело № 1-46/2024

УИД 29RS0016-01-2024-000342-53


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 декабря 2024 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Губаревой Ю.В.,

при помощнике судьи Нечаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новодвинска Архангельской области Калининой Д.В.,

подсудимого ФИО1, участвующего с использованием видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Бетенева А.В., по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1ст. 306 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением окончательного наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 %, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ с назначением 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, (судимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на день постановления приговора погашены),

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Новодвинским городским судом Архангельской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ с назначением 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок в виде 6 месяцев 1 день лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

- задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 40 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим Потерпевший №1, имея умысел на причинение ему физической боли и тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий, взяв в руки молоток с металлическим бойком, который обладает свойствами твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес ему не менее двух ударов в область головы, не менее двух ударов в область задней поверхности грудной клетки и не менее двух ударов в область правого бедра потерпевшего, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера тупой травмы головы и тупой закрытой травмы грудной клетки, которые в совокупности и в отдельности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью, а также в виде ссадины волосистой части головы, правого бедра, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением и изложенными обстоятельствами, пояснил, что конфликт произошел в квартире Свидетель №2 между ним и Потерпевший №1, в ответ на действия которого после распыления им газового баллончика в лицо последнего, он нанес взятым с подоконника тяжелым твердым предметом не более 10 ударов в область головы и тела, остановившись при виде крови на лице потерпевшего, после чего оказал ему помощь, извинился на следствии за содеянное. В судебных прениях вину признал, раскаялся в содеянном.

На основании п. 5 ч.1 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, в связи с невозможностью установления с конца 2023 года местонахождения данных лиц, что подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №10 материалами контрольно-наблюдательного дела, ответом начальника пункта отбора на военную службу по контракту. (т.1 л.д.125-127, 132-133)

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов с ФИО29 пришел в гости Свидетель №2, расположенной в <адрес>. Дверь квартиры открыл ФИО1, которому он нанес удары, заступившись за ФИО28. Неожиданно ФИО1 брызнул ему в глаза из газового баллончика, из глаз потекли слезы, сильное жжение, резь в глазах, потерялся в пространстве, упал на пол, в этот момент почувствовал, как наносят удары тупым предметом по голове и всему телу, он испытал физическую боль, потерял сознание. Очнулся, когда ФИО30 выводил его из квартиры, у ФИО1 в правой руке он увидел молоток в крови. О случившемся он сообщил Свидетель №3, которая обработала раны и отправила в приемный покой ГБУЗ АО «НЦГБ», откуда его госпитализировали. ФИО1 является потребителем наркотических средств, ведет себя неадекватно, агрессивно, вспыльчив. (т.1 л.д. 73-75, 79-80)

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с устным заявлением о прекращении проверки в отношении ФИО1 по факту причинения ему 15 ударов молотком по туловищу, ногам, рукам, голове, ввиду отсутствия претензий. (т.1 л.д. 38)

Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома с ФИО1 и Свидетель №1, когда пришли ФИО31 и Потерпевший №1, который сразу нанес удар рукой по лицу ФИО1, в ответ ФИО3 ударил в область носа Потерпевший №1 и распылил жидкость из перцового баллона в область его лица. После того как он смог открыть глаза, в комнате никого не было, у Потерпевший №1 текла кровь из носа. Позднее от Свидетель №1 узнал, что Потерпевший №1 госпитализировали. (т.1 л.д. 92-93)

Сообщение о поступлении в приемное отделение Новодвинской ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут Потерпевший №1 с травмами в области головы, грудной клетки, бедра и левой кисти зафиксировано за №, по результатам проведенной проверки результатам, с учетом заключения эксперта, Свидетель №9 составлен рапорт, материалы переданы в следственный отдел. (т.1 л.д.22, 70)

Свидетель №1, с учетом оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях у Свидетель №2 он познакомился с ФИО1, которому Потерпевший №1 нанес удар кулаком по лицу, после чего ФИО3 в ответ стал наносить удары по голове и телу Потерпевший №1, после чего зазвонил телефон и он вышел на улицу. Причина конфликта ему неизвестна, каких-либо предметов у ФИО1 он не видел, поскольку находился сбоку дерущихся, но слышал как ФИО5 просил не бить ФИО4 молотком. Позднее Свидетель №2 рассказал, что Потерпевший №1 госпитализировали. Ему известно, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, агрессивен. (т.1 л.д. 83-88)

Показания Свидетель №1 о звонке другу в момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО1 подтверждаются детализацией по его абонентскому номеру, согласно которой он позвонил ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ в 19.43. (т.1 л.д. 237-245)

С согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, с которыми подсудимый согласился.

Свидетель №3 показала, что Потерпевший №1 пришел домой в период с 20 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в трезвом состоянии, на лице и одежде была кровь, имелась открытая рана на голове 4 см, пояснил, что его избил Кулаков молотком. Она обработала раны и отправила Потерпевший №1 на такси в приемный покой, где его госпитализировали. (т.1 л.д.97-98)

Врач-хирург ГБУЗ АО «НЦГБ» Свидетель №5 проводил осмотр Потерпевший №1, поступившего в приемное отделение около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, после чего пострадавший госпитализирован в хирургическое отделение, с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, ушибом волосистой части головы, ушибами задней поверхности грудной клетки, поясничной области правого бедра и левой кисти, при рентгенографии у него выявлен вдавленный перелом костей черепа в области середины межтеменного шва с повреждением замыкательных пластинок. В ходе беседы Потерпевший №1 пояснил, что избит знакомым, один удар пришелся молотком по голове. Одежда пациента, находившегося с признаками алкогольного опьянения, была в крови со стороны спины. (т.1 л.д.68-69, 104-107)

Оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Приморский» Свидетель №6 в составе следственно-оперативной группы участвовал в осмотре <адрес> в ходе которого Свидетель №2 выдал полотенце и тряпки, которыми вытирали кровь у Потерпевший №1 и на полу, и пояснил, что ФИО1 в ответ на удар в область его головы распылил перцовый баллон в сторону Потерпевший №1 и стал наносить удары молотком лежащему на полу Потерпевший №1. (т.1 л.д. 112-114)

В ходе осмотра зафиксирована обстановка в <адрес>, где в прихожей изъяты 2 тряпки, 1 полотенце с пятнами вещества бурого цвета, являющихся кровью человека, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу. (т.1 л.д.46-52, 135-141, 156-157, 161-163, 215-219, 220-224)

Согласно заключения эксперта №, объективность и полнота выводов которого у суда сомнений не вызывает, у Потерпевший №1 при поступлении в стационар обнаружены повреждения в виде тупой травмы головы: раны теменной области и вдавленный перелом левой и правой теменных костей в области межтеменного шва со смещение отломков, тупая закрытая травма грудной клетки, ссадины задней поверхности грудной клетки, правосторонний пневмогидроторакс и ушиб правого легкового, ссадины волосистой части головы, правого бедра по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании п.п. «а» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, травма головы и тупая закрытая травма грудной клетки оценивается как тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.148-150)

В ходе дополнительной экспертизы № выявленная у Потерпевший №1 тупая травма головы и тупая закрытая травма грудной клетки образовалась в результате ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе твердость которого сопоставима либо превышает твердость костей черепа. (т.1 л.д. 174-175, 177-184)

Анализируя представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собою, а показания потерпевшего и свидетелей последовательными, логичными и непротиворечивыми, в том числе по мотиву нанесения ФИО1 ударов Потерпевший №1, их количестве и применённом орудии преступления, - молотка с металлическим бойком, обладающем свойствами твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, являющимся материальным объектом, которым причинен вред здоровью потерпевшему, представляющим реальную опасность для жизни и здоровья последнего, то есть используемым в качестве оружия, о котором пояснили очевидцы конфликта.

Суд учитывает, что протоколы допросов потерпевшего и свидетелей соответствуют требованиям ст.ст. 189, 190 УПК РФ, показания ими даны добровольно, протоколы подписаны, замечаний от участников следственных действий не поступало, их содержание не оспаривается подсудимым и полностью согласуется с письменными материалами дела, осмотрами места происшествия и заключениями экспертов, в том числе по характеру и локализации телесных повреждений у Потерпевший №1 при поступлении в стационар.

Подсудимый не оспаривал обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в ответ на противоправные действия последнего, дав показания о нанесении множественных ударов в область головы и тела потерпевшего тяжелым предметом с достаточной силой, после распыления газового баллончика, прекратив свои действия только после появления крови у Потерпевший №1, лежащему на полу и не оказывающему сопротивления.

При этом состояние алкогольного опьянения в момент деяния у ФИО1 опровергается показаниями потерпевшего, очевидцами конфликта Свидетель №2, Свидетель №1, в связи с чем подлежит исключению из описания деяния.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, вопреки доводам защиты, суд приходит к выводу, что удары молотком в область головы и жизненно важных потерпевшего (голову, грудную клетку) нанесены ФИО1 умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе предшествующего конфликта, о чем свидетельствует характер и последовательность его действий, а также локализация ударов, и избранное им орудие причинения телесных повреждений, имеющего признаки твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе твердость которого сопоставима либо превышает твердость костей черепа.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в момент нанесения ударов потерпевшему в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено, поскольку его действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осуществлены после распыления газа баллончика, при отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1, в условиях отсутствия нападения и возможности оказания сопротивления потерпевшим, в том числе после падения его на пол, а подобранное орудие преступления не соответствовало степени и опасности предшествующего нападения Потерпевший №1.

При этом наличие конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, противоправное, провоцирующее поведение последнего, не оспаривали обе стороны, соответственно данные обстоятельства подлежат учету в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, действуя умышленно, после распыления газа, прекращении противоправных действий со стороны Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес молотком, используемым в качестве оружия, с ограниченной травмирующей поверхностью, с металлическим бойком, в жизненно важные органы, в область головы не менее 2 ударов, в область грудной клетки не менее 2 ударов и не менее 2 ударов в область правого бедра, причинив тупые травмы головы и грудной клетки, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно п. 6.1.2 приказа МЗ и СР РФ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

Подсудимым совершено умышленное преступление против личности, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, принимая во внимание фактические обстоятельства которого, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, сомнений в его психическом состоянии у сторон и суда не возникло, <данные изъяты>

Согласно ст. 61 ч. 1 п.п. «з, к» и ч. 2 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему и денежной компенсацией медикаментов, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого психического расстройства, заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, в том числе за употребление наркотических средств, состоит на учете в ОМВД России «Приморский», как лицо, находящееся под административным надзором, допускал нарушения установленных судом обязанностей, ранее судим за умышленные преступления корыстной направленности, освободился из мест лишения свободы в 2020 году, где характеризуется отрицательно, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом «непсихотические поведенческие расстройства в связи с употреблением психостимуляторов».

Свидетель №8, чьи показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показали, что его брат ФИО1 не трудоустроен, является потребителем наркотических средств, употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, вспыльчивый, в апреле 2022 года освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, общается с людьми, ведущими антиобщественный образ жизни. (т.1 л.д. 121-122)

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и данным в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО1 состоит на профилактическом учёте в ОМВД России «Приморский», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, допускает нарушения обязанностей, привлекался к административной ответственности, является потребителем наркотических средств, характеризуется отрицательно, холост, проживает с сестрой, братом, со стороны семьи часто поступают жалобы, иждивенцами не обременен. (т.1 л.д. 101-103, 115-116, 123-124)

С учетом изложенного, обстоятельств и характера совершения умышленного насильственного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы реально, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 68 ч.3, ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, с учетом личности виновного лица и обстоятельств деяния, совершенного через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по делу не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал реальное лишение свободы.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд на апелляционный период оставляет без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства, с учетом задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с избранием ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в период судебного разбирательства, засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, вещественные доказательства, в виде фрагмента ткани, сарафана, полотенце, подлежат уничтожению, детализация, хранению при деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного расследования за участие в деле по назначению адвокату ФИО10 выплачено 2652 рубля, адвокату Бетеневу А.В. выплачено денежное вознаграждение в сумме 27835,8 рублей, по назначению суда адвокату Бетеневу А.В. выплачено 39654,2 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ с учетом письменного отказа ФИО1 от услуг адвокатов, не связанного с его материальным положением подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с освобождением осужденного от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- фрагмент ткани, сарафан, полотенце, - уничтожить,

- детализацию, - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Ю.В. Губарева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у ФИО1 третьей группы инвалидности.

Наказание, назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчить до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.В. Постарноченко

Судья подпись ФИО2

подпись ФИО6