Постановление № 1-202/2019 от 5 апреля 2019 г. по делу № 1-202/2019

Дело № 1-202/2019

№ 64RS0046-01-2019-001732-31


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Шкаберда А.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В., ФИО1,

обвиняемых ФИО2, ФИО3,

защитников Симоновой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Забировой А.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении вышеуказанных преступлений.

В ходе предварительного слушания от защитников Симоновой Е.С. и Забировой А.Р. поступили ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенными в ходе предварительного расследования существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, в том числе права ФИО2 и ФИО3 на защиту, а именно: объем предъявленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ окончательного обвинения не совпадает с объемом обвинения, изложенным в обвинительном заключении, а именно, время совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, указанное в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и в обвинительном заключении не совпадает с временем совершения данного преступления, отраженным в копиях указанных постановлений, врученных обвиняемым ФИО2 и ФИО3 после предъявления обвинения, постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по содержанию обвинительному заключению; в заверенных копиях обвинительного заключения, врученных обвиняемым и защитникам, указано, что обвинительное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору ДД.ММ.ГГГГ; не установлены время и место инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и другими нарушениями.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие существенные нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу, не могут быть устранены в судебном заседании, исключают возможность постановления судом приговора или иного итогового решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости, и одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, его формулировку, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, получать копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, а также копию обвинительного заключения, что позволяет реализовывать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ по предъявленному обвинению.

Частью 8 ст. 172 УПК РФ предусмотрено, что следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания защитниками Симоновой Е.С. и Забировой А.Р. были приобщены копии постановлений о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, полученные обвиняемыми в порядке, предусмотренном УПК РФ, при предъявлении им окончательного обвинения.

В судебном заседании установлено, что обвинение, изложенное в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в материалах уголовного дела (т. 5 л.д. 195-201), постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в материалах уголовного дела (т. 12 л.д. 5-11), и обвинительное заключение (т. 12 л.д. 119-241), существенно отличается в описании вменяемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по времени его совершения от обвинения, изложенного в копиях постановлений о привлечении ФИО2 и ФИО3 в качестве обвиняемых от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, предоставленных стороной защиты и полученных обвиняемыми в порядке, предусмотренном УПК РФ, при предъявлении ФИО2 и ФИО3 обвинения.

Более того, судом установлено, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении (т. 12 л.д. 119-241), не соответствует по своему содержанию обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого (т. 5 л.д. 195-201). В частности, в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ указано, что таким образом своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом в обвинительном заключении в отличие от постановления о привлечении в качестве обвиняемого в формулировке обвинения указано, что данное деяние совершено ФИО3, т.е. фактически ФИО2 он не вменено. Оснований считать выявленное нарушение технической ошибкой не имеется, поскольку утвержденное прокурором обвинительное заключение, по своей сути, является итоговым процессуальным документом, завершающим расследование, в котором сформулировано существо обвинения, определяющее пределы судебного разбирательства.

Указанные нарушения имеют существенное значение, поскольку влекут нарушение прав обвиняемых, гарантированных ст. 47 УПК РФ, в том числе, права на защиту.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что допущенные на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу грубые нарушения прав обвиняемых ФИО2 и ФИО3 на защиту лишают их возможности полноценно защищаться от предъявленного обвинения при рассмотрении уголовного дела судом.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемых на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Установленные нарушения прав обвиняемых ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного расследования не могут быть устранены судом самостоятельно, т.к. в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Положения ст. 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда, констатируют, что в функцию суда не входит формулирование обвинения. Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

При указанных выше обстоятельствах исключается возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения, поэтому суд приходит к выводу о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что она изменению не подлежит в целях обеспечения производства по делу в разумные сроки, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие поводом и основаниями для избрания им указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

При этом суд исходит из положений ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись)

<данные изъяты>