СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2166/2019 2-2166/2019~М-541/2019 М-541/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2166/2019

Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

24.06.2019г. Дело № 2-2166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

При секретаре Шляковой Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Миларин» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

11.02.2019г. ООО «Миларин» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного работодателю в размере 1 031 707 руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 358,54 руб.

В обоснование иска ООО «Миларин» указало, что ФИО1 работал в ООО «Миларин» в автоколонне №2 в качестве водителя-экспедитора по трудовому договору №61 от 11.05.2016г. С ФИО1 заключен договор 11.05.2016г. о полной материальной ответственности. В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик осуществлял перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту <адрес>, на основании путевого листа №2/1864.

18.05.2018г. в 02ч.20м. ответчик, управляя технически исправным автомобилем <адрес> двигался по автодороге М-10 Россия. На 118 км 70 метров неправильно выбрал безопасную дистанцию движущегося транспортного средства «МАН», г.р.з. № в составе с полуприцепом «Крон», г.р.з№ и совершил столкновение с полуприцепом Крон. В момент ДТП проезжая часть имела ровное асфальтовое покрытие, без выбоин и ухабов, дорожное полотно разделено дорожной разметкой, стояла пасмурная погода, асфальт мокрый, видимость более 100м.

Постановлением инспектора ДПС по делу об АП № 18810069130002944367 от 18.05.2018г. водитель ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф 1 500 руб.

В результате ДТП автомобиль №, получил механические повреждения.

ООО «Миларин» обратилось в Институт безопасности дорожного движения для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №4-03-2/18/О-26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 021 707 руб. Расходы по оценке составили 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Миларин» настаивала на удовлетворении исковых требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против размера ущерба.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора предусмотрены главой 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 указанного Кодекса).

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.Так, согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 этого же Кодекса).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (абз.1 ст. 242 ТК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт причинения ФИО1 ущерба работодателю нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и подлежит возмещению ответчиком.

Ответчик ФИО1 не оспаривал свою вину в ДТП, однако возражал против размера ущерба, но от проведения судебной экспертизы отказался, а потому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в соответствии с экспертным заключением №4-03-2/18/О-26 в сумме 1 021 707 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по составлению оценки ущерба в размере 10 000 руб., которые также являются убытками истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 358,54 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 045 065,54 руб. (1 021 707 руб., + 10 000 руб. + 13 358,54 руб.)

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Миларин» в счет возмещения работником материального ущерба 1 021 707 рублей, расходы на проведение отчета об оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, а также уплаченную истцом госпошлину 13 358 рублей 54 копейки, а всего - 1 045 065 (один миллион сорок пять тысяч шестьдесят пять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Карпова О.В.