Решение № 2-2927/2018 2-2927/2018~М-2520/2018 М-2520/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2927/2018

Дело № 2-2927/18

Поступило в суд 13.07.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Кузовковой И.С.

При секретаре Харченко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения НСО « Клинический родильный дом №6» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО8 обратилась в Кировский районный суд г. Новосибирска с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в должности врача акушера-гинеколога ГБУЗ НСО « Клинический родильный дом №6» г. Новосибирска. С ДД.ММ.ГГГГ года является заместителем главного врача по лечебной, а в настоящее время – заместителем главного врача по медицинской части.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор.

Как следует из текста приказа, правовым основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили два документа: докладная записка адвоката Бахваловой Г.Ф., осуществляющей правовое обслуживание 6го Роддома по гражданско-правовому договору, в связи с чем, не являющейся штатным работником роддома; акт осмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ни один из двух документов истцу администрацией в копии не представлен, в связи с чем, в настоящем иске истец не может оценивать содержание данных документов, но может оценивать принципиальную невозможность использования подобных документов в качестве правовых оснований, для применения дисциплинарного взыскания.

Истец полагает, что докладная записка лица, не состоящего в трудовых отношениях с учреждением, при этом – не наделенного полномочиями контроля за соблюдением сотрудника Роддома, в том числе – истцом, заместителем главного врача, трудовой дисциплины и контроля за соблюдением норм административного законодательства в части запрета курения на территориях медицинских учреждений, вне зависимости от достоверности или недостоверности изложенных в подобной записке фактов, не является применительно к нормам трудового законодательства той докладной запиской, которая в соответствии с нормами трудового законодательства могла бы быть положена в основу приказа о применении в отношении истца дисциплинарного воздействия.

Акт осмотра видеозаписи, с неизвестным для истца содержанием и неизвестными для истца составом лиц, производивших осмотр, полагает также не может являться допустимым доказательством, подтверждающим наличие в действиях истца факта дисциплинарного проступка.

Приказа о введении системы видеонаблюдения по Роддому не было, так и не было локального нормативного акта, регламентирующего это видеонаблюдение. Кроме того, в правила внутреннего трудового распорядка должны быть внесены изменения, связанные с наличием системы видеонаблюдения, с которыми сотрудники должны быть ознакомлены под роспись. Не соблюдение вышеуказанных правил, не позволяет использовать видеоматериалы в качестве законных, допустимых оснований, для наложения дисциплинарных взысканий.

Кроме того, как следует из приказа №, истец наказана за курение на территории медицинской организации в медицинской одежде, а также за последующее нахождение в помещении приемного отделения в этой же медицинской одежде, в период оказания медицинской помощи пациенту. В приказе указано на то, что этими действиями истец нарушила п. 5.1.4.3 должностной инструкции, предписывающей истцу выполнять и контролировать выполнение мероприятий по соблюдению санитарно-гигиенического и эпидемиологического режима.

Вместе с тем, в приказе имеется неустранимое внутреннее противоречие, свидетельствующее о неоднозначно излагаемых фактических обстоятельствах, заключающееся в том, что с одной стороны, истец наказана за курение на территории медицинской организации, а с другой стороны, истец наказана за нахождение в медицинской одежде во время курения за пределами медицинской организации, что одновременно невозможно.

Ответственность за курение в общественных местах является, прежде всего, административной ответственностью, но к административной ответственности истец никем не привлекалась и за административный проступок истец никем не наказана, соответственно, из этого следует вывод о том, что сам факт административного правонарушения в отношении истца не установлен. Кроме того, приказа по роддому о приравнивании курения на территории больницы к дисциплинарному проступку не имеется. Места для курения персонала администрацией больницы не оборудованы.

В указанный в приказе день, истец помощи пациентам в приемном покое не оказывала.

Истец полагает, что приказ издан за рамками установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока, что является самостоятельным основанием для признания данного взыскания незаконным.

Как указано в приказе, факт курения истца ДД.ММ.ГГГГ был установлен докладной запиской адвоката Бахваловой и видеозаписями, сделанным непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, но просмотренными только ДД.ММ.ГГГГ. Приказ издан ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При подсчете месячного срока, отведенного ТК РФ на издание подобного приказа, с даты ДД.ММ.ГГГГ, этот срок необходимо считать истекшим уже ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что именно для искусственного продления этого срока, в приказе говорится о докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, просмотре видеозаписи также ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы месячный срок, для издания приказа можно было бы считать оконченным лишь ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом наличия у истца с указанной даты и до ДД.ММ.ГГГГ больничного листа – то срок можно было бы считать законченным именно ДД.ММ.ГГГГ, когда и был издан приказ.

Вместе с тем, при дословном (буквальном) прочтении текста приказа следует, что факт вмененного истцу нарушения был установлен не ДД.ММ.ГГГГ, а непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, так как дословно в приказе указано следующее: «ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения законодательства РФ об ограничении курения на территории медицинской организации в медицинской одежде…».

При таких обстоятельствах, прямо указанных ответчиком в изданном им приказе, для удовлетворения настоящего иска имеется самостоятельное правовое основание, заключающееся в пропуске ответчиком установленного законом срока, для издания подобного приказа – без исследования иных значимых для подобных исков обстоятельств.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ главного врача Государственному бюджетному учреждению здравоохранения НСО « Клинический родильный дом №6» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8, заместителя главного врача по медицинской части, врача акушера-гинеколога – к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Обязать главного врача отменить приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку представителя – ФИО9, которая доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дала суду показания в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ НСО « Клинический родильный дом № 6» – Бахвалова Г.Ф. с заявленными требованиями не согласилась, в удовлетворении заявления возражала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности работника входит добросовестно выполнять должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с должностными обязанностями заместителя главного врача по медицинской части – врача акушера – гинеколога в новой редакции, что подтверждается личной подписью работника. Согласно ст. 12 ФЗ № запрещается курение табака на территориях и помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг. ГБУЗ НСО «КРД №6» является организацией, оказывающей медицинские услуги. В ДД.ММ.ГГГГ году в ГБУЗ НСО «КРД №6» была установлена система видеонаблюдения, которая была введена приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом, работники были ознакомлены под роспись. Хранение, использование и уничтожения видеозаписей происходит с соблюдением действующего законодательства РФ. О факте нарушения трудовой дисциплины работниками работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, доводы истца о том, что истек срок для привлечения к ответственности являются не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Работодателем были соблюдены требования порядка применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ. При издании приказа о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в частности наличие дисциплинарных взысканий истца на момент рассмотрения вопроса о дисциплинарном взыскании.

Представитель ГБУЗ НСО « Клинический родильный дом №6» - ФИО10, вышеуказанные доводы поддержал, просил в иске истцу отказать за необоснованностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно абз. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть, за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о совершении работником дисциплинарного проступка, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Материалами дела подтверждается, что ФИО8 занимает должность заместителя главного врача по медицинской части – врача акушера – гинеколога ГБУЗ НСО « Клинический родильный дом №6».

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО8 поручается организация работы по оказанию медицинской помощи населению по профилю « акушерство и гинекология», в том числе неотложной и экстренной форме 85 минут в смену; оказание акушерско-гинекологической помощи в количестве 4 пациентов в смену; введение медицинской документации, в том числе с в специализированной программе, в количестве 128 минут в смену; организационная работа в течении смены в количестве 27 минут в смену; исполнительская дисциплина в течении смены. Должностные обязанности работника устанавливаются должностной инструкцией, утвержденной в соответствующем порядке ( п.п.1-5 договора ) ( л.д. 35-43).

В соответствии с должностной инструкции заместитель главного врача обязана, в том числе, выполнять и контролировать выполнение мероприятий по соблюдению санитарно-гигиенического и эпидемиологического режима, соблюдение правил асептики и антисептики медицинским персоналом родильного дома п.5.1.4.3.

С данной инструкцией ФИО8 ознакомлена под роспись, копию получила ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27-34).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, заместитель главного врача по медицинской части – врач акушер-гинеколог ФИО8 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в обоснование приказа указано, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения законодательства РФ об ограничении курения на территории медицинской организации в медицинской одежде, а также последующее нахождение работника в помещении приемного отделения в данной медицинской одежде в период оказания медицинской поморщи пациенту.

Данный факт зафиксирован камерой видеонаблюдения и отражен в докладной записке адвоката Бахваловой Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт курения работника в медицинской одежде на территории ГБУЗ НСО КРД № 6 не оспаривается работником, согласно объяснительной записи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование приказа имеется ссылка работодателя о нарушении работником п.15.18 СанПиН 2.1.3.2630-10 « Санитарно-эпидемиологического требования к организациям осуществляющим медицинскую деятельность», Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ « Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, п.5.1.4.3 Инструкции ( л.д.44).

Обосновывая заявленные требования о признании указанного приказа незаконным, истица указала, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка надлежащими и допустимыми доказательствами не установлен, время совершение проступка в приказе не зафиксировано, видеофиксация и докладная записка адвоката Бахваловой не могу являться надлежащими доказательствами, поскольку работник не была поставлена в известность о произведенной записи, помимо этого, истица была против введения работодателем видеонаблюдения.

Кроме того, считает, что адвокат Бахвалова Г.Ф. не имеет надлежащих полномочий для просмотра видеозаписей и установления факта нарушения трудовой дисциплины и составления служебных записок.

Помимо этого, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истец.

Суд, изучив материалы дела, доводы истца, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая следующее.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе – выговор.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела подтверждено, что на основании служебной записки адвоката коллегии адвокатов КА НСО «Юрмедзащита» Бахваловой Г.Ф., поступившей главному врачу ГБУЗ НСО « КРД №6» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках контракта на оказание юридической помощи, ею были просмотрены видеозаписи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки соблюдения работниками ГБУЗ НСО « КРД №6» трудовой дисциплины, а также законодательства РФ. В ходе изучения записи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками фио1 ФИО8, фио2 были допущены нарушения трудовой дисциплины: курение на территории ГБУЗ НСО « КРДЛ №6». После курения, ФИО8, сняв верхнюю одежду и не поменяв медицинскую одежду, прошла в приемное отделение, где в этот момент находился пациент, которого родоразрешили в приемной отделении. ( л.д.46-47).

Согласно акту осмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, составленного Бахваловой Г.Ф., в присутствии главного бухгалтера фио3 начальника ПЭАУПиЗИ фио4 была осмотрена данная информация. В ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 06 минут по 09 часов 09 минут ФИО8, фио1 фио2 курили на территории ГБУЗ НСО « КРД №6» в медицинской одежде (поверх надеты куртки). После курения ФИО8 и фио1 прошли в кабинет фио1 где сняли верхнюю одежду. После чего, фио1 прошла в кабинет фио5, а ФИО11 прошла в свой кабинет и вернулась через минуту в кабинет фио5. После кабинета фио5 ФИО8 прошла в приемное отделение, куда поступила роженица. В период с 09 часов 33 минут по 09 часов 46 минут ФИО8 периодически заходила в приемное отделение, где находилась пациентка. фио1 также находилась рядом с приемным отделением, куда она заходила несколько раз ( л.д.48).

По данному факту, согласно ст. 193 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов у ФИО8 затребовано объяснение ( л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по данному факту представлены объяснения, из которых следует, что она по существу, признает, что нарушила приказ о запрете курения на территории родительного дома. Курила на улице, одевала верхнюю одежду. После смены верхней одежды входила в помещение. ДД.ММ.ГГГГ после смены верхней одежды она направила в сторону приемного покоя, а затем в подвал к кастелянше для получения сменной медицинской одежду.

ДД.ММ.ГГГГ экстренную медицинскую помощь в приемном покое не оказывала, о чем свидетельствует отсутствие медицинской документации ( л.д.50-51).

С оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО8 под роспись ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась с заявлением выдаче копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ и локальный приказ о запрете курения ( л.д.52), копию приказа получила ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.53), от получения выписки из приказа о запрете курения от ДД.ММ.ГГГГ отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.54).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а также приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», в ГБУЗ НСО « Родильный дом № 6» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете курения сотрудникам и пациентам в помещениях и на территории учреждения ( л.д. 69-70).

На основании ст. 10 Закона N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" юридические лица имеют право устанавливать запрет курения табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Материалами дела подтверждается, что с данным приказом были ознакомлены сотрудники учреждения под роспись.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ указала, что ознакомлена, не согласна ( л.д.71).

При таком положении, материалами дела подтверждается, что работники учреждения были надлежащим образом извещены и предупреждены о недопустимости курения в помещении учреждения и на его территории.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в результате просмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ ( в период с 09-00 часов до 10-00 часов) ФИО8 курила в медицинской одежде ( медицинский костюм – белая рубашка с синими вставками) на территории учреждения, после чего, находилась в помещении приемного покоя в период оказания медицинской помощи пациенту.

Из объяснений ФИО13, следует, что факт курения в медицинской одежде ДД.ММ.ГГГГ ею не оспаривался.

При этом, факт нахождения ФИО8 в приемное покое в период оказания медицинской помощи объективно подтверждается видеозаписью событий за период с 09-00 часов до 10-00 часов, а также выпиской из журнала учета беременных, из которого следует, что в период 09-40 часов ДД.ММ.ГГГГ произошли роды в приемной покое ( л.д. 86).

При этом, доводы представителя истца о том, что ФИО8 могла поменять медицинскую одежду после курения, никакими объективными данными не подтверждается.

Из показания допрошенного свидетеля фио6 следует, что она является кладовщиком, у ФИО8 имеется 5 костюмов и только один имеет синие вставки.

Согласно справки главного врача от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 в пользовании имеются 5 хирургических костюмов, один их них - белая рубашка с синими вставками ( л.д. 127).

Из представленной видеозаписи следует, что именно в указанной рубашке с синими вставками по бокам ФИО8, находилась ДД.ММ.ГГГГ в помещении приемного отделения в 09-00 часов. В дальнейшем, надев на указанную медицинскую одежду верхнюю одежду - курила на территории ГБУЗ НСО КРД №6, а, вернувшись в отделение, указанную медицинскую одежду не переодевала.

Доводы представителя о том, что ФИО8 переоделась после того как покурила, не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 15.18 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58, нахождение в медицинской одежде и обуви за пределами лечебного учреждения не допускается.

В соответствии ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» мне допускается курение на территории медицинской организации.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что оставление медицинской организации в медицинской одежде для курения на территории медицинской организации и дальнейшее нахождение медицинского работника в учреждении в данной медицинской одежде, является нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем, работодатель обоснованно привлек ФИО8 к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что при привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснение и, установив в её действиях дисциплинарный проступок, в том числе, в силу не соблюдения ею требований 5.1.4.3. должностной инструкции, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства отсутствия в действиях работника дисциплинарного проступка, несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, ФИО8, в силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставила.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем не нарушены нормы действующего законодательства в части применения меры взыскания, которая соответствует степени тяжести поступка, является справедливой и обоснованной, в связи с чем, суд приходит к выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы представителя истца о том, что истица не была привлечена к административной ответственности, в связи с чем, ее нельзя привлекать к дисциплинарной ответственности, суд не принимает, учитывая следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), таким образом, нарушения требований законодательства относится к дисциплинарным проступкам.

Довод истца о том, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано время совершения дисциплинарного проступка, не может служить основанием для отмены приказа, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден представленными по делу доказательствами, опровержения которых представлено не было.

Помимо этого, суд не соглашается с доводами представителя истца и в той части, что факт курения истца не был зафиксирован в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в целях создания условий для антитеррористической защищенности в ГБУЗ НСО « КРД №6», безопасности работников и пациентов, поддержания внутриобъектового режима, сохранности имущества, соблюдения работниками трудовой дисциплины, соблюдение пациентами правил пребывания в ГБУЗ НСО « КРД № 6», контроля качества оказания услуг и т.п., приказом главного врача ГБУЗ « КРД №6» был издан приказ об установлении открытой системы видеонаблюдения в помещениях и на территории ГБУЗ НСО « КРД № 6», согласно схеме, являющейся приложением № 1 к приказу ( л.д.55-61).

С данным приказом были ознакомлены работники, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ( л.д.62).

Видеонаблюдение на рабочих местах, в производственных помещениях, на территории работодателя является правомерным, если работодателем соблюдены следующие условия: видеонаблюдение осуществляется только для конкретных и заранее определенных правомерных целей, связанных с исполнением работником его должностных (трудовых) обязанностей; работники поставлены в известность о ведении видеонаблюдения (таким образом, реализовано право работника на полную и достоверную информацию об условиях труда); видеонаблюдение ведется открыто, в помещениях, где установлены видеокамеры, имеются соответствующие информационные таблички в зонах видимости камер.

Обстоятельства несоблюдения работодателем перечисленных выше условий, судом при разрешении настоящего иска, не установлены.

Ссылки истца на то, что введение работодателем на рабочем месте работника видеонаблюдения нарушает право истца на личную жизнь и охрану персональных данных, нельзя признать состоятельными, поскольку видеозапись рабочего (трудового) процесса не является раскрытием персональных данных работника и не подпадает по действие главы 14 Трудового кодекса Российской Федерации "Защита персональных данных работника", требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" также не нарушены.

Использование работодателем средств видеонаблюдения не нарушает конституционные права работника на неприкосновенность частной жизни и разглашение персональных данных, поскольку осуществляется в целях, связанных с трудовой деятельностью работника, а не для того, чтобы установить обстоятельства его частной жизни либо личную и семейную тайну.

Суд, проверив порядок и срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, приходит к выводу о том, что он ответчиком был соблюден, в связи с чем, оснований для признания данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующим действующему законодательству, не имеется.

Из материалов дела следует, что оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца по факту от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Срок, в течение которого работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание, - месяц со дня обнаружения проступка (ч. 3 ст. 193 ТК РФ)

В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Материалами дела объективно подтверждается, что работодателю ( главному врачу) - лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о факте нарушения работником требований законодательства ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении служебной записки адвоката Бахваловой Г.Ф.

Доводы представителя истца о том, что о данном нарушении работодатель мог узнать и ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения, поскольку течение срока привлечения к дисциплинарной ответственности начинается именно с момента обнаружения проступка работодателем, при этом, не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Рассчитывая срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, время, когда работник болел или пребывал в отпуске (независимо от вида отпуска), а также время, необходимое на учет мнения представительного органа работников не включается (ч. 3 ст. 193 ТК РФ, пп. "в", "г" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица являлась нетрудоспособной, находилась на листке трудоспособности.

Таким образом, последним днем привлечения работника к дисциплинарной ответственности является ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, доводы истца о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не нашли своего подтверждения.

При этом, суд не соглашается с доводами истца о неправомерности действий и превышении своих полномочий адвокатом Бахваловой Г.Ф. при просмотре видеозаписи и обращении к работодателю со служебной запиской по факту нарушения истцом трудовой дисциплины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ НСО « КРД №6» и коллегией адвокатов НСО « Юридическая защита в медицине» в лице председателя фио7 действующего на основании Устава, Адвокат Бахвалова Г.Ф., адвокат Василенко В.А. заключен государственный контракт, по которому адвокаты оказывают юридическую помощь заказчику, в том числе, представляют интересы заказчика в трудовых отношениях с работником, выполняя полномочия для обеспечения контроля за соблюдением трудового законодательства работником заказчика ( п.1.1) ( л.д.63-68).

Согласно приложению № к указанному контракту, адвокаты вправе делать запросы, проводить опросы лиц, владеющих информацией, осматривать записи видеокамер заказчика ( не реже 1 раза в месяц с 25 по 30 числа и т.д. ( л.д.101).

Согласно журналу учета допуска к серверу хранения информации видеосистемы Бахваловой Г.Ф производился осмотр видеозаписей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу соблюдения работниками трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.103).

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у Бахваловой Г.Ф. достаточных полномочий, в том числе, и для выявления и фиксации нарушений работниками ГБКЗ «КРПД №6» трудовой дисциплины.

Доводы представителя истца о незаконности представленного суду государственного контракта, судом не принимаются, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства данный контракт, не является.

При таком положении, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1984-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения НСО « Клинический родильный дом №6» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2018.

Судья – подпись И.С.Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2- 29 27/18 в Кировском районном суде г. Новосибирска.