Приговор № 1-182/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-182/2019

Дело № 1-182/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 29 мая 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Афанасьевой И.В., с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Алексеенко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чернова М.В., представившего удостоверение №939 и ордер № 519 от 28 мая 2019 г., выданный Пензенским филиалом коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «Гарант»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ..., ... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

05 сентября 2001 г. Октябрьским районным судом г. Пензы (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 01 марта 2004 г., кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 28 апреля 2004 г., постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 10 июня 2011 г., постановления Президиума Пензенского областного суда от 20 декабря 2012 г.) по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.), с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2004 г. освобождённого от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 4 месяца 5 дней;

30 марта 2006 г. Первомайским районным судом г. Пензы (с учетом постановления Президиума Пензенского областного суда от 08 сентября 2006 г., постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 10 июня 2011 г.) по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) к 5 годам лишения свободы, на основании ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 января 2001 г. и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20 июля 2010 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы (с учетом постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 10 июня 2011 г., постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 22 июня 2012 г.) по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) (по эпизоду от 20-21 декабря 2007 г.) к 5 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) (по эпизоду от 23-24 января 2008 г.) к 5 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 30 марта 2006 г. и окончательно назначено наказание в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденного по отбытии срока наказания 03 июля 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении нарушения правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих, как указанно в обвинительном акте, обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым, по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 15 ноября 2018 г., вступившему в законную силу 13.12.2018 г., административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», и согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию (согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления), 19 января 2019 г. не позднее 08 часов 22 минут, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «LADA-217030» регистрационный знак №, на котором двигался от №152 по ул. Ладожская в г. Пензе в направлении ТЦ «Гранат», тем самым нарушая п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В 08 часов 22 минуты 19 января 2019 г., водитель ФИО1 около дома № 109 по ул. Ладожская в г. Пензе, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенантом полиции ФИО9 который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством, после чего в отношении ФИО1, был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 19.01.2019 г. и в присутствии понятых, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Таким образом, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования правил дородного движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1, сделанным в судебном заседании, а также его защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на применение особого порядка принятия судебного решения. Следовательно, все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.128), по месту бывшей учебы ... – положительно (л.д.132), на учете в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» и ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» не состоит (дл.д.125, 127), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), имеет заболевания (л.д.133).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 сентября 2001 г., Первомайского районного суда г. Пензы от 30 марта 2006 г., Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 июля 2010 г., суд в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершенное ФИО1 преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами, при этом замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении ФИО2 наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не находит.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление суд не находит, так как у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого, с учетом требований ч.2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Отбывание наказания ФИО2, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что компакт-диск CD-R с имеющимся на нем видеофайлом от 19 января 2019 г., хранящийся при уголовном деле – подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 29 мая 2019 г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 мая 2019 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: компакт-диск CD-R – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: Н.И. Чебакова