Решение № 12-43/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-43/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 июля 2018 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, ХМАО-Югра, <...>., стр. 21), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 30 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 20-25).

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой указал, что не согласен с принятым решением, поскольку не проводилось медицинское освидетельствование (л.д. 28).

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о дне и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ч.2 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным, мотивированным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Статьями 12.26 (ч. 1), 26.2 (ч.1, 2), 28.2 (ч. 1, 2), 27.12 (ч. 1.1, 3, 4) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, а также иные доказательства, содержащие сведения об отказе водителя от выполнения такого требования.

В настоящем деле такие доказательства имеются.

Так, из материалов дела следует, что 02 мая 2018 года в 07 часов 40 минут водитель ФИО1 нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя транспортным средством ВАЗ 2112, гос. рег. знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Радужному 02 мая 2018 года вынесено постановление по делу об административно правонарушении 18810086180530151347 и ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.(л.д. 9).

При оформлении данного нарушения должностное лицо ГИБДД, установив наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил протокол 86 ПК 014020 (л.д. 2).

В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается его собственноручно совершенной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 ЗУ 001931 (л.д. 3), а также видеозаписью (л.д. 12).

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Радужному составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.1), который ФИО1 собственноручно подписал.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные процессуальные действия фиксировались видеозаписью в отсутствие понятых, о чём должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Радужному в административных материалах сделаны соответствующие отметки.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положение статьи 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении 86 ОО 027768, и подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Довод заявителя, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи о том, что в отношении него не проводилось медицинское освидетельствование, нахожу необоснованными, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что следует из видеозаписи, на которой сотрудники ОГИБДД предлагают ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

Невыполнение водителем ФИО1 требования должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования, а затем медицинского освидетельствования, подтверждается видеозаписью, и другими представленными должностным лицом ГИБДД доказательствами, и все имеющиеся в деле доказательства получены в соответствии с правилами статей 25.6, 25.7 КоАП РФ, оценены с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ, что позволяет квалифицировать деяние ФИО1, как правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влияют на принятое мировым судьей решение, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств и направлены на переоценку доказательств с целью уклонения от административной ответственности.

Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; дело рассмотрено без нарушений процессуальных норм.

Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения наказания – верны и обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина